Кой решава какво е вярно в политиката? История на възхода на политическата проверка на фактите

На тази снимка от 22 октомври 2012 г. президентът Барак Обама и републиканският кандидат за президент Мит Ромни обсъждат точка по време на третия президентски дебат в университета Лин в Бока Ратън, Флорида (AP Photo/Eric Gay)

Проверката на факти може да е станала масова през последните години, но все още е спорна.

Това е според Лукас Грейвс, професор и бивш журналист от списание, който е написал новоиздадения „ Да решим какво е вярно: Възходът на политическата проверка на факти в американската журналистика ”

Грейвс, който преподава журналистика в Университета на Уисконсин, Медисън, прекара стотици часове през последните пет години в интервюта с водещите гласове на политическото движение за проверка на фактите в Съединените щати, изследвайки историческите основи на проверката на факти и наблюдавайки факти... проверка в действие — дори сам да напише няколко проверки на факти.

Това, което той открива, е журналистически проект, който се бори да внесе яснота в политическите репортажи, където - мнозина признават - истината не винаги е черно-бяла. Неговата книга разглежда как проверяващите факти се стремят да отправят категорични призиви по противоречиви и политически натоварени въпроси на фактите, докато се опитват да запазят обективна, безпартийна позиция в нашата демокрация.

В този редактиран стенограма на нашия разговор Грейвс обяснява историята на движението, кой точно се счита за легитимен проверяващ факти и как изборите през 2016 г. променят пейзажа за проверка на фактите.

Описвате проверката на факти по различни начини, някои от които са противоречиви. Това е движение за реформи, но също така е институционализирано. Проверяващите факти се обаждат, но казват, че хората са свободни да не са съгласни с тях. Те не са учени, но се опитват да бъдат научни. Защо е толкова трудно да се каже какво е проверка на фактите?

С възникващо движение като това е неизбежно хората да го разберат по различен начин.

Мисля, че точно в тези различия започвате да виждате някои от интересните напрежения в този проект. Най-важният, който мисля, че сте засегнали, е въпросът как проверката на фактите се доближава до обективната истина. Проверяващите много искат да отхвърлят традицията на докладване „той каза, тя каза“.

Целият проект се основава на идеята, че журналистите трябва да прогонят конкуриращи се твърдения и да помогнат на читателите да решат каква е истината, но в същото време фактите са хлъзгави неща, така че трябва да признаем, че хората не винаги са съгласни с техните заключения.

В книгата споменавате, че проверката на фактите понякога се представя просто като това, което добрите журналисти така или иначе трябва да правят: да търсят истината и да казват истината. Но от друга страна, това също е нещо напълно ново. Как може да бъде?

Журналистиката винаги се ангажира да говори истината, но как журналистите разбират това може да се промени с времето. Историците на журналистиката посочват появата на нормата за обективност през десетилетията след Първата световна война. Това представлява прекъсване на традицията на партизанското репортиране през предходния век.

Дори когато журналистите станаха отдадени на този стил на безпартийно репортиране, те също така непрекъснато се опитваха да подобрят своите методи и да отчитат начините, по които политическите участници могат да се опитат да играят методите на журналистите. Ярък пример за това е Червената паника през 50-те години на миналия век. Това е само един от многото епизоди, на които журналистите гледат назад с известно срам, посочвайки начините, по които един политик може да се възползва от ангажимента на журналистите да докладват точно твърденията, за да разпространяват дезинформация.

Чрез епизоди като Червената уплаха журналистите с течение на времето стават все по-склонни да интерпретират политическия свят за своите читатели. Проверката на факти наистина е най-новият израз на този аналитичен импулс, който можете да видите, че расте повече от 50 години.

И така, какво стимулира този последен израз на този аналитичен импулс?

Появата на интернет като средство за професионална журналистика наистина дава възможност на тези специализирани организации да практикуват проверка на факти по различен начин: да стартират тези сайтове, които са посветени изключително на проверка на факти; да правят изследвания; и да покажат своите изследвания по начин, който не е толкова лесен в традиционните медии.

Но интернет е и причината, поради която трябва да направят това, защото сега е толкова лесно хората да намерят твърдения, които подкрепят техните възгледи и да бъдат изложени на наистина дива дезинформация.

Има друга журналистическа практика, която също се нарича „проверка на факти“, под което имам предвид процеса на вътрешни проверяващи факти, които потвърждават фактите, преди статията да бъде отпечатана. Каква е връзката между вътрешните процеси на проверка, през които журналистите поставят собствената си работа, и външната проверка на фактите, по-специално политическата проверка на фактите, която разглежда вашата книга?

Мисля, че наистина са различни по отношение на мисията и подхода си. И двете практики са свързани с точността и двете могат да повдигнат подобни въпроси за това как да се установи дали нещо е вярно или не.

Но целта на традиционната проверка на фактите, както казвате, е да се уверите, че нещо е точно, преди да бъде оповестено публично. Докато тези нови политически проверки на факти оспорват твърдения, които вече са били оповестени публично. Това означава, че те директно се изправят срещу хората, които са направили тези твърдения.

Разбирането за обективност, което насърчават проверяващите факти, изисква журналистите да не се страхуват да заемат страна във фактически спорове, но това също така в крайна сметка означава, че работата им става по-политическа в смисъл, че пряко противоречи на обществени личности, пряко ангажирани в политически аргументи. Виждаме резултатите от това много ясно, когато проверяващите факти са постоянно обвинявани, че са пристрастни.

Проверката на факти разглежда политическия свят през скептична леща. И все пак, както казвате, обществеността и политиците понякога са скептични към самите проверяващи факти. Проверката на факти подобрява ли доверието в журналистиката или я влошава?

Доверието в журналистиката, заедно с доверието в други публични институции, спада доста стабилно от няколко десетилетия.

Ако попитате журналисти, една от причините за проверка на фактите е, че може да помогне за възстановяване на общественото доверие, ако журналистите неумолимо копаят истината зад тези политически изявления. Но има всички основания да вярваме, че това просто ще допринесе за усещането, че журналистите са пристрастни, че не може да им се вярва.

Трудно е да се каже какъв ще бъде действителният ефект от нарастването на проверката на факти върху нивото на доверие на хората в журналистиката. Със сигурност се надявам, че безпартийните проверяващи факти, които извършват тази работа последователно с течение на времето, могат да демонстрират на хората, че са независими и че единственият им ангажимент е към истината, а не към една или друга идеология, но това е наистина трудно да се направи.

Споменавате, че проверяващите факти са възприели някои от стандартите и практиките на ранните блогъри, като прозрачност и връзки към източници. Как един идеал като прозрачността е бил възприет от движението за проверка на фактите?

Прозрачността е нещо като лозунг днес по начин, който не беше преди 30 години. Проверката на факти по-специално наистина разчита на идеята, че журналистите трябва да показват работата си именно защото тази работа предизвиква подозрение. Един от начините да се установи, че не сте привърженик, и един от начините журналистите да се включат в този неудобен акт на заемане на страна в активни политически дебати е да изложите възможно най-ясно процеса, който ги води до всеки извод.

Традиционно журналистите искат да запазят част от своята предистория скрити, тъй като са заплетени в реална политическа среда, която изисква от тях да продължат да имат достъп и взаимоотношения с източници, за които докладват. Прозрачността беше трудна особено за политическите журналисти. Но проверката на фактите наистина го изисква.

Блогърите направиха много за популяризирането на тази етика на прозрачност, особено в критиката си към журналисти. Блогърите отдавна призовават журналистите да публикуват своите бележки за интервюта например и аз наистина виждам професионалната проверка на фактите като отговор на критиката на блоговете към журналистиката. Например, свързване толкова силно с източници, анализиране на твърдения на дълго, наистина разглобяване на документи. Това е вид писане, в което се специализираха блогърите. Това наистина помогна за дефинирането на средата. Проверката на факти е нещо като отговор на професионалната журналистика на това.

Но проверката на фактите е различна от блогването, тъй като разглеждате подробно в книгата си.

Проверяващите факти се стараят да покажат, че имат пълномощия, че са законни професионални журналисти; че не са партийни и имат професионален опит и ресурси.

В началото публиката, за която наистина се интересуваха, бяха други журналисти. Ако се опитвате да установите този нов жанр журналистика, това, което ви интересува преди всичко, е вашите връстници да го приемат сериозно, че го разбират като легитимен вид обективна журналистика.

Тази година беше обявено усилие за създаване на код за проверка на фактите. Какво мислите за тази идея?

Трудно е. Бях на някои от срещите, на които се обсъждаше кодексът. Най-интересното нещо в него от моя гледна точка е, че тласъкът за създаване на този код наистина идва с нарастването на проверката на фактите по целия свят.

Когато погледнете тази по-широка глобална сцена за проверка на фактите, виждате това невероятно разнообразие. Има много проверяващи факти, които не се смятат за журналисти. Те твърдят, че са обективни и независими, но не излизат от света на журналистиката. Те може да имат опит като активисти или политически реформатори. Или в някои случаи имат връзки с академичните среди. Така че има този наистина широк спектър от професионален опит и институционални връзки в света на проверката на фактите.

Мисля, че въпросът за най-добрите практики сред проверяващите факти в САЩ не е толкова голям. Но това, което е интересно е, че масовите проверяващи факти смятат партизанските проверяващи факти за ненадеждни, независимо от тяхната методология.

Няма значение колко внимателно Media Matters изложи стъпките, необходими за проверка на фактите на твърдение във Fox News. Докато продължава да проверява само твърдения от дясно и докато има преки връзки с Демократическата партия, тогава масовите проверяващи факти няма да го приемат сериозно. Те няма да го възприемат като легитимно.

Така че се чудя как точно етичният кодекс ще се справи с това. Въпросът не е само за изследователските стъпки, които предприемате, но и въпрос за установяване на вашата независимост и готовност да проверявате твърденията от различни страни.

Вие наричате проверка на фактите жанр. И, разбира се, след като имате дефинираните параметри на даден жанр, можете също да бъдете пародирани и подправени. Виждаме го с „What the Actual Fact“ на Daily Show и други препратки към поп културата. Това е знак, че жанрът улавя публиката, нали?

Напълно съм съгласен с това. Фактът, че можете да го измамите и „Какво е действителният факт“ е чудесен пример за това или фактът, че можете да го експортирате в нови контексти, показва, че е установено, че има базова линия, която хората разбират общ, който действа като референтна точка.

Разбира се, Пулицър на PolitiFact също е добър знак, че проверката на фактите е пристигнала.

Да, и това дойде доста рано, ако се замислите.

Трябва да ви попитам за този изборен сезон. Как 2016 г. ще промени проверката на фактите? Видяхте ли вече промени?

Проверката на факти е по-разпространена от всякога. И по-специално, усетих много повече ad hoc проверка на факти в директни новинарски репортажи. Това е още един знак за нарастващата легитимност на проверката на фактите. Но това също идва с рискове. Неизбежно е, че когато журналистите започнат да проверяват фактите мимоходом, те понякога ще се подхлъзнат и ще предизвикат по-враждебни реакции от читателите.

Чудесен пример за това беше състезанието през 2012 г., когато Кенди Кроули модерираше дебат между президента Обама и Мит Ромни и направи това на място за проверка на фактите на Ромни. Хората възразиха — мисля, че разумно — че по-голямата точка на Ромни е загубена, а също и че тя не е направила това заради твърденията, които президентът Обама е направил, които също биха могли да бъдат оспорени.

Така че има риск, който върви заедно с този вид ad hoc проверка на факти, но в същото време може да бъде наистина ценен. Искате да опитате да развенчаете тези твърдения, докато се правят.

Като цяло, дебатът дали проверката на факти е легитимна или не, изглежда са уредени. Като се имат предвид всички неща, които Доналд Тръмп, например, казваше, е трудно за всеки журналист да твърди, че репортерите трябва просто да предават твърдения, без да ги осъждат. От една страна може да се каже, че Тръмп е знак за това колко неефективна е проверката на фактите – това със сигурност не го е спряло. Но той също така наистина забива пирона в ковчега на всякакви продължителни съмнения относно проверката на факти като легитимна журналистика.

Мат Лауер е критикуван за това, че не е проверил фактите на Тръмп във „Форума на главнокомандващия“, който беше домакин снощи. Тази критика показва ли, че хората очакват този вид ad hoc проверка на фактите сега и има нов риск за журналистите, които не го правят?

Абсолютно. Мисля, че реакцията на други журналисти в частност е знак за това как очакванията се променят в тази област. Задаването на остри последващи въпроси по неконфронтационен начин не е лесно, но когато твърдение е многократно развенчано, като мнението на Тръмп за това, че е против войната в Ирак от самото начало, интервюиращият трябва да е готов. Надяваме се, че това е умения, мрежите ще започнат да дават по-голяма премия за дебати и събития като това, но също и за стандартно програмиране катонеделяпоказва.

Имаше дебат за това къде е проверката на фактите и по-конкретно дали принадлежи на страницата за мнение. Посочвате, че има нещо странно в въпроса дали журналистиката, която има за цел да изследва факти, принадлежи на страница, която е обозначена като мнение.

Мисля, че няма смисъл за хора, които нямат опит в журналистиката. Но ако имате опит в журналистиката, тогава това има смисъл. Всъщност е погрешно да се нарича страницата с мнение страница с мнение. Наистина това е страницата с аргументи. Хората излагат аргументи, основани на факти. Често бъркаме това усещане за мнение с мнение като вкус – където няма обективен начин да се каже кой вкус на сладолед е по-добър, но това не е вярно за видовете точки, които се правят на страницата с мнение. Те включват факти - факти, подредени в аргументи - и тези аргументи изискват тълкуване. Но всеки важен или интересен фактически въпрос обикновено изисква тълкуване.

Основателят на PolitiFact Бил Адаър веднъж нарече проверката на фактите „журналистика за докладвани заключения“ и това е наистина добро описание. Улавя защо е неудобно. На репортерите винаги се казва да не правят заключения в репортажите си. Никога не ми беше съвсем ясно какво означава това, но това е нещо, което чувате в редакциите и училищата по журналистика – не си правете заключения. И едно нещо, което проверката на фактите прави, което е различно от традиционното отчитане, е, че прави заключения, прави много ясно заключения, но отчита пътя си към тези заключения.

Има ли значение проверката на фактите? Казвате, че проверяващите факти се опитват да избегнат този въпрос, но все пак трябва да отговарят на него през цялото време? Какъв е вашият отговор - нали?

Мисля, че проверката на фактите е абсолютно важна.

Има критики, които понякога чувате относно проверката на фактите. Има много изследвания, които показват, че то не убеждава читателите – поне не толкова, колкото бихме се надявали, че не винаги разубеждава политиците да повтарят фалшиви твърдения, въпреки че понякога го прави. Всички тези критики са критики, които можем да отправим към журналистиката като цяло.

Едно от първите неща, които журналистът приема, особено ако отразява политиката, е, че усилията за информиране на обществеността са си струващо усилие, дори ако знаете, че дадена история ще има само ограничена аудитория или може да няма непосредствено въздействие върху Светът.

Това е предизвикателство, с което журналистиката винаги се е борила. Това е един от акциите за проверка на фактите.