Известният редактор на мнения и писател Бари Вайс критикува The New York Times в писмо за оставка

Тя не само критикува Times за заглушаване на гласове, но и каза, че е обект на „постоянен тормоз“ от колеги.

(AP Photo/Mark Lennihan, файл)

В язвително писмо до издателя на New York Times A.G. Sulzberger , редакторът на мнението и писател Бари Вайс подаде оставка от вестника във вторник. Тя не само критикува Times за заглушаване на гласове, но и каза, че е обект на „постоянен тормоз“ от колеги.

„Те ме нарекоха нацистка и расистка“, написа тя, „научих се да отхвърлям коментарите за това как „пиша отново за евреите“. Няколко колеги, за които се смяташе, че са приятелски настроени с мен, бяха озлоблени от колеги. Работата ми и моят герой са открито унижавани по каналите на Slack в цялата компания, където редакторите на главните глави редовно се намесват.”

Вайс каза, че е била публично очертана като лъжец и фанатик в Twitter от служители на Times, които никога не са били наказани за това. „Те никога не са“, пише Вайс.

Вайс добави: „Има термини за всичко това: незаконна дискриминация, враждебна работна среда и конструктивно освобождаване от отговорност. не съм правен експерт. Но знам, че това е погрешно. Не разбирам как сте допуснали подобно поведение да се случва във вашата компания пред очите на целия персонал и обществеността на вестника. И със сигурност не мога да преценя как вие и другите лидери на Таймс стояхте настрана, като същевременно ме хвалете насаме за моята смелост. Появяването на работа като центрист в американски вестник не трябва да изисква смелост.'

Междувременно Вайс твърди, че социалните медии, по-специално Twitter, са се превърнали в „краен редактор“ на Times.

„Туитър не е на върха на The New York Times“, пише Вайс. „Но Twitter се превърна в негов краен редактор. Тъй като етиката и нравите на тази платформа се превърнаха в тези на хартията, самата хартия все повече се превръща в един вид пространство за представяне. Историите са избрани и разказани по начин, за да задоволят най-тясната аудитория, вместо да позволят на любознателна публика да прочете за света и след това да направи свои собствени заключения. Винаги са ме учили, че журналистите са натоварени да напишат първата чернова на историята. Сега самата история е още едно ефимерно нещо, оформено така, че да отговаря на нуждите на предварително определен разказ.”

Бивш редактор на публикации в The Wall Street Journal, Вайс се присъедини към Times преди три години, когато Джеймс Бенет беше редактор на редакционна страница. Бенет наскоро напусна вестника след като Times публикува противоречива публикация на сенатор Том Котън относно изпращането на военните на улиците, за да се справят с протестиращите.

В писмото си за оставка Вайс каза, че се присъединява към вестника с надеждата да привлече гласове, които според нея обикновено не се появяват в Таймс: „писатели за първи път, центристи, консерватори и други, които естествено не биха смятали Таймс за техни У дома. Причината за това усилие беше ясна: неуспехът на вестника да предвиди резултата от изборите през 2016 г. означаваше, че той нямаше твърдо разбиране за страната, която покрива. (Изпълнителен редактор) Дийн Бакет и други са признали това по различни поводи. Приоритетът в Opinion беше да се помогне за отстраняването на този критичен недостатък.

Въпреки това Вайс пише: „Вместо това в пресата, но може би най-вече в този документ, се появи нов консенсус: тази истина не е процес на колективно откритие, а ортодоксия, която вече е известна на малцина просветени, чиято работа е да информира всички друго.'

Не очаквайте Times да отговори на спецификата на критиките на Вайс, поне не в момента. В изявление Айлийн Мърфи, старши вицепрезидент по комуникациите на Times, каза: „Ние сме ангажирани да насърчаваме среда на честен, търсещ и съпричастен диалог между колегите, в който се изисква взаимно уважение от всички.

Катлийн Кингсбъри, изпълняваща длъжността редактор на редакционна страница на Times, каза в изявление: „Оценяваме многото приноси, които Бари направи към Times Opinion. Лично се ангажирам да гарантирам, че The Times продължава да публикува гласове, опит и гледни точки от целия политически спектър в доклада за мнение. Всеки ден виждаме колко въздействащ и важен е този подход, особено чрез огромното влияние, което журналистиката на мнението на The Times оказва върху националния разговор.'

Ето го Вайс писмо за оставка изцяло :

Уважаеми A.G.,

С тъга пиша, за да ви кажа, че се оттеглям от The New York Times.

Преди три години се присъединих към вестника с благодарност и оптимизъм. Бях нает с цел да внеса гласове, които иначе не биха се появили на вашите страници: писатели за първи път, центристи, консерватори и други, които естествено не биха смятали The Times за свой дом. Причината за това усилие беше ясна: неуспехът на вестника да предвиди резултата от изборите през 2016 г. означаваше, че той нямаше твърдо разбиране за страната, която покрива. Дийн Бакет и други са признавали това по различни поводи. Приоритетът в Становището беше да се помогне за отстраняването на този критичен недостатък.

За мен беше чест да бъда част от това усилие, водено от Джеймс Бенет. Гордея се с работата си като писател и като редактор. Сред тези, на които помогнах да доведа на нашите страници: венецуелският дисидент Вуили Артеага; иранската шампионка по шах Дорса Деракшани; и хонконгският християндемократ Дерек Лам. Също: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denholander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chatter Thomas Valdary, Chloe Valdary Уилямс, Уесли Янг и много други.

Но уроците, които би трябвало да последват изборите – уроците за важността на разбирането на другите американци, необходимостта от съпротива на племенния строй и централната роля на свободния обмен на идеи за едно демократично общество – не са научени. Вместо това в пресата, но може би особено в този документ, се появи нов консенсус: тази истина не е процес на колективно откритие, а ортодоксия, която вече е известна на малцина просветени, чиято работа е да информира всички останали.

Twitter не е на главния пост на The New York Times. Но Twitter се превърна в негов краен редактор. Тъй като етиката и нравите на тази платформа се превърнаха в тези на хартията, самата хартия все повече се превръща в един вид пространство за представяне. Историите са избрани и разказани по начин, за да задоволят най-тясната аудитория, вместо да позволят на любознателна публика да прочете за света и след това да направи свои собствени заключения. Винаги са ме учили, че журналистите са натоварени да напишат първата чернова на историята. Самата история е още едно ефимерно нещо, оформено така, че да отговаря на нуждите на предварително определен разказ.

Моите собствени набези в Wrongthink ме направиха обект на постоянен тормоз от колеги, които не са съгласни с възгледите ми. Нарекоха ме нацист и расист; Научих се да отхвърлям коментарите за това как „пиша отново за евреите“. Няколко колеги, за които се смяташе, че са приятелски настроени с мен, бяха измъчвани от колеги. Работата ми и моят герой са открито унижавани в каналите на Slack в цялата компания, където редакторите на главните глави редовно намесват. Там някои колеги настояват, че трябва да бъда изкоренен, ако тази компания трябва да бъде наистина „приобщаваща“, докато други публикуват емоджи до името ми. Други служители на New York Times публично ме клеветят като лъжец и фанат в Twitter, без да се страхуват, че тормозът ми ще бъде посрещнат с подходящи действия. Те никога не са.

Има термини за всичко това: незаконна дискриминация, враждебна работна среда и конструктивно освобождаване. не съм правен експерт. Но знам, че това е грешно.

Не разбирам как сте допуснали подобно поведение да се случва във вашата компания пред очите на целия персонал и обществеността на вестника. И със сигурност не мога да преценя как вие и другите лидери на Таймс стояхте настрана, като същевременно ме хвалете насаме за моята смелост. Показването на работа като центрист в американски вестник не трябва да изисква смелост.

Част от мен иска да мога да кажа, че преживяването ми е уникално. Но истината е, че интелектуалното любопитство — да не говорим за поемането на риск — сега е задължение на The Times. Защо да редактираме нещо предизвикателно за нашите читатели или да пишем нещо смело, само за да преминем през процеса на обезболяване, за да го направим идеологически кошер, когато можем да се уверим в сигурността на работата (и кликванията), като публикуваме нашата 4000-та статия, в която се твърди, че Доналд Тръмп е уникална опасност за страната и света? И така автоцензурата се превърна в норма.

Правилата, които остават в The Times, се прилагат с изключителна селективност. Ако идеологията на даден човек е в съответствие с новата ортодоксия, той и неговата работа остават непроверени. Всички останали живеят в страх от цифровия гръмотевичен купол. Онлайн отровата е извинена, стига да е насочена към правилните цели.

Оп-редки, които лесно биха били публикувани само преди две години, сега биха докарали редактор или писател в сериозни проблеми, ако не и уволнен. Ако се смята, че дадена статия може да предизвика негативна реакция вътрешно или в социалните медии, редакторът или писателят избягват да го представят. Ако се чувства достатъчно силно, за да го предложи, тя бързо се насочва към по-безопасна земя. И ако от време на време тя успява да публикува парче, което не насърчава изрично прогресивни каузи, това се случва само след като всеки ред е внимателно масажиран, договорен и предупреден.

Отне на вестника два дни и две работни места, за да каже, че статията на Том Котън „не отговаря на нашите стандарти“. Прикачихме бележка на редактора към история за пътуване за Jaffa малко след като беше публикувана, защото „не успя да засегне важни аспекти от грима на Jaffa и неговата история“. Но все още нищо не е приложено към забавното интервю на Шерил Стрейд с писателката Алис Уокър, горд антисемит, който вярва в гущера илюминати.

Документът все повече и повече е записът на хората, живеещи в далечна галактика, чиито притеснения са дълбоко отстранени от живота на повечето хора. Това е галактика, в която, ако избера само няколко скорошни примера, съветската космическа програма е възхвалявана заради нейното „разнообразие“; доксингът на тийнейджъри в името на справедливостта се одобрява; а най-лошите кастови системи в човешката история включват Съединените щати заедно с нацистка Германия.

Дори сега съм убеден, че повечето хора в The Times не поддържат тези възгледи. И все пак те се страхуват от тези, които го правят. Защо? Може би защото вярват, че крайната цел е праведна. Може би защото вярват, че ще им бъде предоставена защита, ако кимнат, тъй като монетата на нашето царство – езикът – се деградира в услуга на непрекъснато променящ се списък с правилни причини. Може би защото в тази страна има милиони безработни хора и се чувстват щастливи да имат работа в договаряща индустрия.

Или може би защото знаят, че в днешно време отстояването на принципите във вестника не печели аплодисменти. Поставя мишена на гърба ви. Твърде мъдро, за да публикувам в Slack, те ми пишат насаме за „новия маккартизъм“, който се е вкоренил в документа.

Всичко това вещае лошо, особено за независимо мислещи млади писатели и редактори, които обръщат голямо внимание на това какво ще трябва да направят, за да напреднат в кариерата си. Правило първо: Говорете мислите си на свой собствен риск. Правило второ: Никога не рискувайте да поръчате история, която противоречи на разказа. Правило трето: Никога не вярвайте на редактор или издател, който ви настоява да вървите срещу принципа. В крайна сметка издателят ще се предаде на тълпата, редакторът ще бъде уволнен или преназначен, а вие ще бъдете окачени да сушите.

За тези млади писатели и редактори има една утеха. Тъй като места като The Times и други някога велики журналистически институции предават своите стандарти и губят от поглед своите принципи, американците все още жадуват за точни новини, мнения, които са жизненоважни, и дебати, които са искрени. Чувам се с тези хора всеки ден. „Независимата преса не е либерален идеал, прогресивен идеал или демократичен идеал. Това е американски идеал“, казахте преди няколко години. Не бих могъл да се съглася повече. Америка е велика страна, която заслужава страхотен вестник.

Нищо от това не означава, че някои от най-талантливите журналисти в света все още не работят за този вестник. Те го правят, което прави нелибералната среда особено сърцераздирателна. Ще бъда, както винаги, всеотдаен читател на тяхната работа. Но вече не мога да върша работата, за която ме доведохте тук — работата, която Адолф Окс описва в онова известно изявление от 1896 г.: „да направя от колоните на The New York Times форум за разглеждане на всички въпроси от обществено значение и за тази цел да поканим интелигентна дискусия от всички нюанси на мнение.”

Идеята на Ochs е една от най-добрите, които съм срещал. И винаги съм се утешавал с идеята, че най-добрите идеи печелят. Но идеите не могат да победят сами. Те имат нужда от глас. Те имат нужда от изслушване. Преди всичко те трябва да бъдат подкрепени от хора, които желаят да живеят с тях.

На Ваше разположение,

Бари

Том Джоунс е старшият медиен писател на Пойнтър. За най-новите медийни новини и анализи, доставяни безплатно във вашата пощенска кутия всяка сутрин от делничен ден, абонирайте се за неговия бюлетин на Poynter Report.