Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Спорът в The New York Times приключи повече от една статия. Бъдещето на Таймс може да бъде заложено на карта.

Бюлетини

Вашият понеделников доклад на Poynter

Джеймс Бенет, редактор на редакционната страница на The New York Times, подаде оставка в неделя. (AP Photo/Larry Neumeister, File)

Джеймс Бенет излиза като редактор на редакционни статии в The New York Times. Той подаде оставка в неделя. Сега, ключовият въпрос:

Заслужаваше ли да загуби работата си? Или той беше блокиран от вътрешен бунт и външна критика от онези, които просто не бяха съгласни с текста, довел до оставката му?

И какво може да означава всичко това за бъдещето на може би най-добрия американски вестник?

В случай, че сте пропуснали какво се е случило, ето кратко обяснение: The Times публикува статия от републиканския сенатор от Арканзас Том Котън, който каза, че военните трябва да бъдат разположени, за да се справят с протестите в цялата страна. Служители на Times и други казаха, че статията е опасна, заплашителна и не е фактологична. Повече от 800 служители на Times подписаха писмо, в което се възразиха срещу него, казвайки, че излага цветнокожите хора в опасност.

Първоначално издателят A.G. Sulzberger и Bennet защитиха статията, като казаха, че Times трябва да приветства мненията от всички страни. Но след това Бенет каза, че е грешно да се пусне статията, че е била набързо публикувана, че процесът на редактиране е грешен и, шокиращо, след това призна, че дори не е прочел статията, преди да се пусне онлайн. 'Таймс' се обърна към този проблем в кметството в цялата компания в петък и докато служителите на 'Таймс' останаха ядосани и объркани, изглежда, че Бенет ще запази работата си.

След това дойде внезапната оставка в неделя, която според съобщенията изненада служителите на Times.

На повърхността изглежда, че оставката на Бенет е резултат от случилото се миналата седмица. Но бележката на Сулцбергер до персонала накара да изглежда, че това е просто последната капка, която преля. Той написа: „Миналата седмица видяхме значителен срив в процесите ни на редактиране, а не първият, който преживяхме през последните години. Джеймс и аз се съгласихме, че ще е необходим нов екип, който да води отдела през период на значителна промяна.

Но трябва да приемете, че ако статията на Cotton никога не се беше случвала, Бенет все още щеше да има една от най-мощните и влиятелни работни места в американската журналистика.

Така че това ни връща към същността на този въпрос: Трябваше ли Таймс да публикува статията или не?

Ето аргумента за стартирането му: Op-eds често са непопулярни сред мнозинството и са предназначени да предизвикат разговор. Това, че може да не сте съгласни с дадена статия, не означава, че авторът няма право да изрази своята гледна точка.

В случая авторът е мощна и влиятелна политическа фигура, може би дори бъдещ кандидат за президент. Едва ли е сам в мисленето си. Други близки до президента Доналд Тръмп чувстват същото. Не трябва ли да сме наясно с това? Не трябва ли да водим дебат за нещо, което всъщност се обмисля? И не е ли редакционната секция на Times длъжна да предоставя гледни точки, които представляват нещо повече от начина, по който те биха могли да мислят?

Но контра-аргументът: статията на Котън прави твърдения и твърдения в подкрепа на неговия случай, които просто не са верни. Той пише: „Нихилистичните престъпници просто търсят плячка и тръпката от унищожението, с кадри от леви радикали като антифа, проникващи в протестни маршове, за да използват смъртта на Флойд за свои собствени анархични цели“. И все пак няма доказателства, че антифа е замесена.

Котън също така твърди, че полицията е „понесла тежестта на насилието“, но това също не може да бъде доказано.

И като Коментистът на мнението на New York Times Мишел Голдбърг пише , „Котън отбелязва, че президентът Джордж Х.У. Буш изпрати федерални войски в Лос Анджелис през 1992 г., за да потуши бунтовете, които избухнаха, след като полицията, която победи Родни Кинг, беше оправдана. Но той не казва на читателите, че Буш го е направил по покана на губернатора на Калифорния.

„Това е много различно от това, че федералното правителство надделява над местните избрани власти и окупира техните щати и градове, което изглежда е това, което Котън предлага. Това е идея, която ужасява много военни лидери.'

С други думи, изглежда, че мнението на Котън - и неговият аргумент за убеждаване на читателите, че мнението му има заслуга - не се основава на истина или справедливост.

Появявайки се в „Надеждни източници“ на CNN в неделя, редакторът на глобалните мнения на Washington Post Карън Атиа каза: „Журналистиката на мнението все още е журналистика. Все още трябва да премине през проверка на фактите. Вие излагате своя аргумент, но той трябва да се основава на факти и трябва да не характеризира реалността погрешно, за да отговаря на вашия дневен ред.'

И това е проблемът с парчето на Cotton, което изглежда не е преминало през правилния процес на редактиране и има сериозни въпроси относно неговата точност. Може би „Таймс“ щеше да е по-добре да направи новинарска статия за препоръката на Котън и по този начин да му зададе директни въпроси, да провери факти и да коригира всички неверни или подвеждащи твърдения, които може дори да не са конституционни.

И все пак, в крайна сметка, оставката на Бенет се чувства като нещо повече от само една недобросъвестна статия. Пише Оливър Дарси от CNN , „Служител на One Times каза, че епизодът е предизвикал смислени разговори за системни расови пристрастия и разнообразие в редакцията. Човекът каза, че подобни разговори са отишли ​​по-дълбоко от просто осигуряване на разнообразен персонал и са били за по-големи въпроси относно расата и ролята на The Times в обществото.

Освен ако Сулцбергер не навлезе в подробности, няма начин да разберем пълната причина, поради която Бенет напуска вестника. Това ме води до следващия елемент...

(AP Photo/Mark Lennihan, файл)

Тази клапа на Bennet-Cotton прави още повече усещането, че Times е на кръстопът – с ново поколение служители, които се противопоставят на ръководството на Times и традиционното мнение, че журналистиката е там, за да хронифицира новините, а не да ги прави или влияят върху него.

Тези търкания са по-забележими, откакто Тръмп встъпи в длъжност. Изпълнителният редактор Дийн Баке каза няколко пъти: „Ние не сме опозиционна партия.

В интервю миналата година за BBC Бакет каза: „Много ясно давам да се разбере, когато наема, давам да се разбере много ясно, когато говоря с персонала, казвал съм го многократно, че не трябва да сме лидери на съпротивата срещу Доналд Тръмп. Това е несъстоятелна, нежурналистична, неморална позиция за The New York Times.

Случайно смятам, че Baquet е абсолютно прав. Не съм сигурен, че всички в Times са съгласни. И прогнозирам, че това ще бъде основна тема за дебат в Таймс през следващите дни, седмици и месеци.

Бенет изглежда е въвлечен в този дебат между това какво е журналистика и какво трябва да бъде и това му коства работата. Въпреки това, Сулцбергер каза на медийния колумнист на New York Times Бен Смит в неделя, за да не тълкува оставката на Бенет като философска промяна в Таймс.

И все пак Смит пише: „... промяната в масовите американски медии – водена от по-лична журналистика и репортерите, които са по-склонни да говорят това, което смятат за истина, без да се притесняват за отчуждаването на консерваторите – сега се чувства необратимо. Той се ръководи в равни части от политиката, културата и бизнес модела на журналистиката, разчитайки все повече на страстни читатели, готови да плащат за съдържание, а не на капризни рекламодатели.'

Ако Смит е прав — а мисля, че има доказателства, че е така — „Таймс“ може да се насочи по хлъзгав и потенциално опасен път, който може да направи служителите и някои читатели щастливи, но това е противоположност на каква цел, но контекстуализирано журналистиката трябва да бъде.

Оставката на Джеймс Бенет не беше единствената последица от книгата на Cotton. Джеймс Дао, който ръководи публикациите за редакционната секция на Times, се зарежда от главния пост и ще бъде преназначен в редакцията. В петък, в туит , той пое отговорността за Cotton op-ed:

„Наблюдавах приемането и прегледа на Cotton Op-Ed. Нищо от това не е включено @rubensteinadam . Вината тук трябва да бъде насочена към @nytopinion лидерски екип, а не в безстрашен и висококомпетентен младши служител.”

Кейти Кингсбъри ще бъде изпълняващ длъжността редактор на редакционна страница на Times през президентските избори през ноември. Тя се присъедини към Times през 2017 г. от Boston Globe, където спечели наградата Пулицър за редакционно писане през 2015 г. за работата си върху ниските заплати и лошото отношение към работниците в ресторантьорската индустрия. Тя също така редактира редакционните статии на Globe за расата и образованието, които спечелиха Пулицър за 2016 г.

Един от най-забележителните й моменти в 'Таймс' досега беше да ръководи рубриката, когато редакционната колегия позорно препоръча не един, а двама кандидати за номинацията за президент на Демократическата партия. Не беше и Джо Байдън.

Кингсбъри беше начело, защото Бенет трябваше да се самоотведе. Брат му, сенаторът от демократите от Колорадо Майкъл Бенет, се кандидатира за президент по това време.

Мнозина смятаха Джеймс Бенет за един от водещите претенденти да стане изпълнителен редактор, когато Дийн Бакет се пенсионира - вероятно през 2022 г.

Медийният колумнист на New York Times Бен Смит пише , „Провалът на Cotton очевидно застраши бъдещето на г-н Бенет. Когато високо уважаваният редактор на Sunday Business, Ник Съмърс, каза в среща в Google Hangout миналия четвъртък, че няма да работи за г-н Бенет, той получи съгласие от колегите си в прозорец за чат.

Неделната колона на Бен Смит разглежда много повече от ситуацията на Times. Така че не забравяйте да проверите: „Вътре в бунтовете, избухващи в големите американски редакции.“

Главният редактор на The Philadelphia Inquirer подаде оставка през уикенда след неподходящо заглавие, което се появи във вестника миналата седмица. Противоречието започна, когато Inquirer пусна заглавие, което гласеше „Сградите също имат значение“ над колона за сгради и бизнеси, опожарени и ограбени по време на граждански вълнения във Филаделфия.

Въпреки това, след като разговарях с няколко журналисти на Inquirer в неделя, имам чувството, че заглавието - и как дори се е отпечатало - е само кулминацията на проблемите, довели до оставката на изпълнителния редактор Стан Вишновски. Според тези служители Вишновски като цяло е харесван и има журналистически пристрастия, но има въпроси за разнообразието в Inquirer.

Веднага след заглавието от миналата седмица, което беше глуха игра на „Black Lives Matter“, имаше отблъскване вътре и извън вестника. Цветни журналисти в Inquirer написаха писмо, възразявайки срещу заглавието и как е могло да се появи. Мнозина организираха разходка в петък, като се обадиха на работа, казвайки, че са „болни и уморени“. Проблемите включват оплаквания за липса на разнообразие, неравенство в заплащането и други расови напрежения, които останаха глухи.

След съвместно подписване на а писмо за извинение миналата седмица за заглавието Вишновски подаде оставка след 20 години във вестника. Той ще напусне на 12 юни. Издателката Лиза Хюз написа: „Ще използваме този момент, за да оценим организационната структура и процесите на редакцията, да преценим от какво се нуждаем и да потърсим както вътрешно, така и външно опитен лидер, който въплъщава нашите ценности, прегръща нашите споделена стратегия и разбира разнообразието на общностите, на които обслужваме.”

Засега редакторът Гейб Ескобар и управляващият редактор Патрик Керкстра ще ръководят нюзрума.

На Wischnowski се приписва, че помага на Inquirer и сестринското издание, Daily News, да изградят по-дигитално присъствие. Той отговаряше за нюзрума, когато спечели наградата Пулицър за обществена услуга за поредица за насилието в училищата във Филаделфия.

Пише Крейг Р. Маккой от The Philadelphia Inquirer че дори преди спора за заглавието, Inquirer е организирал разговор в Zoom за целия персонал, за да обсъдят расата и натиска върху цветни журналисти. Маккой написа: „Сесията стана интензивна и емоционална. Някои журналисти можеха да се видят в сълзи в техните рамки на Zoom. Черно-бели критици осъдиха темпото на промяна във вестника, като остро критикуваха както отразяването, така и расовата и полова смес на персонала. Няколко журналисти посочиха, че вестникът може да събере само един мъж, афро-американски репортер, който да отразява протестите и реакцията на полицията, сблъскваща град, който е малцинствено мнозинство.

След оставката на Вишновски журналистката на Inquirer Даян Маструл, която ръководи NewsGuild на Голяма Филаделфия, написа до членовете на синдиката: „До моите цветни колеги, моля, имайте сърце, че сте били изслушани. Но не трябва да мълчите. В Inquirer има много неща, които все още трябва да се променят.”

Хюз последва друга вътрешна бележка до персонала, която излага стъпки за създаване на по-разнообразна редакция. Тя написа: „Събитията от миналата седмица, включително обидното заглавие, което пуснахме, подчертават, че имаме много работа за вършене в усилията си да се справим с многообразието, справедливостта и включването в цялата организация. Въпреки че се стремим да изготвяме доклади, които хвърлят светлина върху системния расизъм в нашата общност, ние също трябва да сме готови да оценим критично собствените си вътрешни провали. Тази работа трябва да надхвърли панелите, семинарите и работни срещи. И трябва да бъде отговорност на всички нас, а не само на нашите цветни журналисти, да допринесем за тази промяна.'

(AP Photo/Кийт Сракочич)

Миналата седмица също писах за противоречие в Питсбърг, когато афроамерикански репортер в Pittsburgh Post-Gazette беше изтръгнат от репортажа на протеста след хумористичен туит който показваше боклук, разпръснат навсякъде, който не беше от протест, а от задните врати на стар концерт на Кени Чесни.

Ръководството на Post-Gazette все още не е отговорило на въпроси от медийни колумнисти (включително мен) и дори служители на P-G, които са бесни от това, че репортерът Алексис Джонсън е изтеглен от отразяването на протеста. Мнозина използваха хаштага #IStandWithAlexis в своите туитове. Сенаторът от демократите от Пенсилвания Боб Кейси туитира , „Солидарен съм с черните журналисти, на които Pittsburgh Post-Gazette забрани да отразяват протести. Заглушаването на черните гласове никога не е добре, но особено в такъв критичен момент за гражданските права в нашата нация. #IstandWithAlexis.”

Решението на ръководството на Post-Gazette е ужасяващо и срамно.

В интервю с Райън Дето от Pittsburgh City Paper публикувано в неделя, Джонсън каза, че е поразена и благодарна за подкрепата, която е получила от колеги и други.

„Поставянето на съмнение в моята достоверност заради туита беше много обезсърчаващо“, каза Джонсън в интервюто. „Чернокожите отразяват тези истории от векове, от десетилетия. Усетихме травмата, но все още ще работим и успяхме да свършим тази работа точно и честно.”

Модератор на „Face the Nation“ Маргарет Бренън. (С любезното съдействие: CBS News)

Поздравления за изключителната работа на модератора на CBS „Face the Nation“ Маргарет Бренън по време на нея интервю в неделя сутрин с главния прокурор Уилям Бар .

Бренан превъзходно изложи въпросите си, всички базирани на доклади, които подтикнаха Бар - особено за сцената миналата седмица, когато мирните протестиращи бяха отдалечени от пътя, за да може президентът Тръмп да направи снимка в църква близо до Белия дом. Ето една такава размяна:

Бренън: „Мислехте ли, че е подходящо те да използват димни бомби, сълзотворен газ, пиперни топки, снаряди срещу това, което изглеждаше като мирни протестиращи?“

Бар: „Те не бяха мирни протестиращи. И това е една от големите лъжи, които медиите изглежда увековечават в този момент.'

Бренан: „Трима от моите колеги от CBS бяха там. Говорихме с тях.”

Бар: 'Да.'

Бар каза, че има „три предупреждения“, но Бренън каза, че репортерите на CBS не са чули предупреждения.

Имаше и друг момент, когато Бренан попита за използван сълзотворен газ - нещо, което Бар отрече, като каза, че няма сълзотворен газ. Когато Бренан го нарече „химически дразнители“, Бар каза: „Пиперният спрей не е химически дразнител. Това не е химикал.'

Когато Бренан го попита за това, Бар каза, че са използвани „топчета от пипер“.

Това беше отлична работа на Бренан, без да отстъпи от Бар, остави думите на Бар да говорят сами за себе си и, честно казано, го накара да изглежда зле. И тя го направи, без да стане шумна, неуважителна или да позволи на Бар да отвлече интервюто.

Имате обратна връзка или съвет? Изпратете имейл на Пойнтер, старши медиен писател Том Джоунс на имейл.

Искате ли да получите този брифинг във входящата си кутия? Регистрирайте се тук.