Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Какво могат да научат проверяващите от Уикипедия? Попитахме шефа на собственика му с нестопанска цел

Проверка На Факти

Снимка Марио Гарсия

От стартирането си през 2001 г. Уикипедия често е била третирана от новинарски организации като черната овца на информационния бизнес. В продължение на години сайтът предизвиква критики за съдържанието си с краудсорсинг, като страниците се пишат и редактират от всеки по света.

Но тъй като доверието в медиите намалява и новинарските организации се борят да се ангажират с читателите, Уикипедия се очертава като лидер в прозрачността и растежа на потребителите – и може да предложи някои важни уроци на журналистите и проверяващите факти.

Катрин Махер, изпълнителен директор на Фондация Уикимедия - организацията с нестопанска цел, която е домакин на Уикипедия - изнесе основната реч на Global Fact 4 днес. Махер се обърна към повече от 200 присъстващи на конференцията за проверка на фактите в Мадрид и обясни как могат да използват силата на прозрачността и ангажираността на потребителите, за да върнат читателите в техния ъгъл.

Преди обръщението на Махер говорихме с нея за начините, по които прозрачността, доверието и ангажираността се прилагат към проверката на фактите.

Потребителите са все по-скептични към новинарските организации и безпартийните проверяващи факти. Като се има предвид, че Уикипедия е упражнение за спечелване на доверието на читателите, как предлагате журналистите и проверяващите да започнат да поправят тази връзка с потребителите?

Уикипедия започна от позицията, че трябва да спечелим доверието на нашите читатели, вместо да приемем, че имаме преходно доверие от това, че сме част от по-широка институция, като институцията на свободната преса. Днес редакторите на Wikipedia все още вярват, че трябва да работим, за да спечелим доверието на публиката всеки ден. Уикипедианците започват от позицията, че информацията в Уикипедия трябва да бъде възможно най-точна, възможно най-висококачествена и възможно най-проверима — и след това насърчават всеки да проверява цитатите все пак.

Уикипедианците също са много доволни от идеята, че Уикипедия — и нейните отделни статии — винаги са в процес на работа. Знанието непрекъснато се развива и нашето разбиране за света, от наука през история до настоящи събития, винаги се променя. Уикипедианците знаят това на присъщо ниво и като разширение знаят, че няма начин някога да бъдеш наистина авторитетен.

Това, към което се стремят вместо това, е приближаване на истината - това, което човечеството знае във всеки един момент. Доверието в този контекст трябва да бъде ситуативно: достатъчно изчерпателно, надеждно и последователно, за да могат хората да се чувстват комфортно да го използват за общ преглед, но със знанието, че за по-сериозни изследвания или критични теми, те трябва да проследят и да копаят по-дълбоко. Мисля за това като „минимално жизнеспособно доверие“.

И така, смирение, прозрачност и усещане, че сме тук за процеса, а не за крайния продукт. Това е подход, който признава несъвършенството, като ни предизвиква да бъдем по-добри. Това е подход, който е отворен за читателите, които може да познават по-добре от нас във всеки един момент. И това е подход, който обхваща способността на части от структурата да се клатят, без да подкопават целостта на цялото.

Темата за прозрачността често се появява в общността за проверка на фактите по отношение на показването на читателите как и защо определени твърдения се проверяват. Какво могат да научат проверяващите факти от прозрачността, която предлагате на читателите си?

Уикипедия, освен че е отворена към света за редактиране, се стреми да бъде напълно прозрачна. Но това не е само на повърхностно ниво на обяснител: това е на оперативно, процедурно и производствено ниво. Всичко от нашия софтуерен стек до наборите ни от данни до нашите правила за съдържание е на открито, за да го блъскате и пробуждате. Читателите могат да прегледат почти всяка редакция, правена някога, всяка версия на статия, всеки цитат, всяка връзка. Те могат да видят кога са направени промените и често кой ги е направил и защо.

Свързано обучение: Сертификат за проверка на фактите на Poynter

Въпреки че тази прозрачност най-често е инструмент за редакторите на Уикипедия, за да следят усилията си за влияние върху съдържанието или въвеждане на пристрастия, тя също така служи като мощен механизъм за отчетност. Дори само малка част от нашите читатели да надничат зад завесата, ние знаем, че всеки е добре дошъл по всяко време. Също така е изричен ангажимент към нашите потребители, че те не трябва просто да консумират пасивно. Те могат да бъдат участници в процеса на създаване и потвърждаване на знания – проверка на цитати, поставяне под въпрос източници и достигане до собствени заключения относно надеждността и доверието.

От самото си създаване Уикипедия претърпя огромен растеж – разширихте се до редица различни езици, добавяте нови страници с изследвания и т.н. Как проверката на фактите може да има подобен растеж през следващите години? Какво трябва най-много да са наясно проверяващите факти, докато се опитват да разширят своя обхват и уместност?

Уикипедия се разраства там, където запълва незадоволена нужда. На някои места беше по-удобно и изчерпателно от традиционната енциклопедия. За други това беше намалената цена и бариера за достъп, а за трети това беше първият път, когато беше налична изчерпателна справка, подобна на енциклопедия.

Ще търся как проверката на фактите може да се постави не като цел, а като средство. Каква е стойността, която носи в живота на хората по практически начини? Как помага за решаването на проблемите им и им дава възможност да вземат решения? И така, намирането на места, където нуждата е силна, но има пропуски – това е първото нещо, което бих потърсил.

Wikipedia също се разрасна поради простотата и приложимостта на идеята. Това беше лесен модел, ясен и възпроизводим, в който всеки можеше да участва. Неговите политики за проверка и неутралност са жизнеспособни в почти всеки език и културен контекст. Как стремежът към безпристрастна информация и проверка се разпространява чрез модели на участие, които могат да се възпроизвеждат? Как намалявате бариерата за влизане за участие и използване, като същевременно гарантирате, че опитът е до голяма степен последователен? Това е второто нещо.

Уикипедианците изглежда заемат по-активистка позиция по отношение на източниците, като английските редактори забраняват използването на Daily Mail като надежден източник. Междувременно основателят на Wikipedia Джими Уелс стартира WikiTribune, проект, който, макар и да не е свързан с Wikipedia, изглежда предполага, че онлайн енциклопедията сама по себе си не може да служи като хранилище на точна информация за света, в който живеем. Как Wikimedia мисли за източници и доверие в платформата занапред?

Един пример за забранен източник не е тенденция! Всъщност този дебат продължава от години с убедителни аргументи и от двете страни на дискусията. Уикипедия много рядко забранява направо източници, вместо това избира да се съсредоточи върху общите характеристики на източник или автор.

Сортирането на факти от художествена литература е важна функция за редакторите на Уикипедия от създаването на Уикипедия за първи път и подходът на редакторите е много стабилен във времето. Политиките около неутралността, проверяемостта и надеждността са с нас от много години и са послужили добре на енциклопедията дори в този момент на безпокойство относно разпространението на дезинформация.

Очаквам, че редакторите ще продължат да следят внимателно източниците, докато вървим напред. Очаквам също така, че ще видим постоянен ангажимент към нашата дефиниция за неутралност, при която всички „основни и второстепенни“ гледни точки са представени, но представени според преобладаването на доказателствата. Нашите редактори са дълбоко ангажирани да гарантират, че Уикипедия може да бъде надежден ресурс за всички, дори по най-спорните или сложни теми. Имам увереност, че ще продължат да се придържат към вече високите си стандарти.

Какво можете да ни кажете за нивата на точност в самата Wikipedia? Защо според вас, особено в училищата, е имало забрана за използване на Wikipedia и до каква степен това е погрешно? Освен това Уикипедия е обвинена, че не е много представителна по отношение на пола и етническото разнообразие. Това също неизбежно води до по-малко „истински“ резултат. Какво правиш, за да промениш това?

Няколко проучвания показват, че Уикипедия е също толкова надеждна, ако не и по-надеждна от по-традиционните енциклопедии. Проучване от 2012 г., поръчано от Оксфордския университет и Фондация Уикимедия, например, показа, че в сравнение с други енциклопедични записи, статиите в Уикипедия имат по-високи резултати като цяло по отношение на точността, препратките и цялостната преценка в сравнение със статии от по-традиционни енциклопедии. Статиите в Уикипедия също като цяло се смятаха за по-актуални, по-добре реферирани и поне като изчерпателни и неутрални. Това проучване последва подобно проучване от 2005 г. от Nature, което установи, че статиите в Уикипедия за науката са толкова надеждни, колкото и техните колеги от Енциклопедия Британика.

Разбира се, ние все още насърчаваме всички наши читатели да проверят цитатите!

Вярваме, че Уикипедия не е място във вашата библиография, но че принадлежи на образованието. Когато пораснах, не ми беше позволено да използвам енциклопедия като източник в училищните си документи. Те помогнаха за предоставяне на контекст за дадена тема, но след това се очакваше да стигнете до книгите. От Фондация Уикимедия сме съгласни: Уикипедия е третичен източник. Но това е чудесно място за получаване на общо разбиране и неговите цитати са идеална отправна точка за по-нататъшни изследвания.

И ние вярваме, че Уикипедия може да бъде чудесен инструмент за преподаване, а не просто страхотна справка! Всички знаем, че студентите така или иначе го използват. Като учител, защо да не използвате това като възможност за ангажиране на учениците чрез дискусии за дигитална грамотност, медийна грамотност, надеждни източници и критично мислене? Някои преподаватели отидоха дори по-далеч, като възложиха написването или подобряването на статия в Уикипедия като домашна. Това е чудесен начин да ангажирате студентите директно с тези проблеми и техните усилия продължават да живеят за стотици милиони читатели по целия свят. Миналата година повече от 14 000 ученици редактираха Wikipedia като част от училищна задача.

Във Фондация Уикимедия знаем, че Уикипедия има проблеми с разнообразието, пристрастията и представителството. В края на краищата, нашата визия е всеки отделен човек да споделя сбора от всички знания, но все още сме написани предимно от хора от глобалния север. И дори там имаме предизвикателства: от 1,3 милиона биографии на английската Уикипедия, само около 16 процента от тези биографии са за жени. Това е значително предизвикателство. Не можем да служим на всеки човек на планетата, освен ако наистина не представяме разнообразието на човешкия опит.

Разбира се, предизвикателството не е само Wikipedia. Тъй като се основаваме на вторичен изходен материал, Уикипедия често е просто огледало, задържано към пристрастията на света. Знаем, че през цялата история по-голямата част от човечеството не се е считала за достойна за енциклопедична забележителност, включително жени, цветнокожи хора и почти всеки извън Европа и Северна Америка. Те също така са системно недостатъчно представени в медиите, академичната литература, наградите и професионалното признание. Всички имаме много работа.

Добрата новина е, че уикипедианците не обичат нищо повече от решаването на проблеми. Нашите доброволчески общности по света мислят критично по тези въпроси и стартираха някои невероятни проекти, насочени към увеличаване на разнообразието на нашето съдържание и общност за редактиране. От AfroCROWD, който има за цел да подобри отразяването на наследството на чернокожата и африканската диаспора, до Wikiproject Women in Red и WikiMujeres, които имат за цел да подобрят участието и представителството на жените в Wikipedia, те повишават осведомеността и постигат постоянен напредък.