Уолтър Липман за свободата и новините: Вековно огледало за нашето смутно време

Едно от предимствата на преместването на офиса ми от горния ъгъл на института Poynter долу в неговата библиотека е случайното откриване на определени книги. В задното складово помещение се озовах пред няколко рафта с редки книги за журналистика, някои на повече от век.

Едната ми привлече вниманието: „Liberty and the News“, тънък том, съдържащ две статии от списания, написани през 1919 г. от Уолтър Липман. Докторската ми степен е по английска литература, а не по журналистика и комуникации, така че нямах повод да изучавам официално Липман или неговия философски противник Джон Дюи.

Бях се сблъскал с Липман или разбира се, включително неговата дефиниция за новини в най-известната му книга „Обществено мнение“, в която той разграничава новините от истината, като новините са означението на събитие, а истината е по-широка картина на света върху които човешките същества могат да действат. Това беше опияняващо нещо, което трябваше да се извлече от изучаването на работата на изцапани с мастило нещастници.

Към момента на смъртта си през 1974 г. Липман е постигнал специален статут сред журналистите във вестниците. Печели две награди Пулицър. Неговото мнение беше потърсено от президенти и мисловни лидери по целия свят. Той беше основателят редактор на The New Republic. Най-важното е, че той приема журналистиката сериозно, не като занаят или дори професия, а като инструмент на демокрацията. Той измисли фразите Студена война и производството на съгласие и използването на метафората „стереотип“, за да опише необмислени обобщения.

Копието на Liberty and the News беше достатъчно старо, че защитната му обвивка започна да се руши в ръцете ми. Под заглавието имаше следната аннотация: „Свободата в съвременния свят зависи от неограничения достъп до всички новини. Тази книга е хладно, ясно и информирано изложение на това колко дълбоко общественото мнение е въвлечено в мрежа от пропаганда и предлага възможността пресата да бъде правилно информирана и наистина свободна.”

„Уау“, помислих си, когато го прочетох. „Имаме нужда от това сега!“

За един ден прочетох текста, правейки бележки за почти всяка страница. Това, което научих, ме стресна, като откриването на древен свитък, който трябваше да бъде намерен век напред, открит точно навреме, за да спаси цивилизация от катастрофа.

Сега знам достатъчно за Липман, за да разбера основните елементи от неговия дебат с Джон Дюи. По аналогия Липман е Платон: Неговата република ще се ръководи от специална класа внимателни водачи. Обществеността просто не може да знае достатъчно, за да вземе добри решения относно политиката или политиките. Дюи имаше по-демократична гледна точка, че с подходящо образование могат да се формират общности на знанието, за да се постигне самоуправление.

Липман пише непосредствено след Великата война и Руската революция, във време, когато научното просвещение оспорва мирогледа, представен от традиционните религии. Неговата привързаност към обективността и емпиризма е критикувана безброй пъти през последния век. Но се отдръпнах от аргументите му със силно чувство, че „незаинтересованият доклад“ – този, който не се привързва към никаква конкретна партийна гледна точка – заслужава преразглеждане, особено в светлината на световното движение за проверка на фактите, което напредва като противоотрова срещу дезинформацията и пропаганда.

Това, което следва, са откъси от книгата, въведени с кратка подзаглавие от време на време от мен, предлагащи контекст за нашето време:

[Липман започва с цитат от Бенджамин Харис, редактор на първия американски вестник Publick Occurrences, публикуван в Бостън на 25 септември 1690 г.:

Че може да се направи нещо за Изцелението или поне Очарованието на този Дух на Лъжата, който преобладава сред нас, поради което нищо няма да бъде влизано, но това, което имаме основание да вярваме, е вярно, поправяйки до най-добрите Извори за нашата Информация. И когато се появи някаква материална грешка в каквото и да е, което е събрано, тя трябва да бъде коригирана в следващото. Нещо повече, издателят на тези събития е готов да се ангажира, че има много фалшиви доклади, направени злонамерено и разпространени сред нас, ако някой добронамерен човек ще се постарае да проследи всеки такъв фалшив доклад, доколкото за да открие и да осъди първия повдигащ за това, той в тази книга (освен ако не бъде даден само съвет за обратното) ще разкрие Името на такова лице като злонамерен Въздигател на фалшив доклад. Предполага се, че никой няма да не хареса това предложение, но такива, които възнамеряват да бъдат виновни за толкова злодейско престъпление.

[Липман за необходимостта от това, което наричаме „прозрачност“]:

„Не съм отправил никаква критика в тази книга, която не е приказка на репортери и редактори. Но рядко вестниците се доверяват на широката публика. Рано или късно ще трябва. За тях не е достатъчно да се борят срещу големи шансове, както правят много от тях, изморявайки душите си, за да изпълнят добре определена задача. Философията на самата работа трябва да бъде обсъдена; новините за новините трябва да бъдат разказани.'

[Относно това, което наричаме „пристрастност за потвърждение]:

„Ние сме особено склонни да потискаме всичко, което накърнява сигурността на това, на което сме отдали нашата вярност.

[Обществено объркване от непостоянния поток от новини]:

„Това, което хората, които превръщат изучаването на политика в призвание, не могат да направят, човекът, който има час на ден за вестници и разговори, не може да се надява да направи. Той трябва да хване лозунги и заглавия или нищо.'

„Новини идват от разстояние; идва неусетно, в немислимо объркване; разглежда въпроси, които не се разбират лесно; пристига и се усвоява от заети и уморени хора, които трябва да вземат това, което им се дава. Всеки адвокат с чувство за доказателства знае колко ненадеждна трябва да бъде такава информация.”

[Бягство от отговорност за дезинформация]:

„Ако излъжа в дело за съдбата на кравата на съседа ми, мога да отида в затвора. Но ако излъжа милион читатели по въпрос, свързан с война и мир, мога да си излъжа главата и ако избера правилната поредица от лъжи, да бъда напълно безотговорен.

[Проблемът с фиксирането на истината, когато новините са сложни и фини]:

„Механизмът на предоставянето на новини се е развил безпланово и в него няма точка, в която човек да фиксира отговорността за истината. Факт е, че подразделението на труда сега е придружено от подразделението на новинарската организация. В единия й край е очевидецът, а в другия – читателят. Между двете има огромен, скъп апарат за предаване и редактиране. Тази машина работи чудесно на моменти, особено в бързината, с която може да докладва резултата от игра или трансатлантически полет, или смъртта на монарх, или резултата от избори. Но когато въпросът е сложен, като например по въпроса за успеха на една политика или социалните условия сред чужд народ - тоест, когато истинският отговор не е нито да, нито не, а тънък и въпрос на балансирани доказателства — подразделението на труда, включено в доклада, не причинява край на безумие, неразбиране и дори погрешно представяне.

[Как навиците на събирачите на новини могат да ограничат достъпа до истината]:

„Сега репортерът, ако иска да изкарва прехраната си, трябва да поддържа личните си контакти с очевидци и привилегировани информатори. Ако той е открито враждебен към властимащите, той ще престане да бъде репортер, освен ако във вътрешния кръг няма опозиционна партия, която може да го храни с новини. Ако не успее, той ще знае много малко от това, което се случва.'

[Журналистите рядко са очевидци. Новините се филтрират много пъти, преди да стигнат до гражданите.]

„Повечето хора изглежда вярват, че когато срещнат военен кореспондент или специален писател от Мирната конференция, те са видели човек, който е видял нещата, за които пише. Далеч от това. Никой, например, не е видял тази война. Нито хората в окопите, нито командващият генерал. Мъжете виждаха окопите си... понякога виждаха вражески окоп, но никой, освен авиаторите, не видя битка. Това, което кореспондентите виждаха от време на време, беше терена, върху който се води битка; но това, което те докладваха ден след ден, беше това, което им беше казано в централата на пресата и за това само това, което им беше позволено да кажат.

[Ограничения за редактори, които преценяват новините]:

„Когато докладът достигне до редактора, настъпва още една серия от интервенции. Редакторът е човек, който може да знае всичко за нещо, но едва ли може да се очаква да знае всичко за всичко. И все пак той трябва да реши въпроса, който е по-важен от всеки друг при формирането на мнения, въпроса, към който трябва да се насочи вниманието.”

[Вестник като „библията на демокрацията“]

„Новините за деня, когато достигат до редакцията на вестника, са невероятна смесица от факти, пропаганда, слухове, подозрение, улики, надежди и страхове, а задачата да се подберат и поръчат тези новини е една от наистина свещените и свещенически служби в демокрация. Защото вестникът е буквално библията на демокрацията, книгата от това, което един народ определя своето поведение. Това е единствената сериозна книга, която повечето хора четат. Това е единствената книга, която четат всеки ден.”

[Редакторите наследяват рутинни действия и отговори, които ограничават тяхното виждане за новините]:

„След като знаете партийната и социалната принадлежност на вестника, можете да предвидите със значителна сигурност перспективата, в която ще бъдат показани новините. Тази гледна точка в никакъв случай не е съвсем умишлена. Въпреки че редакторът винаги е много по-усъвършенстван от всички, с изключение на малцинство от своите читатели, собственото му усещане за относителна важност се определя от доста стандартизирани съзвездия от идеи. Много скоро започва да вярва, че обичайното му акцентиране е единственото възможно. “

„Но няма да сгрешим, ако кажем, че [редакторът] се занимава с новините във връзка с преобладаващите нрави на неговата социална група. Разбира се, тези нрави са до голяма степен продукт на казаното от предишни вестници; а опитът показва, че за да се излезе от този кръг, е било необходимо в различни моменти да се създават нови форми на журналистика, като национален месечник, критичен седмичник, циркуляр, платени реклами на идеи, за да се променете акцента, който вече е остарял и навиците.

[Пропагандата и нейните последици са дефинирани]:

„В този… все по-неудобен механизъм беше хвърлен, особено след избухването на войната, още един маймунски ключ — пропаганда. Думата, разбира се, обхваща множество грехове и няколко добродетели. Добродетелите могат лесно да бъдат отделени и да им се даде друго име, било реклама, или застъпничество.

„По този начин, ако Националният съвет на Белгравия желае да издава списание със собствени средства, със собствен печат, което се застъпва за анексирането на Thrums, никой няма да възрази. Но ако в подкрепа на това застъпничество, то дава на пресата истории, които са лъжи за зверствата, извършени в Thrums; или, още по-лошо, ако изглежда, че тези истории идват от Женева или Амстердам, а не от пресслужбата на Националния съвет на Белгравия, тогава Белгравия провежда пропаганда.

„Сега очевидният факт е, че от проблемните райони на света обществеността не получи на практика нищо, което да не е пропаганда. Ленин и неговите врагове контролират всички новини за Русия и нито един съд не би приел нито едно от показанията за валидно в дело за установяване на притежанието на магаре.

[Ограничените перспективи на медийните елити]:

„Теодор Рузвелт… [каза] ни да мислим национално. Не е лесно. Лесно е да се повтори това, което казват онези хора, които живеят в няколко големи града и които са се превърнали в единствения истински и автентичен глас на Америка. Но отвъд това е трудно. Живея в Ню Йорк и нямам и най-смутната представа от какво се интересува Бруклин.

[Отвратителният начин, по който страната и новините гледат на имигранта (!)]

„Ние не мислим на национално ниво, защото фактите, които се броят, не се докладват систематично и не се представят във форма, която можем да усвоим. Най-опасното ни невежество се случва там, където имаме работа с имигранта. Ако изобщо четем неговата преса, това е да открием в нея „болшевизъм“ и да очерним всички имигранти с подозрение. За неговата култура и неговите стремежи, за неговите високи дарове на надежда и разнообразие ние нямаме нито очи, нито уши. Имигрантските колонии са като дупки по пътя, които никога не забелязваме, докато не се спънем в тях. След това, тъй като нямаме актуална информация и факти, ние, разбира се, сме безразборни обекти на всеки агитатор, който избере да се нарече срещу „чужденци““.

[Опасност от демагога]:

„Сега мъжете, които са загубили хватката си върху съответните факти от своето обкръжение, са неизбежните жертви на агитация и пропаганда. Шарлатанинът, шарлатанинът, джингото и терористът могат да процъфтяват само там, където публиката е лишена от независим достъп до информация. Но там, където всички новини идват от втора ръка, където всички свидетелства са несигурни, хората престават да отговарят на истините и отговарят просто на мнения. ... Цялата референция на мисълта идва да бъде това, което някой твърди, а не това, което всъщност е.”

[Раждане на ехо камерата]:

„И тъй, тъй като са лишени от каквито и да било надеждни средства да знаят какво всъщност се случва, тъй като всичко е на ниво твърдение и пропаганда, те вярват в това, което най-удобно пасва на техните предразсъдъци.”

[За силата и важността на обективния факт]:

„Кардиналният факт винаги е загубата на контакт с обективна информация. Общественият, както и частният разум зависят от това. Не това, което някой казва, не това, което някой иска да е истина, а това, което е отвъд всичките ни виждания, представлява пробният камък на нашия разум.'

„Защото, в крайна сметка, демагогът, независимо дали е от дясното или отляво, е съзнателно или несъзнателно неоткрит лъжец.

„Не може да има свобода за общност, която няма информация, чрез която да разкрива лъжи.

„Може да е лошо да се потиска определено мнение, но наистина смъртоносното нещо е да се потискат новините. Във време на голяма несигурност определени мнения, действащи върху нестабилните умове, могат да причинят безкрайно бедствие.'

„Желанието да се знае, неприязънта да бъдеш измамен и да се играе, е наистина мощен мотив и именно този мотив може най-добре да бъде включен в каузата на свободата.

[Демокрацията зависи от договорения метод на познаване]:

„В един толкова разнообразен свят като нашия е възможно само един вид. Това е единство на метода, а не на целта; единството на дисциплинирания експеримент. ... С общ интелектуален метод и обща област на валидни факти различията могат да се превърнат във форма на сътрудничество и да престанат да бъдат непримирим антагонизъм.”

„В този смисъл свободата е името, което даваме на мерките, чрез които защитаваме и увеличаваме достоверността на информацията, въз основа на която действаме.

„Истинските мнения могат да надделеят само ако са известни фактите, към които се отнасят; ако не са известни, фалшивите идеи са също толкова ефективни, колкото и истинските, ако не и малко по-ефективни.'

„Задачата на свободата... попада приблизително в три основни раздела, защита на източниците на новините, организация на новините, така че да ги направят разбираеми, и възпитание на човешкия отговор.”

[Още за прозрачността и отговорността от разказвачите на новини]:

„Колко далеч е полезно да отидем в определянето на личната отговорност за истинността на новините? Много по-далече, склонен съм да мисля, отколкото сме отишли. Трябва да знаем имената на целия персонал на всяко периодично издание. Въпреки че не е необходимо или дори желателно всяка статия да бъде подписана, всяка статия трябва да бъде документирана, а фалшивата документация трябва да бъде незаконна.

[Значението на самоконтрола в отговор на общественото недоверие]

„Навсякъде има все по-гневно разочарование от пресата, нарастващото усещане за недоумение и подвеждане; и мъдрите издатели няма да отхвърлят тези поличби. … Ако самите издатели и автори не се сблъскат с фактите и не се опитат да се справят с тях, някой ден Конгресът, в пристъп на нервност, подтикнат от възмутено обществено мнение, ще оперира пресата с брадва.”

[Значението на изграждането на професионализма на практикуващите новини]

„Докъде можем да стигнем в превръщането на вестникарското предприятие от случайна търговия в дисциплинирана професия? Доста далеч, предполагам, защото е напълно немислимо общество като нашето да остане завинаги зависимо от необучени случайни свидетели.

„Представянето на новините се управлява от хора с много по-малък калибър. С него се занимават такива мъже, защото репортажът не е достойна професия, за която хората ще инвестират времето и разходите за образование, а е недостатъчно платена, несигурна, анонимна форма на работа, провеждана на принципа „улови като хвани и може“. Само да се говори за репортера от гледна точка на истинската му важност за цивилизацията ще разсмее вестникарите. ... Никаква сума пари или усилия, изразходвани за подбор на правилните мъже за тази работа, не могат да бъдат пропилени, тъй като здравето на обществото зависи от качеството на информацията, която получава.”

[Достойнство на журналистическа кариера]

„По-добрият курс [от това да изискваме образование по журналистика] е да решим да изпратим в репортаж поколение мъже [а сега и жени, разбира се], които чрез чисто превъзходство ще изгонят некомпетентните от бизнеса. Това означава две неща. Това означава публично признание на достойнството на такава кариера, така че тя да престане да бъде отпадък на смътно талантливите. С това повишаване на престижа трябва да отиде професионално обучение по журналистика, в което идеята за обективно свидетелство е кардинална.”

[„Науката“ на журналистиката]

„Цинизмът на търговията трябва да бъде изоставен, тъй като истинските модели на журналистическата практика не са лъскавите хора, които черпят новините, а търпеливите и безстрашни хора на науката, които са се потрудили, за да видят какъв е светът в действителност. Няма значение, че новините не са податливи на математически твърдения. Всъщност, само защото новините са сложни и хлъзгави, доброто отчитане изисква упражняване на най-високите научни добродетели. Те са навици да приписват на дадено твърдение не повече достоверност, отколкото то гарантира, добро усещане за вероятностите и остро разбиране на количествената важност на конкретни факти.

[Защо думите имат значение за журналистиката и демокрацията]

„Тясно подобно на образованието в теста за достоверност е строгата дисциплина при използването на думи. Почти невъзможно е да се надцени объркването в ежедневието, причинено от чистата неспособност да се използва език с намерение. Ние говорим презрително за „прости думи“. И все пак чрез думите се осъществява целият огромен процес на човешка комуникация. Гледките, звуците и значението на почти всичко, с което се занимаваме като „политика“, научаваме не от собствения си опит, а чрез думите на другите. Ако тези думи са безсмислени бучки, заредени с емоция, вместо вестители на фактите, всяко чувство за доказателства се разпада. … Мерило за нашето образование като хора е, че толкова много от нас са напълно доволни да живеят политическия си живот в тази измамна среда от неанализирани думи. За репортера абракадабрата е фатална. Докато се занимава с това, той е самата доверчивост, не вижда нищо от света и живее сякаш в зала от луди огледала.”

[Как изглежда целенасочената обективност]

„… [Репортерът] се нуждае от общо усещане за това, което прави светът. Категорично той не трябва да служи на кауза, без значение колко е добра. В професионалната си дейност не е негова работа да се грижи чий вол е убоден. … Има място и има нужда за незаинтересовани репортажи…. Въпреки че репортерът няма да служи на кауза, той ще притежава стабилно усещане, че основната цел на „новините“ е да даде възможност на човечеството да живее успешно в бъдещето.”

[Какво означава да се бориш за истината]:

„Убеден съм, че ще постигнем повече, като се борим за истината, отколкото като се борим за нашите теории. Това е по-добра лоялност. Той е по-скромен, но е и по-неустоим. Преди всичко е възпитателно. Защото истинският враг е невежеството, от което страдаме всички ние, консервативни, либерални и революционни.”

„Администрирането на обществената информация към по-голяма точност и по-успешен анализ е магистралата на свободата.

[Изпускане на микрофона]:

„Ще напреднем, когато се научим на смирение; когато сме се научили да търсим истината, да я разкриваме и публикуваме; когато се грижим повече за това, отколкото за привилегията да спорим за идеи в мъгла от несигурност.'