Претегляне на решението за публикуване на нови обвинения срещу Тръмп

Джесика Лийдс, жена, която обвини Доналд Тръмп в сексуално насилие, пристига в жилищната си сграда, сряда, 12 октомври 2016 г., в Ню Йорк. (AP Photo/Julie Jacobson)

Последните 15 часа дадоха урок в реално време за етиката на публикуване на сериозни обвинения с очертаващи се избори.

сряда вечер, 'Ню Йорк Таймс' цитира една жена, която каза, че Доналд Тръмп я е опипвал в самолет в началото на 80-те години. Друга жена каза пред Times, че Тръмп я целуна по устата без съгласие през 2005 г. в Trump Tower. The Times не намери други свидетели на инцидентите и няма полицейски доклади.

късно сряда, Списание People публикува акаунта на писателката Наташа Стойноф от първо лице за това как през 2005 г. Тръмп я бутна до стената и натисна „езика си в гърлото ми“, докато тя репортира история за списанието.

И Палм Бийч Пост пусна историята на друга жена, която каза, че Тръмп я е опипвал преди 13 години в курорта Мар-а-Лаго на Тръмп във Флорида. Подобно на другите истории, нямаше свидетели, нямаше начин самостоятелно да се потвърди случилото се.

Тези четири истории предполагат модел, който ще принуди всяка новинарска организация да реши как да докладва обвиненията, да източник на информация и да установи стандарти за позоваването им през оставащите седмици преди изборите.

Свързани NewsU курс : Покриване на сексуално посегателство

Тръмп категорично отрече обвиненията. Той заплаши да съди The New York Times, ако не оттегли историята.

Докато историята се разгръща по кабелните новини, ние започнахме да оценяваме решенията, пред които са изправени редакциите, когато решават дали и как да излъчват тези твърдения. Списъкът с въпроси, които си струва да разгледате, включва:

• Колко дълго трябва да цитират и да свързват тези оригинални истории, назоваващи жените?

• Колко тежест трябва да придадат на факта, че във всеки един от тези нови случаи жените, които твърдят, че са били жертви, желаят да бъдат назовани?

• Ако те съобщават история за първи път, колко ясно са проучили своите следи? Отидоха ли да търсят източници, или са дошли при вас?

• Доколко е ясно за обществеността, че няма официални записи за тези твърдения, като полицейски доклади?

• При липса на записи, какво трябва да направят репортерите, за да обосноват доказателства за твърденията? Например, The New York Times интервюира сестрата на жена, която работеше в офис в Ню Йорк, когато Тръмп я опипваше. Тя разказа обаждането, което получила от сестра си, описвайки инцидента. Въпреки че това не доказва твърдението, потвърждаващите интервюта като това са дълъг път.

• Питали ли са репортери жените защо не са разкрили инцидента по-рано, за да установят запис на случилото се? Ако не, те се отварят за въпроси от широката общественост защо не са поискали обяснение. По-добре е да се даде възможност на обвинителя и обвиняемия да отговорят на трудни въпроси.

• Кой може да предостави контекст за това защо жертвите често не съобщават за подобни атаки, колко надеждни са спомените за подобни инциденти и да обясни законите около сексуалното насилие?

• Какво знаят репортерите за надеждността на лицето, което прави обвиненията? Истинността на обвинителите често се поставя под въпрос и информацията от техния живот може да повлияе на крайната достоверност на историята.

• Как се съчетават тези твърдения с други, които Тръмп не отрече? Собствените му изявления?

• Какъв би бил вероятният ефект от докладването на обвиненията? Какво може да се случи, ако задържите информацията?

• Какъв е тонът и съдържанието на цялата ви работа, обхващаща този кандидат?

• Как ще обясните на обществеността вземането на решения?

Решението на 'Таймс' да публикува обвинения срещу Тръмп е подобно на призива, отправен от 'Лос Анджелис Таймс' през 2003 г. за разкриване на обвинения за опипване, отправени срещу кандидата за губернатор на Калифорния Арнолд Шварценегер само пет дни преди изборите за отзоваване в щата.

The Times разследваше обвиненията в женкарство от страна на Шварценегер от месеци и откри шест жени, които разказаха истории за сексуално малтретиране от Шварценегер. Две от жените си позволиха да бъдат назовани. Четири не го направиха. До деня на изборите, след като първата история се разпространи като горски пожар, списъкът с жени, отправящи обвинения, нарасна до 16. Единадесет жени бяха идентифицирани в печат.

Редакторът на Лос Анджелис Таймс, Джон Карол, обясни решението си да публикува обвиненията, обобщавайки решенията, пред които е изправен вестникът:

• Публикувайте го късно в кампанията. Предвид страстите на изборите, това би предизвикало протест срещу вестника. Нямахме илюзии, че ще бъде прието топло.

• Задръжте го и публикувайте след изборите. Това би предизвикало гняв сред гражданите, които очакват вестникът да ги третира като възрастни и да им даде цялата информация, с която разполага, преди да гласуват.

• Никога не го публикувайте. Това може да бъде оправдано само ако историята е невярна или незначителна.

В случая на Шварценегер обвиненията в сексуално неправомерно поведение не са били част от кампанията, докато Los Angeles Times не разкри историята. Вестникът също така успя да проучи графика на амбициозния губернатор, за да потвърди историите, подредени с някои известни факти - дори и да няма преки доказателства за опипването.

Изпълнителният редактор на New York Times Дийн Бакет защити решението на вестника си да публикува историята в коментар за CNN в сряда вечер. „Мисля, че е доста очевидно, че тази история попада ясно в сферата на публичната журналистика и обсъждането на проблеми, възникнали от лентата и неговите коментари, откакто се появи“, каза той.

Аргументът за полезността на новините е подкрепен от отричането на Тръмп за твърдения за сексуално насилие по време на дебата в неделя вечер. Обвиненията също се съчетават с изявленията на Тръмп на вече скандален запис, където той каза, че опипва и целува жени неканени и се размина, защото е „звезда“.

Междувременно Тръмп вече използва историята, за да нарисува журналистите като предубедени, обаждане на статията „фалшиви“ и „измислени“.

В часовете след като Times разкри тази история, новинарските организации започнаха да я повтарят без независима проверка, обичайна практика в новинарската индустрия. CNN , USA Today и The Washington Post бързо подхвана историята на Times и много други оттогава последваха примера.

Това не е различно от историята от 2007 г., която разби политическата кариера на Джон Едуардс - освен че идва от по-малко реномиран източник. The National Enquirer разби историята, а други медии цитират Enquirer. Твърденията - че Едуардс е родил дете с любовницата си - в крайна сметка се оказаха верни.

И така, като се има предвид тази история и наличните залози, какво трябва да вземем за решението на Таймс да продължи с историята?

Заключението на Ал Томпкинс

Тежестта на доказателствата, че Тръмп е нападал жени, стават все по-тежки с всеки изминал ден. Но недоказаните твърдения в последния кръг от истории не са достатъчни, за да оправдаят историята, която тя каза, той отрече, която предоставя малко нова представа и е невъзможно за обвиняемия да опровергае – особено след изборите само след месец. Ако тези случаи, като историята на LA Times от 2003 г., бяха първото излагане на обществеността на склонността на кандидат да се натрапва на жените, въпросът щеше да бъде по-спешен.

Нарастващото количество доказателства е достатъчно, за да накара един разумен човек да каже „може би, вероятно, вярвам, въз основа на моя опит, тези неща са се случили“. Но в журналистиката това не трябва да е достатъчно, за да се етикетира човек като сексуален насилник.

Новинарските организации, които съобщават тази история, трябва да предоставят достатъчно разкрития за това, което знаят, какво не знаят, как знаят това, какво знаят за мотивацията на източника и какво са направили, за да потвърдят историята.

Заключението на Кели Макбрайд

Както при Los Angeles Times през 2003 г., новинарските организации, занимаващи се с обвинения в сексуален тормоз срещу Тръмп, днес имат високи стандарти, на които трябва да отговарят, преди да отидат в пресата.

Посочените обвинители са от решаващо значение за достоверността. Допълнителни доклади, които потвърждават, че обвинителите вероятно са били на мястото, където са се пресичили с Тръмп, ги прави по-надеждни. Показването на тези стъпки за докладване на обществеността, както направи репортерът на People Наташа Стойноф, прави новинарската организация по-надеждна.

И накрая, наличието на допълнителни, посочени източници, с които обвинителите споделиха разказ за нападението, също е от решаващо значение, както направи The New York Times, цитирайки Браян Уеб, сестрата на Рейчъл Крукс, която си спомни телефонното обаждане на сестра си веднага след това. Докато много жени, които са били нападнати, не казват на никого, много други споделят определени подробности.

Може да е изкушаващо за новинарските организации да докладват или повтарят тези или подобни твърдения за минали нападения на Тръмп срещу жени, без да предприемат тези стъпки. Макар и обременително, важно е да не се трупате, без да правите журналистиката, която придава достоверност на твърденията и позволява на обществеността да види разследващите репортажи около обвиненията.