Да го кажем така, както е: Когато пишеш новини, изисква дистанция от неутралността

Разглеждане на удивителни четири абзаца, публикувани във The Washington Post, за атаката на Капитолия, която разклаща границите на традиционния неутралитет.

Поддръжниците на президента Доналд Тръмп се сблъскват със служители на полицията на Капитолия пред залата на Сената в Капитолия, сряда, 6 януари 2021 г. във Вашингтон. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

Една от любимите ми песни на великия Арън Невил е „Tell It Like It Is“. Това може да бъде химнът на момента за журналистите, заедно с текста „Не се страхувайте, нека вашата съвест бъде вашият водач“.

Песента звучеше в главата ми, докато четях a История на Washington Post за атаката срещу Капитолия написана от Джон Удроу Кокс, базирана на работата на екип от репортери. Познавам работата на Кокс от дните му в Tampa Bay Times.

В туит Кокс сподели преднина от четири параграфа за това, което някои нарекоха „опит за преврат“. Той характеризира този олово като „най-удивителните четири абзаца, които някога съм писал“.

Ето ги и тях:

Докато президентът Тръмп каза на широка тълпа пред Белия дом, че никога не трябва да приемат поражението, стотици негови поддръжници нахлуха в Капитолия на САЩ в опит за преврат, който се надяваха да отмени изборите, които той загуби. В хаоса една жена беше застреляна и убита от полицията на Капитолия.

Сцената на насилие - голяма част от нея, предизвикана от възпламенителния език на президента - не беше като никоя друга в съвременната американска история, което внезапно спря сертифицирането на Конгреса за изборната победа на Джо Байдън.

Със стълбове, носещи сини знамена на Тръмп, тълпата блъсна вратите и прозорците на Капитолия, пробивайки си път покрай полицаи, неподготвени за атаката. Законодателите бяха евакуирани малко преди въоръжено противопоставяне пред вратите на Камарата. Жената, която е била застреляна от полицай, е откарана по спешност в линейка, съобщиха от полицията и по-късно е починала. По белия мраморен под на ротондата бяха изстреляни канистри със сълзотворен газ, а на стъпалата пред сградата бунтовниците развяваха знамена на Конфедерацията.

'САЩ!' скандираха бъдещите саботьори на 244-годишна демокрация.

Във връзка с тази история, медиен писател на Poynter Том Джоунс се съгласи с Кокс , наричайки водещата роля „сред най-удивителните четири параграфа, които някога съм чел“.

Мисля, че и Кокс, и Джоунс са удивени най-вече от описаните събития, изумени, че президентът би подтикнал атака срещу Капитолия.

Изумен съм от начина, по който е написана водещата роля, и от прозрението: Езикът, който премества границите на традиционния неутралитет, може да се използва в отговорен репортаж.

Някои може да твърдят, че подобно разрушаване на границите е нещо лошо или поне проблематично. Трябва да обсъждаме, особено в редакциите, езика, който е необходим за казване на неоцветени истини, за разказването им така, както е.

Тук използвам думата „неутралност“, а не „обективност“. Много от нас са отгледани в традицията на писане на новини, в която думи като „безинтересен“ (без особен интерес) или „безпартиен“ ръководят избора ни.

Когато някой от властта говореше и ние пишехме „каза“, вместо „призна“ или „призна“ или „похвали се“, ние се опитвахме да създадем своеобразен воал. Искахме да отразим новините по начин, който читателят да не може да открие на коя „страна“ на въпроса е журналистът. Репортерът и редакторът може да споделят пристрастия, но и двамата имаха дисциплина на проверка, за да ги насочат към отговорен избор.

През 2020 г. журналисти и критици обсъждат дали един нов социален, политически и технологичен ред изисква разширен набор от стандарти и практики. В предаването „Надеждни източници“ на CNN Джефри Голдбърг, редактор на Atlantic, се застъпи за „ангажимент към ясен език“ за продължаване на атаката срещу Капитолия.

Той си представяше изреченията, освободени от традиционните ограничения. „Трябва да опишем нещата такива, каквито са“, каза той. Какво наистина се случи в този ужасен ден? „Президентът на Съединените щати подтикна тълпа да ограби Капитолия, за да линчува вицепрезидента – неговия вицепрезидент.

Това есе не е предназначено като покана за изоставяне на неутралността, само за да направите добър избор за това кога и как да намерите необходимото разстояние от него.

В своята класическа книга „Езикът в мисълта и действието“ S.I. Hayakawa пише за решаващото значение на неутралното отчитане в живота на една демокрация. Той твърди, че подобно докладване е противоотровата срещу вида порочна пропаганда, разпространявана от нацистите.

В една известна глава той твърди, че репортерите трябва да избягват „натоварен“ език, думи, които изразяват мнения или правят изводи за това дали нещо е добро или лошо. И той предпочиташе един вид реалистичен баланс в описанието, където добрият герой има някои недостатъци, а лошият - някои скрити добродетели.

Докато „неутралитетът“ е един от стандартите в журналистиката, винаги е било ясно, че журналистите не трябва да бъдат неутрални по отношение на всичко. Те не трябва да бъдат неутрални, например по отношение на насилствени атаки срещу институциите, които правят възможни демокрацията и самоуправлението, система, в която те играят решаваща роля.

Установяването на най-добрата дистанция от неутралността е задача за журналистите и тези, които уважават журналистиката, особено след администрация, която разпространяваше атаки срещу основани на доказателства предприятия като науката и новинарската индустрия.

Ще твърдя, че следващият пасаж не е нито неутрално репортиране, нито разследваща работа, в която „разказването, както е“ често се използва, за да хвърли светлина върху грубата несправедливост. Езикът на този олово стои някъде по средата и вярвам, че има нужда от име. Не е неутрално; то е ангажирано.

Думата „ангажиране“ има много значения, някои противоречиви. Но съзвездието от обозначения и конотации включва идеите за обещание, дълг, годеж, споразумение, среща и готовност за работа, както когато зъбните колела се движат от неутрално към ангажирано.

В журналистиката остават хиляди употреби на неутралността. Но неутралната рамка често е недостатъчна за разкриването на истината в обществен интерес, за разказването й такава, каквато е. Това прави този пасаж толкова интересен.

Ето, тогава, моето отношение към тези четири „удивителни“ параграфа, като обръщам внимание както на занаятчийските, така и на журналистическите стандарти.

Докато президентът Тръмп каза на широка тълпа пред Белия дом, че никога не трябва да приемат поражението, стотици негови поддръжници нахлуха в Капитолия на САЩ в опит за преврат, който се надяваха да отмени изборите, които той загуби. В хаоса една жена беше застреляна и убита от полицията на Капитолия.

Първото изречение е дълго за конвенционална преднина - 41 думи. Но е последвана от една кратка от 12 думи, модел и ритъм на дълго/късо, които много писатели намират за ефективни.

Поддържането му е почти невидима хронология: президентът каза нещо, неговите последователи направиха нещо, някой умря.

Този ред съответства на ключови новинарски елементи, които писателят трябва да организира за акцентиране. Започва с подчинено изречение, което не е типично за писането на новини, но поставя езика на Тръмп като по-малко важен от хаоса и насилието, които той вдъхнови. Най-важната новина - атаката - се предава в основната клауза. Може да се почувства безсърдечно да се каже, че загубата на живот не е толкова значителна, колкото атаката срещу демократичните институции. Въпреки това писателят намира достойна позиция за новините за тази загуба, в края на параграфа, важен акцент.

Имаше добри аргументи в и извън журналистиката как да се нарече атаката срещу Капитолия и как да се нарекат нападателите. Дори думите „атака“ и „нападатели“ ще се разглеждат като пристрастни към радикалите, особено тези, които биха могли да застанат на страната на онези „патриоти и борци за свобода“, които се опитват да „освободят Дома на народа“.

Глаголът „буря“ е критикуван като романтизиращ действието, както в това, което се случва във филмите, когато героите щурмуват замъка. Но също така съдържа конотации за нацистките щурмоваци. Струва ми се справедливо.

„Опитът за преврат“ е спорен, особено сред учените, които са изследвали различните видове действия, описани с термина „държавен преврат“, буквално „удар срещу държавата“. Наблюдатели и критици са използвали думата „въстание“, дефинирана в речника на американското наследство като „Акт... на открит бунт срещу гражданската власт или създадено правителство“. Това е по-близо до това, което мисля, че видях.

Сцената на насилие - голяма част от нея, предизвикана от възпламенителния език на президента - не беше като никоя друга в съвременната американска история, което внезапно спря сертифицирането на Конгреса за изборната победа на Джо Байдън.

Толкова много се случва в този втори параграф, изречение от 32 думи. Той съдържа четири елемента на новини: 1) сцена на насилие в Капитолия 2) възпламенена от президента 3) странността на събитието 4) фона на изборите.

Думата 'запалително' не е неутрална, а сред разумните хора е израз на причина и следствие. Думата „бунт“ не се използва тук, но неговият призрак се крие зад думата „подбуди“.

Със стълбове, носещи сини знамена на Тръмп, тълпата блъсна вратите и прозорците на Капитолия, пробивайки си път покрай полицаи, неподготвени за атаката. Законодателите бяха евакуирани малко преди въоръжено противопоставяне пред вратите на Камарата. Жената, която е била застреляна от полицай, е откарана по спешност в линейка, съобщиха от полицията и по-късно е починала. По белия мраморен под на ротондата бяха изстреляни канистри със сълзотворен газ, а на стъпалата пред сградата бунтовниците развяваха знамена на Конфедерацията.

Този трети параграф се състои от четири изречения, изпълнени с продължително действие. От занаятчийска гледна точка те представляват един вид разказ, сякаш читателят лети над сцената.

Въпреки че писателите казват, че предпочитат глаголи в активния глас, този пасаж доказва, че пасивът може да предложи своя собствена форма на ярък и визуален език. Фраза като „тълпата, пробита през вратите и прозорците на Капитолия“ е толкова активна, колкото можете. Същото е и с „бунтовниците развяха знамена на Конфедерацията“.

Но вижте тези места, където субектът получи действието: депутатите бяха евакуирани, простреляната жена беше откарана в линейка, изстреляни са кутии със сълзотворен газ. Активните глаголи могат да бъдат ярки, но също и пасивните.

'САЩ!' скандираха бъдещите саботьори на 244-годишна демокрация.

Това е любимото ми изречение в пасажа, може би поради неговата краткост. Това е разказно изречение с вида годеж, който идва, когато се съпоставят две неща, които всъщност не принадлежат заедно. Може да не се чувства така, но 'САЩ!' има същия ефект като диалога. Това не е цитат, а говорим език, подслушван от читателя, пренасящ читателя на място.

Как да наречем тези, които нападнаха Капитолия? Те са вътрешни терористи и по-специално маски, привърженици на Тръмп, бели националисти, неонацисти и т.н. Фразата „бъдещи саботьори“ се откроява като отличителна. Измина много време, откакто се сблъсках с думата „саботаж“, с нейната френска етимология, свързана с думата за „обувка“. Доколкото си спомням, недоволните работници можеха да хвърлят обувки в машините, за да слепят работата.

Това е моето мнение, което е значително по-дълго от лидерството на г-н Кокс. Той беше достатъчно мил и полезен, за да отговори на някои от въпросите ми.

Рой Питър Кларк: Написахте в Туитър, че вашата водеща е най-„удивителното“ нещо, което някога сте писали. Какво те учуди?

Джон Удроу Кокс: Езикът, който изисква моментът: „щурмува Капитолия на САЩ“; „опит за преврат”; „насилствена сцена... като никоя друга в съвременната американска история“; „въоръжено противопоставяне пред входа на залата.“ Това беше научна литература, но ето ме, пиша тези думи. И ме изумиха.

Кларк: Виждам, че повече от дузина репортери са кредитирани. Изглежда, че сте играли роля в журналистиката от старата школа – тази на „пренаписване“ на мъж или жена. В старите дни репортерите щяха да се обаждат в подробностите и определен писател щеше да го оформи в история. Как работи в този случай?

Кокс: Никой в ​​журналистиката не е по-добър в управлението на големи новинарски събития от Майк Семел, редакторът на Metro на Post. Виждал съм го да го прави десетки пъти, включително седмица след седмица това лято, докато наблюдаваше отразяването на демонстрациите Black Lives Matter. С напътствията на нашия експерт по протестите, Мариса Ланг, Майк изпрати 18 репортери (по мое преброяване) на терен и им назначи къде да отидат и кога, заедно с инструкции какво търсим и как да останем в безопасност.

Нашите репортери изпратиха стотици емисии този ден. В идеалния случай всички ми изпращат файлове чрез Slack и аз избирам какво искам да използвам, но тъй като клетъчната услуга беше толкова лоша онзи ден, имахме някои резервни системи, чиято механика е извън мен, които позволяваха на хората да подават други начини.

Точно след като Капитолия беше пробит, моят дългогодишен приятел и колега Питър Джеймисън ми се обади, защото не можа да получи достатъчно добра интернет услуга, за да подаде емисия. Чувах хора да крещят на заден план. Звучеше задъхан.

— Някой е застрелян — извика той. След това линията замря. Никога няма да забравя това обаждане.

Кларк: С пожарна тръба от информация, идваща от толкова много репортери, как решихте какво да използвате в водещата роля?

Кокс: Бях написал доста, преди публикацията, когато изведнъж стана ясно рано следобед, че нашата история трябва да се съсредоточи върху бунта в Капитолия, което означаваше, че трябва да започна от нулата. Закотвил съм може би три дузини „ledealls“, както ги наричаме, откакто дойдох в Post, а моята шефка Линда Робинсън редактира почти всеки един. Разработихме страхотен ритъм, често под силен натиск, и имахме нужда от него в сряда. Решихме веднага, че трябва да започнем с реплика, която да съчетава думите на Тръмп в Белия дом с атаката в Капитолия.

След това поех няколко дълбоки вдишвания и започнах да пресявам потока от кратки, неистови емисии, идващи. Имах чувството за размаха, който исках да направя, така че това, което търсех, бяха конкретни, завладяващи детайли — от типа, който позволете ми да приближа камерата докрай. Ребека Тан и Рейчъл Чейсън, две от изключителните млади журналисти, които Post нае през последните години, бяха сред първите, които докладваха за нападението. Изпратенията им бяха зашеметяващи. Оставам възхитен от тяхната храброст.

Няколко минути по-късно получих обаждане от Питър за стрелбата. След това изпратих директно съобщение на него и Ребека и ги помолих да се отдръпнат за момент и да ми изпратят по-пълни разкази за това, което са видели. Те отговориха в рамките на минути.

Кларк: Определям преценката на новините като решаване от името на читателя кое е най-интересно и най-важно. Как подредихте елементите на новините и как да ги подредите в преднината си?

Кокс: Структурата на върха ми дойде почти веднага, за което съм благодарен, защото често не върви по този начин. Обсъдих на Линда визията си за това и тя се съгласи. Не пиша много от нищо (независимо дали е 50 думи или 5000), преди да го разкажа подробно за нея. Тази история имаше да бъдат написани с авторитет. Знаейки, че редактор, на когото имате доверие, косвено подкрепя вашия подход, ви дава увереност да направите това.

Мисля за края като дестинации и обичам да пиша към тях, така че след като се спряхме на първия параграф, се съсредоточих върху четвъртия. В този случай скандирането на „САЩ“ от група насилствени бунтовници, опустошаващи цитаделата на американската демокрация, трябваше да бъде заключителният ритъм на тази начална мисъл. Това не беше диаграмата на ядките, по начина, по който традиционно ги дефинираме, но беше същността на историята, която се надявах да представим.

Вторият параграф трябваше да разкаже, а не да покаже. Трябваше да поставим това събитие в исторически контекст, като същевременно се присъединихме към новината, че бунтът е спрял сертифицирането на изборите.

Исках силен трети абзац, пълен с завладяващи детайли, които да създават абсурда и ужаса на четвъртия. Дотогава нямах време да се връщам през емисиите, така че използвах това, което остана в паметта ми. Преди години, когато бях репортер на ченгета в Tampa Bay Times и в кратък ежедневен краен срок за разказ, един редактор ми каза да си оставя бележника (до проверка на фактите, разбира се) и да напиша това, което си спомням. Най-добрият материал ще изплува в съзнанието ми. Това беше страхотен съвет и мисля, че най-добрият материал се появи отново в сряда: ударите през вратите, въоръженото противопоставяне, простреляната жена, сълзотворен газ върху белия мрамор на Ротондата. Думите „знамена на Конфедерацията“ трябваше да дойдат на последно място (все още помня вашите Правило 2-3-1 ), за да създадете това съпоставяне със следващата дума: „САЩ“.

Кларк: Това беше непрекъсната история, така че как я актуализирахте за уебсайта, когато постъпи повече информация?

Кокс: Първата версия, която публикувахме, беше вероятно 700 думи и беше отпечатана на 1900. Актуализирахме го поне дузина пъти, като последният дойде малко преди 1 часа сутринта. Нашите репортери просто не спираха да съобщават новини и да разкриват поразителни подробности. Карол Леониг научи, че полицай на Капитолия е застрелял Ашли Бабит, жената, която е починала. Меган Флин разговаря с депутати, които смятаха, че никога няма да избягат. Питър състави (чрез текст до мен, тъй като все още не можеше да накара Slack или имейл да работят) ярко описание на Бабит, който е бил откаран по спешност в линейка.

Кларк: Усеща се, че смесвате докладвана информация с разказване на истории. Този трети параграф има много повествователно действие. Как мислите за комбинацията от информация и елементи на историята?

Кокс: Искам всичко, което пиша, да се чете като история, а не като статия. Сцена, диалог, напрежение, кикър, който си струва да се изчака. Правя всичко възможно да вкарам задължителната информация в тези елементи, вместо да правя големи паузи, които биха могли да спрат инерцията. Помага, разбира се, когато приемате емисии от такава талантлива група репортери, които могат да въртят заедно текстурирани винетки под натиск.

Кларк: Нещо друго, което смятате, че други журналисти биха заинтересували?

Кокс: Написах тази история, разбира се, но има причина моят автор да е последен - и ако ни беше разрешено да добавим още дузина автори, пак щеше да е последен. Моите колеги рискуваха живота си, за да кажат на света какво се случва. Това не е хипербола. Член на тълпата без маски, която ги заобикаля, издълба „УБИЙСТВО НА МЕДИИТЕ“ на една врата. Но те бяха невъзмутими. Никога не съм бил по-горд, че съм журналист или че работя в Post, отколкото през онзи ден.

Тази статия е публикувана на 11 януари 2021 г.