Трябва ли да се доверявате на диаграмите за пристрастия в медиите?

Тези противоречиви графики твърдят, че показват политическата склонност и доверието на новинарските организации. Ето какво трябва да знаете за тях.

Диаграма за медийни пристрастия на Ad Fontes, вляво и диаграма за медийни пристрастия на AllSides, вдясно. По-големи версии са достъпни за разглеждане по-долу и на уебсайта на всяка организация.

Безпристрастната журналистика е невъзможен идеал. Поне така според Джули Мастрин.

„Безпристрастни новини не съществуват. Всеки има пристрастия: обикновени хора и журналисти. И това е добре', каза Мастрин. Но не е добре новинарските организации да крият тези пристрастия, каза тя.

„Можем да бъдем манипулирани от гледна точка на (предубеден канал) и да не можем да го оценим критично и обективно и да разберем откъде идва“, каза Мастрин, маркетинг директор за Всички страни , компания за медийна грамотност, фокусирана върху „освобождаване на хората от филтърни мехурчета“.

Ето защо тя създаде диаграма за пристрастия към медиите.

Докато читателите хвърлят твърдения за скрита пристрастност към изданията във всички части на политическия спектър, диаграмите на пристрастия се появиха като инструмент за разкриване на пагубна пристрастност.

Графики, които използват прозрачни методологии за оценка на политически пристрастия - особено диаграмата AllSides и друга от компанията за новинарска грамотност Ad Fontes Media — набират все по-голяма популярност и разпространявайки се в интернет. Според CrowdTangle, платформа за наблюдение на социалните медии, началните страници на тези два сайта и страниците за техните диаграми са били споделяни десетки хиляди пъти.

Но това, че нещо е широко разпространено, не означава, че е точно. Надеждни ли са диаграмите за пристрастия в медиите?

Традиционната журналистика оценява фокуса върху репортажа на новини, който е справедлив и безпристрастен, ръководен от принципи като истина, проверка и точност. Но тези стандарти не се спазват навсякъде в „новинарското“ съдържание, което хората консумират.

Тим Гролинг, професор по комуникации в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, каза, че някои потребители приемат твърде много от „новините“, които срещат, като безпристрастни.

Когато хората са повлияни от неразкрити политически пристрастия в новините, които консумират, „това е доста лошо за демократичната политика, доста лошо за страната ни хората да бъдат постоянно дезинформирани и да си мислят, че са информирани“, каза Гролинг.

Ако неразкритото пристрастие заплашва да подведе някои потребители на новини, това също отблъсква други, каза той.

„Когато имате пристрастия, които не са признати, но присъстват, това е наистина вредно за доверието“, каза той.

Кели Макбрайд, експерт по журналистическа етика и стандарти, публичен редактор на NPR и председател на Центъра за етика и лидерство на Крейг Нюмарк в Poynter, е съгласна.

„Ако потребителят на новини не вижда конкретната си пристрастност в дадена история, отчитана – не е задължително валидирана, но поне отчетена в една история – те ще приемат, че репортерът или публикацията са пристрастни“, каза Макбрайд.

Нарастващото обществено объркване относно това дали новинарските издания имат или не политически пристрастия, разкрити или не, подхранва търсенето на ресурси за сортиране на факти от иначе – ресурси като тези диаграми за пристрастия на медиите.

Мастрин каза, че заплахата от неразкрити пристрастия нараства, тъй като алгоритмите на социалните медии създават филтърни балони, за да подхранват потребителите с идеологически последователно съдържание.

Може ли пристрастието към рейтинга да помогне? Мастрин и Ванеса Отеро, основател на диаграмата за медийни пристрастия на Ad Fontes, мислят така.

„Това всъщност ще улесни хората да идентифицират различни гледни точки и да се уверят, че четат в целия спектър, така че да получат балансирано разбиране на текущите събития“, каза Мастрин.

Отеро каза, че пристрастните оценки също могат да бъдат полезни за рекламодателите.

„Има цялата тази екосистема от онлайн новини за боклуци, от поляризираща дезинформация, тези сайтове с кликване, които изсмукват много приходи от реклами. И това не е в полза на никого“, каза Отеро. „Това не е в полза на рекламодателите. Не е в полза на обществото. Това е само в полза на някои хора, които искат да се възползват от най-лошите наклонности на хората онлайн.'

Надеждните оценки на медийни пристрастия могат да позволят на рекламодателите да деинвестират в периферни сайтове.

Гролинг, професорът от UCLA, каза, че може да види големи социални медии и платформи за търсене, използващи оценки за пристрастия, за да променят алгоритмите, които определят какво съдържание виждат потребителите. Промените биха могли да повишат неутралното съдържание или да насърчат по-широко потребление на новини.

Но той се страхува от мощната сила на платформите, особено след това Фейсбук и Туитър са цензурирани да се Статия в New York Post претендирайки да показва данни от лаптоп, принадлежащ на Хънтър Байдън, син на новоизбрания президент Джо Байдън. Groeling каза, че платформите на социалните медии не успяха да съобщят ясно как и защо са спрели и забавиха разпространението на статията.

„(Социалните медийни платформи) търсят някакъв арбитър на истината и новините… но всъщност е наистина трудно да се направи това и да не си плашещ тоталитарист“, каза той.

Диаграмата Ad Fontes и диаграмата AllSides са лесни за разбиране: прогресивни издатели от една страна, консервативни от друга.

„Просто е по-видимо, по-споделяемо. Смятаме, че повече хора могат да видят рейтингите по този начин и някак да започнат да ги разбират и наистина да започнат да мислят: „О, знаеш ли, журналистиката трябва да бъде обективна и балансирана“, каза Мастрин. AllSides оценява медийните пристрастия от 2012 г. Mastrine за първи път ги въведе във формата на диаграма в началото на 2019 г.

Otero осъзнава, че достъпността има цена.

„Някои нюанси трябва да изчезнат, когато това е графика“, каза тя. „Ако винаги се придържате към „хората могат да разберат само ако водят много задълбочен разговор“, тогава някои хора просто никога няма да стигнат до там. Така че това е инструмент, който помага на хората да имат пряк път.'

Но възприемането на диаграмата като дестилирана истина може да даде на потребителите неоправдано доверие в търговските обекти, каза Макбрайд.

„Прекалено разчитането на диаграма като тази вероятно ще даде на някои потребители фалшиво ниво на вяра“, каза тя. „Мога да се сетя за огромен журналистически провал за почти всяка организация в тази класация. И не всички са се изяснили за това.'

Необходимостта хората да гледат графиката представлява друго предизвикателство. Гроулинг смята, че незаинтересоваността сред потребителите може да навреди на полезността на графиките.

„Като помоля хората да отидат на тази диаграма, като ги помоля да положат усилия да разберат и да направят това сравнение, аз се притеснявам, че всъщност няма да е нещо, което хората биха направили. Защото повечето хора не се интересуват достатъчно от новините“, каза той. Той предпочита да види плъгин, който открива пристрастия в цялостното потребление на новини от потребителите и им предлага различни гледни точки.

Макбрайд се усъмни дали пристрастията трябва да бъдат фокусът на класациите изобщо. Други фактори - отчетност, надеждност и ресурси - биха предложили по-добра представа за това кои източници на новини са най-добри, каза тя.

„Отклонението е само едно нещо, на което трябва да обърнете внимание, когато консумирате новини. Това, на което също искате да обърнете внимание, е качеството на действителното отчитане и писане и редактирането“, каза тя. Няма смисъл да се оценяват местните новинарски източници за пристрастия, добави тя, защото те реагират на отделни общности с различни политически идеологии.

Графиките са толкова добри, колкото техните методологии. И Макбрайд, и Грюлинг споделиха похвала за посочените методи за оценка на пристрастия Всички страни и Рекламни източници , които могат да бъдат намерени на техните уебсайтове. Нито Ad Fontes, нито AllSides изрично оценяват редакционните стандарти.

(С любезното съдействие: AllSides)

В Диаграма от всички страни се фокусира единствено върху политическите пристрастия. Той поставя източниците в едно от петте полета – „Отляво“, „Наклон наляво“, „Център“, „Наклон надясно“ и „Дясно“. Mastrine каза, че докато полетата позволяват лесно разбиране на диаграмата, те също така не позволяват източниците да бъдат оценени на градиент.

„Нашата петстепенна скала по своята същност е ограничена в смисъл, че трябва да поставим някого в категория, когато в действителност това е нещо като спектър. Те може да попаднат между два от рейтингите“, каза Мастрин.

Това също прави диаграмата особено лесна за разбиране, каза тя.

AllSides е оценил повече от 800 източника за осем години, като се фокусира само върху онлайн съдържание. Оценките се извличат от комбинация от методи за преглед.

В проучването за сляпо пристрастие, което Мастрин нарече „една от (AllSides“) най-стабилните методологии за оценка на пристрастия“, читатели от обществеността оценяват статии за политически пристрастия. Двама служители на AllSides с различни политически пристрастия изтеглят статии от новинарските сайтове, които се преглеждат. AllSides открива тези неплатени читатели чрез своя бюлетин, уебсайт, акаунт в социалните медии и други маркетингови инструменти. Читателите, които самоотчитат своите политически пристрастия, след като използват a тест за оценка на пристрастия предоставени от компанията, виждат само текста на статията и не се казва кой магазин е публикувал статията. След това данните се нормализират, за да отразяват по-точно хладнокръвието на Америка в политическите групировки.

AllSides също използва „редакционни рецензии“, където членовете на персонала гледат директно към източник, за да допринесат за оценките.

„Това ни позволява всъщност да разгледаме началната страница с марката, със снимките и всичко това и някак да усетим какво е пристрастието, като вземем всичко това предвид“, каза Мастрин.

Тя добави, че еднакъв брой служители, които се накланят наляво, надясно и в центъра, провеждат всеки преглед заедно. Личните пристрастия на служителите на AllSides се появяват на техните биографични страници . Мастрине се накланя надясно.

Тя уточни, че сред 20-членния персонал много са на непълно работно време, 14% са цветнокожите хора, 38% са наклонени наляво или вляво, 29% са в центъра и 18% са наклонени вдясно или вдясно. Половината от служителите са мъже, половината са жени.

Когато дадена новинарска агенция получи анкета за сляпо пристрастие и редакционна рецензия, и двете се вземат предвид. Мастрин каза, че двата метода не са претеглени заедно „по никакъв математически начин“, но каза, че обикновено имат приблизително еднаква тежест. Понякога, добави тя, редакционната рецензия има по-голяма тежест.

AllSides също използва „независимо изследване“, което Мастрин описа като „най-ниското ниво на проверка на пристрастия“. Тя каза, че се състои от служители, които преглеждат и докладват за източник, за да направят предварителна оценка на пристрастия. Понякога анализите на трети страни - включително академични изследвания и проучвания - също се включват в рейтингите.

AllSides подчертава специфични методологии използва за преценка на всеки източник на уебсайта си и посочва своята увереност в оценките въз основа на използваните методи. В отделна Бяла хартия , компанията подробно описва процеса, използван за своето проучване за сляпо пристрастие през август 2020 г.

AllSides понякога дава отделни оценки на различни раздели от един и същи източник. Например, той оценява раздела за мнение на The New York Times „Left“ и неговия раздел с новини „Lean Lean“. AllSides също така включва обратна връзка с читателите в своята система. Хората могат да отбележат, че са съгласни или несъгласни с оценката на AllSides за източник. Когато значителен брой хора не са съгласни, AllSides често преразглежда източник, за да го провери отново, каза Мастрин.

Тя каза, че диаграмата AllSides обикновено получава добри отзиви и повечето хора отбелязват, че са съгласни с оценките. Все пак тя вижда едно погрешно схващане сред хората, които се сблъскват с него: Те смятат, че центърът означава по-добро. Mastrine не е съгласен.

„Централните издания може да пропускат определени истории, които са важни за хората. Може дори да не са точни“, каза тя. 'Ние казваме на хората да четат в целия спектър.'

За да направи това по-лесно, AllSides предлага подбрана „ балансирана новинарска емисия “, включваща статии от целия политически спектър, на своя уебсайт.

Всички страни прави пари чрез платени членства, еднократни дарения, обучение за медийна грамотност и онлайн реклами. Тя планира да стане общественополезна корпорация до края на годината, добави тя, което означава, че ще работи както за печалба, така и за посочена обществена мисия.

(С любезното съдействие: Източници на реклами)

В Диаграма с източници на реклами оценява както надеждността, така и политическата пристрастност. Той отбелязва източници на новини - около 270 сега и очакваните 300 през декември - използвайки пристрастия и надеждност като координати на своята диаграма.

Изходите се появяват в спектър, като седем маркера показват диапазон от „Най-крайно ляв“ до „Най-крайно дясно“ по оста на отклонение и осем маркера, показващи диапазон от „Оригинално отчитане на фактите“ до „Съдържа неточна/измислена информация“ по оста на надеждност.

Диаграмата е отклонение от първата си версия, когато е основател Ванеса Отеро , патентен адвокат, каза, че е съставила диаграма сама като хоби, след като е видяла приятели във Facebook да се борят за легитимността на източниците по време на изборите през 2016 г. Отеро каза, че когато видяла колко популярна е нейната класация, тя решила да направи оценките за пристрастия в своята работа на пълен работен ден и основала Ad Fontes - латински за 'до източника' - през 2018 г.

„Имаше толкова хиляди хора, които се обърнаха към мен в интернет за това“, каза тя. „Учителите го използваха в класните си стаи като инструмент за преподаване на медийна грамотност. Издателите искаха да го публикуват в учебници.”

Около 30 платени анализатори оценяват статии за Ad Fontes. Изброени на уебсайт на компанията , те представляват набор от опит — настоящи и бивши журналисти, преподаватели, библиотекари и подобни професионалисти. Компанията набира анализатори чрез своя имейл списък и референции и ги проверява чрез традиционен процес на кандидатстване. След това наетите анализатори се обучават от Otero и други служители на Ad Fontes.

За да започне сесиите за преглед, група координатори, съставена от старши анализатори и девет служители на компанията, изтегля статии от сайтовете, които се преглеждат. Те търсят статии, изброени като най-популярни или показани най-забележимо.

Част от теста за политически пристрастия на анализаторите на Ad Fontes. Тестът изисква от анализаторите да класират политическите си пристрастия по 18 различни политически въпроса.

Ad Fontes провежда тест за вътрешнополитически пристрастия на анализаторите, като ги моли да класират позицията си отляво надясно на около 20 политически позиции. Тази информация позволява на компанията да се опита да създаде идеологически баланс, като включи един центрист, един ляв и един десен анализатор във всеки панел за преглед. Панелите преглеждат най-малко три статии за всеки източник, но могат да прегледат до 30 за особено изявени издания, като The Washington Post, каза Отеро. Можете да намерите повече за тяхната методология, включително как избират кои статии да прегледат, за да създадат оценка на пристрастия тук на уебсайта на Ad Fontes.

Когато преглеждат статиите, анализаторите ги виждат, както се появяват онлайн, „защото така хората се сблъскват с цялото съдържание. Никой не се сблъсква със съдържание сляп“, каза Отеро. Процесът на преглед наскоро се промени, така че сдвоени анализатори обсъждат своите оценки във видео чат, където са принудени да бъдат по-конкретни, докато формират оценки, каза Отеро.

Индивидуалните оценки за точността на статията, използването на факти или мнение и уместността на нейното заглавие и изображение се комбинират, за да създадат оценка за надеждност. Резултатът от пристрастия се определя от степента на застъпничество на статията за политическа позиция отляво надясно, избора и пропускането на теми и използването на език.

За да се създаде обща оценка за отклонение и надеждност за даден обект, индивидуалните оценки за всяка прегледана статия се осредняват, като се придава допълнително значение на по-популярните статии. Тази средна стойност определя къде се показват източниците на графиката.

Ad Fontes подробно описва процеса на оценяване в бяла хартия от август 2019г.

Докато компанията преглежда предимно изтъкнати наследени източници на новини и други популярни новинарски сайтове, Otero се надява да добави още подкасти и видео съдържание към графиката в следващите итерации. Диаграмата вече оценява канала за видео новини “ Младотурците ” (който твърди, че е най-популярното онлайн новинарско предаване с 250 милиона гледания на месец и 5 милиона абонати на Youtube ), и Отеро спомена, че след това иска да разгледа видеоклипове от Пражки университет (който има 4 милиарда гледания през целия живот за съдържанието си, има 2,84 милиона абонати Youtube и 1,4 милиона последователи Instagram ). Ad Fontes работи с рекламната агенция Oxford Road и компанията за дентални грижи Quip, за да създаде рейтинги за най-добрите 50 новини и политически подкасти в Apple Podcasts, каза Отеро.

„Това не са строго традиционни източници на новини, защото толкова голяма част от информацията, която хората използват, за да вземат решения в живота си, не е точно новина“, каза Отеро.

Тя беше шокирана, когато издателите на академични учебници за първи път поискаха да използват нейната диаграма. Сега тя иска тя да се превърне в домакински инструмент.

„Докато добавяме повече източници на новини към него, като добавяме повече данни, си представям това да се превърне в стандартна рамка за оценка на новини поне за тези две измерения на надеждност и пристрастност“, каза тя.

Тя вижда оплакванията за него от двата края на политическия спектър като доказателство, че работи.

„Много хора го обичат и много хора го мразят“, каза Отеро. „Много хора отляво ще ни нарекат неолиберални шипове, а след това куп хора, които са отдясно, казват: „О, вие сами сте група леви“.

Проектът се разрасна и включва инструменти за преподаване на медийна грамотност на ученици и интерактивна версия на диаграмата, която показва всяка оценена статия. Компанията на Otero работи като корпорация в обществена полза с посочена общественополезна мисия: „да направи потребителите на новини по-умни и медиите по-добри“. Тя не искаше Ad Fontes да разчита на дарения.

„Ако искаме да се развиваме с проблем, трябва да бъдем устойчив бизнес. В противен случай просто ще направим малка разлика в ъгъла на проблема“, каза тя.

Ad Fontes прави пари чрез отговаряйки на специфични изследователски заявки от рекламодатели, учени и други страни, които искат определени търговски обекти да бъдат прегледани. Компанията получава и дарения без приспадане и работи на WeFunder , местен инвестиционен сайт за краудфандинг, за да привлече инвеститори. Досега Ad Fontes е събрал $163,940 с 276 инвеститори чрез сайта.

Диаграмите за пристрастия в медиите с прозрачни, строги методологии могат да предложат представа за пристрастията на източниците. Това прозрение може да ви помогне да разберете какви перспективи носят източниците, когато споделят новините. Това прозрение също може да ви помогне да разберете какви перспективи може да ви липсват като потребител на новини.

Но ги използвайте с повишено внимание. Политическата пристрастност не е единственото нещо, за което потребителите на новини трябва да внимават. Надеждността също е от решаващо значение, а точността и редакционните стандарти на организациите играят важна роля при споделянето на информативни, полезни новини.

Диаграмите за пристрастия към медиите са инструмент за медийна грамотност. Те предлагат добре проучени оценки на пристрастията на определени източници. Но за да се информирате най-добре, имате нужда от пълна кутия с инструменти. Вижте проекта MediaWise на Poynter за повече инструменти за медийна грамотност.

Тази статия е публикувана първоначално на 14 декември 2020 г.