Законна ли е историята на New York Post за лаптопа на Хънтър Байдън? Ето как да формирате своя собствена преценка.

Това са някои въпроси, които трябва да зададете, преди да приемете тази история – или която и да е история – за факт.

(Ню Йорк пост)

Може би сте чували – освен ако не сте се опитвали да избегнете новините през последните две седмици, което би било разбираемо – за това голямо Ексклузивна история на New York Post за лаптопа на Хънтър Байдън, за който се твърди, че съдържа имейли, сочещи сенчести сделки между баща му, кандидата за президент на Демократическата партия Джо Байдън, и Украйна.

Някои наричат ​​историята този изборен сезон „ Октомврийска изненада ” – стана вирусен в много социални платформи и беше забранен за други, получи аплодисменти в няколко кабелни телевизионни мрежи и беше силно критикуван от други.

Трябва ли да вярвате на тази история? Това зависи от вас, но има редица инструменти и въпроси, които можете да зададете, за да решите сами.

Изборите са утре. Ако все още не сте гласували и обмисляте да позволите на тази история да повлияе на вашия вот, наистина трябва да си направите домашна работа – особено с всяка голяма бомба история като тази, без значение за кого става дума. Няколко бързи предупреждения и първи стъпки, за да разберете това сами.

Първата стъпка е да Прочети историята . Да, всъщност го прочетете. Цялото нещо. Не разчитайте само на заглавието, за да определите дали смятате, че тази история е точна или не.

Информацията отгоре не ви разказва цялата история - за тази статия или която и да е статия. Пропускате контекста и нюансите, когато правите преценки въз основа на заглавия, контекст и нюанси, които са от съществено значение.

Ако искате да формирате мнения за случващото се и да оставите тези мнения да повлияят на това как действате – или гласувате – трябва да знаете за какво говорите. Това означава да четете, преди да хвалите или критикувате.

След това продължете. Започнете да проучвате, когато завършите статията. Точно както заглавията не разказват цяла история, една статия сама по себе си не рисува пълната картина на дадено събитие. САЩ имат късмета да избират от толкова много новинарски издания и трябва да се възползвате от всички доклади и информация там. От съществено значение е спорните твърдения да се изследват задълбочено, преди да вземете решение и да споделите мислите си с другите.

Това е основата за здравословна новинарска диета и добро правило, за да избегнете разпространението на дезинформация, като цяло, така че имайте предвид тези съвети за всичко, което прочетете и в бъдеще, особено с история от такъв мащаб.

Добре, така че проучете - откъде трябва да започнете? Тези три въпроса могат да ви помогнат да се ориентирате:

• Кой стои зад информацията?
• Какви са доказателствата?
• Какво казват други източници?

Образователната група по история на Станфорд изработи този удобен списък с въпроси, докато наблюдаваше професионални проверяващи факти, и те са в основата на проекта MediaWise на Poynter, инициатива за дигитална медийна грамотност.

Разглеждането на източника на информация може да ви помогне да разберете какви пристрастия или възможни мотиви могат да се промъкнат в него. Нека започнем с New York Post, който публикува това парче. Ясен последващ въпрос тук е: надежден ли е New York Post? (Разкриване: Кейти Байрън, един от авторите на тази статия, интерниран за New York Post, а баща й някога имаше колона там.)

Един от начините за по-добро разбиране на журналистическите издания е да се разгледат диаграми за пристрастия в медиите, които използват прозрачни и строги методологии за оценка на политическите пристрастия в публикациите.

Диаграма на медийни пристрастия на AllSides оценява новинарската секция на New York Post като „Lean Right“. Ad Fontes Media , който оценява както пристрастността, така и надеждността, поставя New York Post в диапазона „Смесена надеждност“ и близо до „Изкривяване надясно“ за пристрастия. Така че New York Post може да внесе пристрастия с дясно в това репортаж и изглежда не е сред най-надеждните източници на новини.

Също така си струва да разгледате хартията Страница в Уикипедия . Първият ред описва New York Post като „ежедневен таблоиден вестник“, така че си струва да се отбележи. Това обаче не е заключена страница в Уикипедия и следователно всеки може да я редактира.

Разглеждайки уебсайта на New York Post, няма обща страница „Относно“, на която читателите да научат за мисията или източниците на финансиране на вестника и няма публикувани редакционни и етични стандарти, които читателите могат лесно да намерят и прегледат сами. И двете са червени знамена. Има обаче начин да се свържете с нюзрума с въпроси тук , което е добър знак за надеждност.

Новинарските организации, които публикуват редакционни стандарти, обикновено са по-надеждни. Редакционните стандарти за публикуване показват, че лидерите на редакциите са готови да бъдат прозрачни относно начина, по който се прави тяхната журналистика. От организациите за проверка на факти, които са проверени подписалите международната мрежа за проверка на фактите (която също има дом в Poynter), се изисква да публикуват своите редакционни стандарти, включително политика за корекции, за да станат член. Други издания, които публикуват своите редакционни стандарти онлайн, включват The Wall Street Journal , Асошиейтед прес , Ганет , Стар трибюн и ProPublica .

Също така си струва да погледнете репортера, който е написал историята, за да се задълбочите в отговора на този ключов въпрос: „Кой стои зад информацията?“ Тяхната репутация и опит може да дадат представа за това как са подходили към докладването на историята. Един от двамата репортери с авторски текстове на тази история, Ема-Джо Морис, наскоро работеше като продуцент за Шон Ханити от Fox News – консервативен коментатор, който има уютна връзка с президента Доналд Тръмп - според а LinkedIn акаунт което се появи по време на просто търсене в мрежата на нейното име.

Търсене в мрежата за „автор на NY Post Hunter Biden“ също се появи статия от Ню Йорк Таймс това каза, че Брус Голдинг, ветеран репортер на New York Post, отказва да има авторски текст на оригиналната история на Хънтър Байдън, въпреки че е написал голяма част от нея, поради опасения относно достоверността на статията. Ако това е вярно, това е основно червен флаг. Репортерите трябва да могат уверено да отстояват доверието в своята работа.

Струва си да се отбележи обаче, че източниците на Times бяха анонимни (те не искаха имената им да бъдат включени в статията). Очевидно The New York Times се е доверил достатъчно на тези източници, за да публикува това, което трябва да кажат, без да включва имената им, но докладването, което се основава на анонимни източници, не е толкова силно, колкото репортажите, включващи източници, които влизат в протокола с техните имена (New York Magazine's Интелигентът публикува подобен доклад цитирайки и неназовани източници). Всичко това е важен контекст, който трябва да вземете предвид, когато правите свои собствени преценки относно надеждността на доклада на New York Post.

Също зад информацията, както се съобщава в историята: личният адвокат на президента Тръмп Руди Джулиани и бившият съветник на Тръмп Стив Банън. В статията се посочва, че Банън „каза на The Post за твърдия диск в края на септември, а Джулиани предостави на The Post копие от него в неделя. Един основен възможен мотив за тези двама стърчи. Като близки съветници на президента, те искат той да спечели преизбирането и да има какво да спечелят, като накърняват репутацията на Байдън.

След като проверите пристрастията и интересите на източниците, разгледайте внимателно техните доказателства.

Историята на The Post зависи от твърд диск, който според тях показва данни от лаптопа на Хънтър Байдън. Статията включва снимки на Хънтър Байдън и семейството на Байдън, както и снимки, за които се твърди, че изобразяват имейли до и от Хънтър Байдън и доказват, че твърдият диск съществува.

Проверете дали други канали могат да потвърдят доказателства. В този случай никой друг магазин не е съобщил за получаване на твърдия диск, което прави невъзможно за тях самостоятелно да потвърдят, че съществува и да показват това, което Post твърди, че показва.

Основните доказателства за тази история са лаптопът и коментарите на Джулиани и Банън. Помислете как са получени доказателствата, дали информацията, налична за вас или други доверени новинарски издания, може да докаже надеждността на доказателствата и какво би означавало, ако доказателствата са надеждни. Тъй като доказателствата, които не са достъпни за обществеността, са толкова от решаващо значение за тази история, за вас трябва да е особено важно други издания да потвърдят репортажа на New York Post.

Репортажът от други новинарски издания може да добави важни детайли и контекст, който е от решаващо значение за ефективното разбиране на история като тази.

Бързо търсене по ключови думи през любимата ви търсачка и разглеждане на резултатите от търсенето в раздела Google Новини и сортиране по дата (ако можете) може да ви отведе до статии като тази от CBS News: „Това, което знаем – и не знаем – за предполагаемия лаптоп на Хънтър Байдън.

Може да е непосилно да преглеждате стотиците истории, публикувани по тази тема.

Обяснителните статии са добро място за начало. Истории като това от Политико , това от The Washington Post и това от Асошиейтед прес може да ви помогне да се хванете. Добре е да използвате една от тези диаграми за пристрастия към медиите като много грубо насочвайте и четете репортажи от множество медии в политическия спектър.

Организациите за проверка на фактите също могат да бъдат добър източник. Доверете се на тези, които представят доказателства, които можете да следвате. Въпреки че проверяващите не са заели категорична позиция относно цялостната валидност на историята на Post, източници като PolitiFact (който също е част от Poynter Institute), USA Today и FactCheck.org има истории, които си струва да прочетете по този въпрос.

Едно ключово нещо, което ще забележите в проучването си, е, че много новинарски издания са решили да не отразяват директно твърденията на Post за Хънтър Байдън, защото не могат независимо да проверят твърденията без достъп до твърдия диск, от който се твърди, че идват. Някои са се фокусирали върху отразяването на начина, по който технологичните компании се справят със статията, а други, като NPR , са избрали умишлено да се съсредоточат върху други събития.

Нека направим пауза от вашата проверка на фактите за секунда и да споделим малко предистория за това как работят редакциите, когато става въпрос за ексклузивни доклади.

Когато новинарска агенция получи ексклузивна история, това означава, че е получила признание и че никой друг не я има – или поне те я получиха първи и по това време тя беше изключителна. Но в тези случаи е важно да видите как други агенции докладват за изключителната история на друг канал – ако решат да разчитат на докладването на конкурент или ако изчакат да потвърдят историята независимо, преди да докладват новините сами.

Тази динамика се промени поради нарастването на социалните медии. Ето един пример:

Outlet A публикува изключителна история. Други новинарски издания 'преследват' историята - те чакат да публикуват свои собствени доклади, докато сами не могат да потвърдят историята. Така че аудиторията на Outlet A е единствената, която вижда доклада. Понякога други канали избират да съобщят историята без независимо потвърждение (това е рядко ) и цитират работата на Outlet A, като претеглят редица плюсове и минуси на запазването на вероятно много важна информация от тяхната аудитория и да имат доверие в отчитането на Outlet A въз основа на това, което те знаят, че е вярно. Това е старият начин.

В днешния свят историята на Outlet A може да надхвърли основната си аудитория чрез силата на усилването на алгоритъма на социалните медии. Тя може да бъде споделена повторно от милиони хора или дори няколко избрани с милиони последователи и да бъде видяна от много, много хора, дори ако не е била потвърдена от други новинарски издания.

Така че днес много новинарски издания се чувстват принудени да публикуват нещо разказват за историята на Outlet A, дори и да не са го разбрали преди десетилетие.

Ето защо наистина е толкова важно да видите какво казват другите издания за тази история на New York Post. Четенето на това, което приятелите и семейството ви казват за него в социалните медии, не го отрязва.

Ако не сте решили как се чувствате по отношение на тази история на New York Post, базирана на цялото това месесто изследване, подобно на проверка на факти, има още едно нещо, което трябва да вземете предвид: платформите.

Тази история на New York Post вероятно ще бъде изучавана от класните стаи по журналистика в цяла Америка за дълго време и ще бъде обсъждана от избирателите за години напред.

Това, което също се обсъжда широко, е как различните технологични платформи реагираха, когато стана вирусен в техните онлайн общности. Като потребител на информация е добре да следите и наблюдавате как платформите реагират на истории като тази - а на тази те бяха навсякъде по картата.

Facebook ограничен обхватът на статията поради предполагаемата възможност за невярна информация в историята. Twitter блокиран потребителите да туитват и изпращат съобщения до връзката към историята (и след това по-късно отменят решението). YouTube напусна видео от New York Post за историята на лаптопа на Байдън на платформата, неограничено.

Независимо дали сте съгласни с тези ходове или не, те са друг тип сигнал, за който трябва да внимавате. Ако голяма технологична платформа предприема действия по отношение на една история, това трябва да ви каже нещо и трябва да ви накара да спрете.

Повечето големи технологични платформи създадоха планове за справяне с дезинформация и друго противоречиво съдържание преди изборите, т.к. Даниел Функе от PolitiFact съобщи . Като цяло, когато тези организации прилагат своите правила за дезинформация, това трябва да е червен флаг, който ви предупреждава да придадете друг вид на нещо.

За истории, които включват американски разузнавателни агенции, вижте какво казват и експертите по разузнаването. Експерти се изказаха и от двете страни на тази история. Директор на националното разузнаване Джон Ратклиф , назначен на Тръмп, каза, че наборът от публикувани имейли „не е част от някаква руска кампания за дезинформация“. Въпреки това, десетки бивши разузнавания служителите отблъснаха да предполагам, че е така.

Подхождайте към всяка противоречива история, която виждате – Хънтър Байдън и други – с тези съвети за медийна грамотност. Тези инструменти работят далеч отвъд тази статия в New York Post. Когато отделите време да бъдете критични към противоречиво съдържание, ще сте по-подготвени да вземете информирано решение и да избегнете споделянето на лоша информация с хора, на които държите.

Това е материал за анализ на дигиталната медийна грамотност, написан за Poynter от екипа на MediaWise, за да помогне на обществеността да се научи как да сортира факти от художествена литература онлайн, използвайки умения за проверка на фактите. За повече съвети за медийна грамотност следвайте @MediaWise в социалните медии, включително Twitter , Instagram , Facebook , TikTok и Youtube и посетете poynter.org/mediawise.