Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Ню Йорк Таймс беше обвинен, че е застанал на страната на полицията заради неправилно поставен пасивен глас

Етика И Доверие

Пасивният глас омаловажава ли полицейската агресия? Тънкото значение на езика в туит на NYT за протестиращи и полиция.

(Екранна снимка, Twitter)

Туит от The New York Times за протестите през уикенда привлече критики за използването на пасивния глас.

Туитът препраща към тази история който описва арести, тормоз и атаки, насочени към журналисти, отразяващи националните въстания в отговор на смъртта на Джордж Флойд по време на арест в Минеаполис миналата седмица.

То дразни :

Бързо освежаване на активната срещу пасивната конструкция (или гласа):

В туита на New York Times инцидентът във Вашингтон, окръг Колумбия, използва активно строителство. Субектът на изречението „Протестиращи“ изпълнява описаното действие, „ударен“.

Инцидентите в Минеаполис и Луисвил използват пасивна конструкция. Субектите на изречението, съответно „фотограф“ и „репортер“, получават описаното действие, „беше застрелян“ и „беше улучен“.

Първите думи на изречение естествено носят тежестта на изречението, така че писателите могат да използват пасивна или активна конструкция, за да придадат по-голяма тежест на получателя или изпълнителя на действие. Граматиците съветват да не се пасивно изграждане - освен в редки случаи, когато е важно да се подчертае получателят, а не актьорът.

Читателите разкритикуваха използването на активно строителство в туита, за да се подчертае насилието на протестиращите, но пасивно строителство за омаловажаване на полицейската агресия.

Погледнете отново: линията на Минеаполис не посочва агресор. Репликата на Луисвил погребва актьора, „офицер“, в средата на изречението, приглушен от други подробности. Линията на DC, за разлика от това, води с актьора - този път не полиция, а „протестиращи“.

Отговорите на туита бързо извикаха непоследователността:

„Очарователно е как само протестиращите имат свобода“, написа @meyevee.

„Това е чудесен пример за това как да използвате пасивния глас, за да контролирате разказа“, пише @guillotineshout.

„Вашето ръководство за стил изисква ли да запазите пасивния глас за полицейски действия или това беше вашият избор?“ написа @jodiecongirl.

Туитът не споменава два инцидента в Атланта, които историята обхваща, които също използват активен глас, когато протестиращите са актьори, и пасивен глас, когато полицията е актьорите.

Нито писателката Франсис Робълс, нито редактор на социалните медии в New York Times отговориха на молбата ми за коментар относно състава и намеренията на туита.

Може би този туит е пример за про-ченгета, анти-бунтовно отношение в Ню Йорк Таймс или поне за несъзнателно пристрастие. Най-вероятно вместо това е едно от безкрайните напомняния за значителната роля на композицията в журналистиката – особено когато публикуваме съдържание в дигитални платформи.

Туитът повдига съдържание от историята, която популяризира, пренасочвайки го за платформата с ограничен брой герои. Това е често срещан начин за бързо създаване на публикации в социалните медии за популяризиране на съдържание в по-дълга форма.

Активната или пасивната конструкция, която предава всеки инцидент в туита, произлиза от историята. Подробности, които не се появяват в туита, могат да обяснят потенциалните избори, които писателят (и редакторите) са направили, докато са съставили статията.

Инцидентът в Минеаполис е прост. Изглежда, че репортажът не може да потвърди какво е ударило фотографа и кой е заснел. Едно фактологично и активно изречение би гласило нещо като: „Някой е застрелял фотограф в окото с нещо“.

Но в Луисвил ние познаваме актьора — „офицер“ — така че защо там е пасивно строителство?

ПОВЕЧЕ ОТ POYNTER: Когато пасивният глас е по-добрият избор

Инцидентът в Луисвил в историята гласи: „Телевизионен репортер в Луисвил, Кентукки, беше ударен от топка пипер по телевизията на живо от офицер, който изглежда се прицелва в нея, което я кара да възкликне в ефир: „Аз съм прострелян! Ще ме застрелят!“

Един разумен писател умишлено завършва това описание с цитат за най-голямо въздействие. Запазвайки това на място, опитах няколко начина да пренапиша изречението с активно изграждане и да запазя безброй жизненоважни детайли. Става неудобно, слабо или неясно.

Инцидентът в D.C. в историята е активен, но води до местоположението: „Извън Белия дом протестиращите нападнаха кореспондент на Fox News и неговия екипаж, като взеха микрофона на журналиста и го удряха с него.

Резюмето на историята — синопсисът, който се появява под заглавие — обобщава инцидента в DC с пасивна конструкция, която извлича фокуса от протестиращите: „От телевизионен екип, нападнат от протестиращи, до фотограф, ударен в окото, журналистите се оказаха прицелени по улиците на Америка.”

Разликата между активния и пасивния глас в статията на New York Times не е категорична. Необходимият контекст в историята също така прави читателя по-малко склонен да предполага лоши намерения.

В Twitter обаче редовете се появяват един след друг с рядък контекст. Разликата е очевидна и изглежда умишлено. Не е голям скок за потребителите на разпалваща социална платформа да обвиняват публикацията в пристрастност.

Журналистите вече са наясно с влиянието на синтаксиса в репортажа на новини. Трябва също да сме наясно как платформите влияят на това въздействие.

ОЩЕ ОТ POYNTER: Как бюрократичният език удушава отчетността на журналистиката

Туитът на New York Times демонстрира как промяната в средата може да засили иначе фините синтактични избори. Статията е кратка и туитът покрива същината. Но простото изместване на съдържанието от статията в контекста на социалната платформа значително променя впечатлението, което прави на читателя.

Твърде често публикациите в социалните медии – и копията за други платформи, като търсене и имейл – са закъснял натрапван на редакторите за популяризиране на основното събитие: статията.

Но опитът на читателя не се върти около статията, както прави този на създателя. Много от тях няма да надхвърлят платформата. Трябва да създаваме съдържание за външни платформи толкова внимателно, колкото съставяме истории за печат или за уебсайта – включително второ око, за да улови непредвидени последици.

Дана Ситар пише и редактира от 2011 г., обхващайки лични финанси, кариера и дигитални медии. Намерете я на danasitar.com или в Twitter на @danasitar.