Как бюрократичният език удушава отчетността на журналистиката

Снимка от Кристиан Шнетелкер чрез Flickr.

Дисидентите „бяха екзекутирани“. Телата „бяха открити по-късно“. Мъжът е убит при „стрелба с участието на офицер“.

Всички тези фрази са това, което пише Колин Дики би нарекъл ярки примери за „бюрократичен глас“. „Бюрократичният глас“, казва той, „използва както активни, така и пасивни конструкции, но целта му е еднаква: да изтрие и заличи всеки активен агент от страна на бюрокрацията“.

В есе за Longreads в отговор на инцидента с полет на United от миналия месец, Дики описва многобройни примери за „бюрократичен глас“ в комуникацията от корпорации и правителства, както и от журналисти.

Вземете, например, фразата „стрелба с участието на офицер“. Има стотици хиляди от примери за фразата, използвана в заглавията и водещите новини от новинарските организации - и Дики нарича фразата перфектен пример за бюрократичен глас. Той пише:

„Той неизменно се съчетава с активен глагол („изстреля се офицер“) и все пак цялата цел на конструкцията е да насити на сцената пасивност. Полицията не е убила никого; току-що се случи стрелба и в нея бяха замесени офицери.'

Този вид език, пише той, е „вопиящ провал… [показващ] степента, до която американската журналистика е компрометирана от бюрократичния стил“.

Той отстранява актьорите от техните действия, като по този начин закрива приписването на отговорност и оставя на читателя малко информация за причината и следствието. Тези отсъствия са особено проблематични, когато става въпрос за докладване по сложни политически и социални въпроси. Ако една от ролите на журналистиката е да насърчава отчетността, тогава нашето докладване не трябва да предпазва отговорните участници чрез нашата синтактична структура.

Свързах ръка с Дики и побъбрихме за ролята на езика в обективната журналистика и как тези конструкции влияят на крайния читател. Нашият разговор е по-долу.

Как ви дойде идеята да пишете за този „бюрократичен глас“, който започнахте да забелязвате?

Джордж Оруел“ Политика и английски език ” остава наистина важно есе за мен и особено начинът, по който той говори за това как езикът се използва не само за рационализиране на насилието, но и сам по себе си е форма на насилие.

От доста време се интересувам от този термин, „стрелба с участието на офицери“ – това е толкова неудобна, странна фраза, но въпреки това е толкова повсеместна и употребата му изглежда се е увеличила през последните няколко години. Започнах да отбелязвам употребата му преди няколко години и ми се стори особено остра версия на това, за което пише Оруел - не само че е небрежна, измъчена граматика, но работи, за да скрие определен вид насилие по особено очевиден начин.

Разпуска всяка агенция. Никой не прави нищо при „стрелба с участието на офицер“.

Точно! В имейл от главния изпълнителен директор на United беше още един пример за това, който изскочи в мен: беше толкова преднамерен в опита си да използва език, за да оцвети събитията, които се случиха в самолета, и особено с пасивния глас, за да звучи така, сякаш политиките и служителите на Юнайтед не го правят не правеха нищо и просто реагираха на този „излязъл от контрол“ пътник.

Вие наричате първия отговор на Муньос на ситуацията „перфектен пример за бюрократичен глас“, отбелязвайки: „Бюрократичният глас използва както активни, така и пасивни конструкции, но целта му е еднаква: да изтрие и изтрие всеки активен агент от страна на бюрокрацията.' Любопитен съм какъв ефект може да има това разпадане на агенцията върху крайния читател.

Мисля, че работи, може да се каже, пасивно върху читателя, така че той/тя има право да мисли, че жертвата е свършила цялата работа и в известен смисъл е поискала това. Целта на бюрократичния глас е да намали усещането, че всеки един човек всъщност прави изборите, които водят до вреда и лишаване от права.

Ако в едно изречение буквално няма субект, а само това пасивно изградено изречение, в което жертвата е единственият посочен индивид, тогава умът трябва да работи, за да дешифрира синтаксиса и да намери бюрократичните актьори.

Подготвяйки се за това интервю, прочетох тази статия от академичното списание от 70-те години относно „представата на журналистите за обективност“. Толкова много от това, което научаваме в журналистиката, е да бъдем обективни, но това, което е обективно, често е написано с тип „бюрократичен глас“. Той не възлага вина на нито един човек.

Право; Мисля, че имаме стилистична тенденция към изтриване на актьори по много начини. Отчасти това е така, защото понякога актьорите просто не са известни; в предишното си изречение дори използвах „ние“, но това е проблематично, защото кои сме ние?

Писателите често не разполагат с всички факти, за да назоват правилно актьорите, така че в този смисъл пасивната конструкция има своите приложения. Ако в новинарска история не е ясно кой кого е убил, например, тогава пасивният глас може да е подходящ. Но „стрелбата с участието на офицер“ пресича тази граница, защото знаем, във всеки случай, в който се използва, че полицията е тази, която е извършила стрелбата.

И това е толкова странна фраза, защото да се каже „полицай застреля цивилен“ не означава непременно, че полицаят е сгрешил; ясното етикетиране на случилото се не трябва да приписва вина. Но мисля, че правоприлагащите органи са толкова нетърпеливи да се представят като неподправени обвинения, че дори не могат да се накарат да заявят очевидното.

Което отново е тяхна прерогатива. Но е смущаващо, когато журналистите сами възприемат този език, интернализирайки го.

Отчасти мисля, че журналистите в крайна сметка избягват да приписват вина, защото това е лесният път, а едно от нещата за бюрокрацията е, че представя най-изгодната позиция като лесен път и насърчава известна степен на мързел.

След като прочетох статията ви, започнах да виждам примери за този вид „бюрократичен език“ през цялото време, дори когато актьорите са известен....може би най-добрият пример за това, за който се сещам напоследък, е от вечерта на Оскарите по време на смущения на плика . Друг е от тази колона на обществения редактор, която разглежда как The New York Times погрешно съобщено новини за имейлите на Хилъри, които се разследват от Министерството на правосъдието. Сигурен съм, че има много други, ако трябваше да ровя.

Да, странно е - след като започнете да го търсите, сте склонни да го виждате навсякъде, защото е по-целесъобразно. Предполагам, че има известна степен на предпазливост, когато става въпрос за евентуални искове за клевета, но в много случаи е далеч отвъд благоразумието, за да се превърне в стилистичен тик.

Има смисъл корпорация като Юнайтед да приеме този език и, както споменахме, същото с правоприлагащите органи. Начинът, по който журналистите — и обикновените граждани — започнаха да го приемат на едро, изглежда, бележи друг начин, по който корпоративното говорене може би прониква в ежедневието.

Ние мислим за инфилтрацията на корпоративните разговори в ежедневието като жаргон и глупави фрази. Но също така работи и по отношение на синтаксиса.

Това със сигурност е вярно с начина, по който сме склонни да докладваме за големи технологични компании. Все си мисля за Фейсбук декларира себе си „не е медийна компания“ миналия август (която имат оттогава донякъде отстъпил ), но след това изобретява термина „News Feed“, който се използва дословно от новинарските организации във всяка статия за емисията на Facebook.

правилно. Бюрократичната реч често се развива като средство за целесъобразност и преки пътища (помислете за акроними, които професионалистите в същата област ще използват, които са неразбираеми за тези извън областта) или като брандиране (според вашия пример „Новинарна емисия“). Но журналистите и другите отвън имат някаква отговорност, мисля, да се противопоставят на това или поне да обмислят ясно кой жаргон приемат и защо.

Чудя се дали биха могли да обяснят кога термините са измислени от компания или жаргон на техния читател. Не знам дали сте чели книгите на Lemony Snicket. Но когато има твърда SAT дума, тя е дефинирана в изречението.

Да, това е едно от нещата, които харесвам в тези книги!

Струва си да се отбележи обаче, че повечето от нас са по-умни от това. Мисля за думата „Google“ и колко бързо се превърна в глагол, защото дефинира действие, за което всъщност не сме имали глагол преди. Но след това Microsoft специално избра „Bing“ за своята търсачка, защото искаха нещо, което може да се превърне в глагол, и никога не се наложи.

Така че ние сме способни да отблъснем или поне да игнорираме някои опити на корпорации да променят нашите езикови и мисловни модели.

Това е още една причина, поради която „стрелбата с участието на офицери“ (съжалявам, че продължавам да се връщам към тази фраза!) е толкова смущаваща – няма никаква причина журналистите да го приемат, но въпреки това много от тях го правят.

Какво предлагате да направят репортерите, за да се проверят и да се уверят, че не използват подобни фрази? Не съм сигурен, че в много случаи е умишлено. Виждам всякакви актуализации на статии в новините и обикновено това е, защото материалът е редактиран копие или защото идва нова информация, или защото репортерът се опитваше да обърне нещо в кратък срок. Рядко се случва да има нещо толкова внушително като корекция на говеждо строганов .

Честно казано, в много случаи мисля, че можете да се хванете само като пишете като нормално човешко същество. Ако откриете, че пишете странен, измъчен синтаксис, струва си да се запитате защо и дали това е защото или ви липсва някаква важна информация, която затруднява анализа на изречението, или неволно оформя възприятието на читателя, като задържате или изкривявате информация.

Също така мисля, че като общо правило приемането на пасивния глас трябва да даде пауза на писателя - не че няма основателни причини за това, но си струва да спрете и да се уверите, че си струва да го използвате.

И може би трябва да им кажете каква информация все още нямате. The Times започна да прави функция „Какво знаем/какво не знаем“ по време на извънредни новини, което много ми харесва.

Точно така.

Ако липсва информация, читателите често сами попълват пропуските - това е човешката природа. Така че, ако не разполагате с всичко, може да искате да посочите това, за да предпазите читателите от ненужни заключения.

И също така мисля, че е важно да информираме читателя, когато нещо е актуализирано. Промените в newsdiffs не винаги се отразяват в статията като „актуализирани“.

Разбира се – изглежда възможно в наши дни да се архивира старата версия някъде, която не е задължително да се появи при търсене, но все пак ще бъде достъпна за любопитен читател, за да могат сами да проследят тези промени.