Блог на живо, ден втори: Медийното отразяване на президентските избори през 2020 г

Медийното отразяване беше критично тази година, тъй като гласуването по пощата измести изборния ден към изборните дни. Ето обобщение на най-забележителните произведения.

Безпартийният кандидат на изборите Ричард Саад наблюдава изборните инспектори, докато те започват да преброяват бюлетините в деня на изборите в кметството в Уорън, Мичиган, в окръг Макомб във вторник. (AP Photo/David Goldman)

Както се прогнозира, експоненциалното увеличение на гласуването по пощата наложи изборните резултати за втори ден и преброяването в щатите на бойното поле вероятно ще продължи вероятно още няколко дни. Poynter е тук, за да документира забележително медийно отразяване през целия ден.

Виждате ли нещо, за което трябва да знаем? Изпращайте съвети до електронна поща . За акценти от вчерашното отразяване, Натисни тук .

На тази снимка на файла от 22 октомври 2019 г. Гейл Кинг присъства на наградите на жените медии за 2019 г., организирани от The Women’s Media Center, в Mandarin Oriental New York в Ню Йорк. Кинг е изправен пред смъртни заплахи след реакцията в социалните медии, причинена от интервю с пенсионираната звезда на WNBA Лиза Лесли, което засяга покойния Коби Брайънт. (Снимка от Кристофър Смит/Invision/AP, файл)

Като редактор на The Cohort в Poynter, аз имам желание да следя жените в медиите. Знаейки, че излъчванията в ефир на CBS и PBS ще се водят от дами, обърнах специално внимание на тези телевизионни мрежи през цялата нощ снощи. Водещите на CBS Нора О’Донъл, Маргарет Бренън и Гейл Кинг (към които Джон Дикерсън и Ед О’Кийф) доминираха. И сякаш искрено се разбират, което успокои поне този напрегнат зрител.

О’Донъл допринесе повече информация, отколкото да налага рекламни паузи, както трябваше да правят другите водещи през цялата нощ. Бренан напомни на зрителите как коронавирусът повлия на всичко тези избори. И Кинг зададе въпросите, на които зрителите искаха да получат отговор: Как одобренията на Синди Маккейн и Бионсе за Байдън повлияха на избирателите в Аризона и Тексас? Защо определени области се представиха по-различно от очакваното? През цялото време Кинг насочва разказа към замислен разговор, който е от полза за по-доброто разбиране на зрителите.

Това не е изненадващо, защото Кинг е отличен, изпитан във времето журналист, който работи усилено, запазва спокойствие и говори като нормален човек. Но когато я потърсих в Google днес, всичко, което намерих, бяха статии за това как супата й бързо доведе до това, че тя се вписва в запазената й марка жълта рокля. Разбира се, самата Кинг публикува в Instagram за това вчера. Но тя също така прекара изтощителни часове, информирайки американската общественост за тези последващи избори – заедно с много други трудолюбиви журналисти – и мисля, че това е по-важно да се извика.

— МЕЛ ГРАУ, старши продуктов специалист на Poynter (16:33 ч. източно)

Що се отнася до отразяването на изборите, зрителите избраха комфортна храна. Какво означава това? Според Nielsen повечето зрители са избрали да гледат репортажа във вторник вечерта в новините на кабелните мрежи, а не на мрежите. Fox News водеше всички мрежи по време на праймтайма (от 8 до 23 ч. източно) със средно 13,63 милиона зрители. Следваха CNN (9,08 милиона) и MSNBC (7,31 милиона). Трите лидери в кабелните новини бяха последвани от редовните мрежи: ABC (6 милиона), NBC (5,6 милиона) и CBS (4,3 милиона).

— ТОМ ДЖУНС, Пойнтер старши писател (4:08 ч. източно)

Внимание на родителите на американските тийнейджъри: Тъй като изборната дезинформация продължава да се разпространява в социалните медии, може да се притеснявате за това с какво децата ви влизат в контакт онлайн. Това е честно. Трябва да си. Но знаете ли кое е по-страшно? Накарайте вашите тийнейджъри да прекарват време онлайн, без да ги въоръжават с инструментите, за да могат да различават кое е вярно и невярно в техните времеви линии.

Ето няколко съвета, които родителите да споделят с тийнейджърите си днес, докато чакаме резултатите от изборите.

— АЛЕКСА ВОЛАНД, мултимедиен репортер за MediaWise (16:04 ч. източно)

Чък Тод от NBC News в ефир във вторник вечерта. (С любезното съдействие: NBC News)

Тези хора спят ли някога? Това е въпросът, който всички имахме, когато се настроихме към мрежовото покритие на този изборен ден Продължение.

Мнозина видяха водещи като Лестър Холт от NBC и Джордж Стефанопулос от ABC, когато изключиха телевизорите си късно във вторник вечерта и след това ги видяха отново, когато включиха телевизорите си в сряда сутрин.

Личностите в ефир във всички мрежи изглеждаха силни, дори посред нощ, дори след 16 или 17 часа в ефир. Холт ми каза миналата седмица, че носи допълнителен костюм и до сряда сутринта той се преоблече в този костюм.

Писахме повече за как ефирните личности се поддържат тук .

— ТОМ ДЖУНС, Пойнтер старши медиен писател (15:11 ч. източно)

Беше тежка сутрин за Президентът Доналд Тръмп в Twitter . Между 10 часа сутринта и обяд на изток той туитира пет пъти и три от публикациите му бяха обозначени от компанията за социални медии като потенциално „подвеждащи относно избори или друг граждански процес“. Ако се върнете към снощи, броят на етикетираните туитове се увеличава до четири. В същия период от време, Джо Байдън нямаше наложени никакви етикети. Неговите туитове са безплатни.

Туитър обяви в октомври той би означил „туитове, предназначени да подтикват към намеса в изборния процес или в прилагането на изборните резултати“. Той също така каза, че ще маркира съдържание, което фалшиво твърди, че е спечелил всеки кандидат. Идеята беше да се намали разпространението му.

„Туитовете с етикети вече са деамплифицирани чрез нашите собствени системи за препоръки и тези нови подкани ще дадат на хората повече контекст на етикетираните туитове, за да могат да вземат по-информирани решения дали искат да ги разширят пред своите последователи“, пише компанията. в пост .

Писахме повече за Действията на Twitter за борба с дезинформацията по време на изборите през 2020 г. тук .

— КРИСТИНА ТАРДАГУИЛА, асоцииран директор на международната мрежа за проверка на фактите (14:09 ч. източно)

Служителите на анкетата подреждат предсрочни и отсъстващи бюлетини в сградата на община Кеноша в деня на изборите във вторник, 3 ноември 2020 г., в Кеноша, Висконсин (AP Photo/Wong Maye-E)

Докато политическите социологи изглежда са решили проблемите от 2016 г. с данни на държавно ниво, които са довели до пропуски в Уисконсин и Мичиган, те може да са създали нови проблеми, които са довели до пропуски във Флорида, Джорджия, Северна Каролина и Охайо.

Синята вълна, която толкова много прогнозираха, не се осъществи.

Със сигурност ще има още едно дълбоко гмуркане в това какво се обърка с гласуването, точно както беше през 2016 г. И е твърде рано да се правят общи обобщения, тъй като гласовете дори не са преброени.

Но ето някои от въпросите, които социологи вероятно ще зададат .

— КЕЛИ МакБРАЙД, старши вицепрезидент и председател на Центъра за етика и лидерство на Крейг Нюмарк (12:25 ч. източно)

Новинарските медии играят централна роля при свикването на избори в САЩ. Poynter ви помага да осмислите цялото това покритие. Подкрепете нашите медийни репортажи тук .

Хората, живеещи в поне 25 държави, може би днес четат новините, че САЩ все още не са избрали президент и се питат: „Защо Съединените щати не използват електронни бюлетини като нас?“

В тези 25 държави резултатите от изборите идват след няколко часа, защото гласовете се събират по електронен път, а не на хартия. И имайте предвид, че електронното гласуване не е онлайн гласуване – това е просто по-бърз начин за табулиране на гласовете.

Американците са накарани да не се доверяват на нищо електронно при гласуването. Но отделянето на известно време в изучаване на международния опит може да бъде полезно за промяна на това възприятие. В Индия и Бразилия резултатите са много положителни досега. Прочетете повече за това как функционира електронното гласуване в други страни и как те предотвратяват измами .

— КРИСТИНА ТАРДАГУИЛА, асоцииран директор на международната мрежа за проверка на фактите (12:22 ч. източно)

Джон Мичъм, вдясно, се появява в шоуто „Днес“ в сряда. (С любезното съдействие: NBC News)

Не знаем кой ще спечели тези избори, но знаем това: живеем в разделена страна. Който и да спечели тези избори, ще спечели с тънка разлика и предстоящите дни, седмици, месеци и години няма да са лесни с такова разделение и поляризация.

За да бъде ясно, разделената страна не е нищо ново, както президентският историк Джон Мичъм обясни в сутрешното предаване „Днес“ по NBC.

„Винаги сме били разделени“, каза Мичъм. „Бяхме разделени между патриот и тори, и север и юг, и аграрни и индустриални, изолационисти и интервенционисти. Разделението е част от кислорода на демокрацията. Ако всички се съгласихме за всичко, нямаше да е демокрация.'

Но разделението сега изглежда по-дълбоко от всякога.

„Разликата е, и тя е дълбоко обезпокоителна, че много хора са оставили настрана, изглежда, способността си да променят мнението си, ако обстоятелствата предполагат, че трябва“, каза Мичъм. „И всички ние правим това в собствения си живот. Всички ние живеем живот, да се надяваме, където учим, растем и се променяме. Политически, интересно е, че сме склонни да сме суспендирали този капацитет. И това е нашият екип, правилен или грешен, по дяволите или по дяволите. И адът и вода може да идват. Моето мнение е, че трябва да сме спокойни, да спазваме закона. Изборите не свършват в нощта, когато хората искат да излязат от ефир и да си легнат. Това не е необичайно в този смисъл. Така че нека просто следваме доказателствата на очите си и да използваме здравия разум.'

Мичъм каза, че в следващите дни много от това, което се случва, ще зависи от това как поддръжниците на президента реагират на начина, по който президентът ще се държи.

„Не можете да сте за демокрация за хора, с които сте съгласни, и против, ако не сте съгласни“, каза Мичъм. „Но в страната има върховенство на закона. Има процес, който ни служи доста добре в продължение на два века и половина. И мисля, че тук много хора трябва да използват собствената си съвест. Те трябва да използват собственото си сърце и ум, докато гледат какво ще бъдат близки, близки избори.'

Водещата на предаването 'Днес' Савана Гътри добави, че всеки американец трябва да отдели малко време, за да помисли поне за тези, които са гласували за другия кандидат.

„Демокрациите не работят без съпричастност“, каза Мичъм. „Ако не можем да се видим един друг като съседи вместо противници, няма да успеем.“

— ТОМ ДЖУНС, Пойнтер старши медиен писател (11:38 ч. източно)

Един от начините, които организациите за проверка на фактите харесват PolitiFact и Водещи истории преценете дали проверката на фактите означава да се разгледа значението на дадено изявление и дали то има потенциал да причини вреда. Скоростта също играе роля. Джоан Донован, изследователски директор на Центъра за медии, политика и обществена политика на Харвардския университет Шоренщайн, каза в публикация в блог през септември, че действа бързо е важно за предотвратяване на фалшивите разкази да завладеят обществения дискурс.

Това беше очевидно в малките часове на сряда сутринта, когато новинарските организации побързаха да опровергаят лъжите на президента относно резултата от надпреварата. Стив Инскип от NPR и Рейчъл Мартин бързо и недвусмислено каза в сутрешния подкаст на новините „На първо място“, че твърденията на президента са неверни. Ню Йорк Таймс и Вашингтон пост също прибързаха да коригират президента. Изборният подкаст на FiveThiryEight също така побърза да отбележи, че това изказване на президента е очаквано, тъй като домакините поставят останалите нерешени състезания в контекст.

Имаме да извървим дълъг път, преди да бъде определен победителят в президентските избори и в опит да предотвратят вредата, новинарските организации побързаха да напомнят на обществеността за този факт.

— ХАРИСЪН МАНТАС, репортер на международната мрежа за проверка на фактите (10:50 ч. източно)

Снощи, докато американците чакаха с нетърпение (и продължават да чакат днес), за да видят дали следващият президент на САЩ ще бъде обявен, в Туитър започна шум за използването на термина „латиногласен вот“. Латиноамериканските журналисти изразиха умората си от телевизионни експерти и туитове, които обединяват различните им общности в една категория, особено след като стана ясно, че консервативните кубинско-американски избиратели и други латиноамерикански групи в окръг Маями-Дейд дадоха голям скок към президента Доналд Тръмп . За протокола, аз също се включих по тази тема, защото това беше точка на разочарование за мен като репортер, който е американец от първо поколение. И двамата ми родители са родени в Доминиканската република и двамата са граждани на САЩ от десетилетия. Техният опит е много различен от латиноамериканците, които са родом от други страни, защото всяка страна има своята уникална и сложна история и култура.

Есмералда Бермудес от „Лос Анджелис Таймс“, разказвач на истории, известна със своите нюансирани доклади за живота на латиноамериканците, сподели дълга и дълбоко резонансна тема във вторник вечер.

„Смешно е, че през 2020 г. тази страна все още трябва да се напомня, в стил „Улица Сезам“, че латиноамериканците не са монолит и гласуването на латиноамериканците е мираж“, започна темата. „Това погрешно схващане идва от това колко малко се притеснявате да ни познавате, колко повърхностно ни отразявате и колко отсъстваме в редакциите.

Бермудес, който е роден в Ел Салвадор и израснал в Ел Ей, разделя това на отделни категории, сред които география, религия и цвят на кожата. Нейната тема изглежда наистина резонира с други латиножурналисти:

Смешно е, че през 2020 г. тази страна все още трябва да се напомня, в стил Улица Сезам, че латиноамериканците не са монолит и гласуването на латиноамериканците е мираж. Това погрешно схващане идва от това колко малко се притеснявате да ни познавате, колко повърхностно ни отразявате и колко отсъстваме в редакциите.

– Есмералда Бермудес (@BermudezWrites) 4 ноември 2020 г

Други туитове на разочарование:

Сякаш цялата страна внезапно разбра тази вечер, че латиноамериканският вот не е монолитен, а в. комплекс – КАКТО ГО КАЗВАМЕ ОТ ЗАВИНАГИ.

– Марсела Е. Гарсия (@marcela_elisa) 4 ноември 2020 г

Обичам всички експерти по гласуване на латиноамериканци в моята времева линия и техните възгледи за това как страната на произход определя политическите предпочитания. Тук напомням на хората, че две трети от латиноамериканските гласоподаватели са вече родени в САЩ, а не първо поколение имигранти.

— Енрике Асеведо (@Enrique_Acevedo) 4 ноември 2020 г

Латиносите не са монолит Латиносите не са монолит Латиносите не са монолит

— Карън Йи (@karen_yi) 4 ноември 2020 г

Говореща глава на msnbc по време на сегмент за националното гласуване на латиноамериканците (само един латиноамериканец в панела между другото) току-що нарече част от мексикански американски електорат в Тексас като „трето или четвърто поколение имигранти“ и мозъкът ми просто се счупи.

— Фидел Мартинес (@fidmart85) 4 ноември 2020 г

Публикуването на 10 истории за „латиногласния вот“ 2 седмици преди 3 ноември, след като не успяхте да отразите правилно демографските данни за по-дълъг период от време, е точно как се озовавате в тази ситуация. https://t.co/A3X96b8tIB

– Мариана Алфаро (@marianaa_alfaro) 4 ноември 2020 г

Искате ли да разберете „латиногласуването“?

Наемете повече латиноамериканци. Популяризирайте латиноамериканците. https://t.co/bXf7YksED3

– Хосефа Веласкес (@J__Velasquez) 4 ноември 2020 г

Рикардо Лопес, старши политически репортер за Реформатор на Минесота , независима новинарска организация с нестопанска цел, туитира, че е чул някакъв „сериозно неудобен лош анализ на латиноамериканците и техните модели на гласуване“ снощи. „Ако ще бъдете изненадани от гласуването на латиноамериканците, това означава, че имате нужда от повече латиноамерикански журналисти“, туитира той.

— АМАРИС КАСТИЛО, сътрудник на Poynter (10:20 ч. източно)

В началото на тази седмица няколко редактори на местни вестници се съгласиха да ми изпратят първите страници в сряда, след като бъдат завършени. Няколко включваха бележка за предпазливост: поради ранното време за пресата и фокуса върху дигиталната аудитория, тези фронтове може да не отразяват резултатите. Тази сутрин те отразяват идеално чакането на резултати и настроението на страната. Ето колекция от фронтове от САЩ и останалия свят.

— КРИСТЕН ХЕР, редактор на Locally (9:30 ч. източно)

От сутрешния доклад на Poynter с Том Джоунс:

Не е като да не сме били предупредени.

Не е като да не ни е казвано през последните няколко седмици, че изборният ден ще прилича повече на изборната седмица.

И тъй като се събуждаме тази сряда сутрин и все още не сме сигурни кой ще бъде следващият президент, изобщо не бива да се учудваме.

И все пак сме тук: разочаровани, разтревожени, стресирани и все още несигурни не само кой ще бъде президентът, но и кога ще бъде избран.

„Ще пълзим“, каза Чък Тод от NBC News рано тази сутрин.

Чакаме да се сумират гласове в няколко щата, докато отново се съмняваме в анкетите, отхвърляме прогнозите и се чудим как ще свърши всичко това.

И все пак, точно това очаквахме. Или трябваше да очаква.

Точно след полунощ Джейк Тапър от CNN каза: „Имам чувството, че дълго време казваме, че всичко може да се случи и наистина ще се сведе до тези три щата – Пенсилвания, Уисконсин и Мичиган – и че ние сме вероятно няма да разбера кой е спечелил тези щати заради цялото предсрочно гласуване в нощта на изборната нощ и всичко това, което се случва. И въпреки това все още има чувството, че хората там не са ни чули, когато им казвахме това през предишните седмици.'

Може би защото ние като цяло сме нетърпеливо общество. Или може би наистина не вярвахме на предупрежденията, че ще отнеме повече време, отколкото обикновено. За съжаление, все още може да имаме начини да отидем, ако това нещо се окаже в съда.

По време на появата си в MSNBC, бившият мениджър на кампанията на Обама Дейвид Плуф каза: „Това ще бъдат наистина, наистина грозни 24 до 72 часа, нещо, което никога не сме виждали в американската история“.

А относно това, че президентът Доналд Тръмп поставя под въпрос валидността на изборите?

„Това е повече лая, отколкото хапка“, каза Плуф, „но все пак ще бъде наистина трудно за гледане“.

Оказа се, че също е доста хапка, както ще разкажа по-долу.

Спомняте ли си колко луди бяха изборите през 2000 г. заради Флорида? Нийл Кавуто от Fox Business представи изборите през 2020 г. по следния начин: „Може да е шест пъти повече с шест щата.

Отивам тук за да прочетете пълния бюлетин.

От днешния бюлетин Covering COVID-19 от старши факултет на Poynter Ал Томпкинс:

Докато нацията наблюдава общия брой на гласовете, не откъсвайте погледа си от други големи новини.

Можеш слушайте на живо днес изслушването на Върховния съд това може да има широкообхватни последици, не само за правата на еднополовите двойки, но и за религиозните институции, които искат да могат да дискриминират другите, когато са включени религиозни вярвания.

Делото пред съда днес идва от Филаделфия, където градът спря да насочва деца, които се нуждаят от приемни грижи, към католическите социални служби, след като градът научи, че CSS отказва да настани деца в двойки от един и същи пол. Докато градът научи за тази практика, католическите социални служби бяха - в продължение на десетилетия - една от най-надеждните договорни агенции в града.

USA Today предоставя обобщение какво е заложено:

Спорът противопоставя гаранцията на Конституцията за религиозна свобода срещу правителствените забрани за дискриминация. Когато съдът се сблъска с подобен случай през 2018 г., включващ а Пекар от Колорадо, който отказа да създаде сватбена торта за двойка от един и същи пол, то издаде незначително решение, което не успя да разреши въпроса.

Този път добавянето на Асоцииран съдия Ейми Кони Барет дава на съда консерваторите мнозинство от 6-3 , излагайки на риск 30-годишен прецедент на Върховния съд, който затруднява религиозните групи да избягват неутралните закони, които важат за всички. Няколко съдии са нетърпеливи да премахнат прецедента - написан, по ирония на съдбата, през 1990 г. от консерватор Асоцииран съдия Антонин Скалия .

Възможно е това да има много по-широки последици, ако решението на съда излезе извън тесните рамки на това дело и разгледа въпроса за религиозната свобода срещу дискриминацията по-широко.

NBC News обяснява :

Карлос Бол, професор в Юридическия факултет Rutgers и автор на „Първата поправка и равенството на ЛГБТ: спорна история“, каза, че „потенциалното въздействие е огромно“.

„Ако Върховният съд приеме, че религиозните организации имат конституционно право да бъдат освободени от антидискриминационни закони, когато получават държавни пари за извършване на определени дейности – като настаняване на приемни деца при приемни родители – това значително ще ограничи въздействието и ефикасността на закони за гражданските права', каза Бол. „Това по същество ще позволи на всеки, който има религиозна основа за дискриминация, да твърди, че е конституционно освободен от прилагането на законите за гражданските права.“

SCOTUSBlog върши обичайната си фантастична работа да ви преведе през случая.

Отивам тук за да прочетете пълния бюлетин.