Има ли „правила на Клинтън“, които водят до несправедливо медийно отразяване?

Друго

С шапките си, осигуряващи само малко уединение, семейство Клинтън продължиха ваканцията си в Martha's Vineyard, събота, 30 август 1997 г., като президентът Бил Клинтън предложи някои съвети за голф на първата дама Хилари Родъм Клинтън в Mink Meadows Golf Club във Vineyard Haven , Масачузетс (AP Photo/Wilfredo Lee)

Отношенията между Хилари Клинтън и пресата са сложни и спорни. Но има ли „неизречен набор от „правила на Клинтън““, който стимулира медийното отразяване?

Политическият писател Джонатан Алън прави такъв случай във Vox , свързвайки тезата си с объркана история на New York Times за федерално разследване на имейлите й като държавен секретар.

Незабавните критики предизвикаха промени в оригиналния разказ от вестника, колона от публичния редактор на вестника и бележка на редактора. Въпреки това някои хора със сигурност остават объркани от спора по имейл.

„Този ​​епизод е особено илюстративен пример за това как един неизказан набор от „правила на Клинтън“ управлява отношението на медиите към Клинтън и как това в крайна сметка изкривява общественото мнение за нея“, пише Алън, съавтор на една като цяло симпатична книга за Хилари Клинтън .

В този случай той открива, че „Последствията са следвали познат модел: републиканците се хващат за неточен доклад – често такъв, който са пуснали в медиите на първо място – и демократите посочват какво не е наред в историята, за да подкопаят правилното в нея . Доста скоро разказът излиза от първоначалния източник на репортажа до консервативни и либерални телевизионни експерти и водещи на радио токшоута, като се гарантира, че подробностите и истината ще бъдат жертви от безкрайната политическа война срещу Клинтън.

Резултатът, според него, е, че човек достига точка, в която всъщност няма значение дали Хилари Клинтън е направила нещо лошо. „Наистина, облакът около много големи истории на Клинтън е толкова плътен и токсичен, че е трудно да се стигне до дъното на това дали тя е извършител или жертва на лоши дела.

Така че наистина няма никакво значение дали тя е съгрешила или не по конкретен въпрос. „Правилата на Клинтън“ на медиите все още я влачат надолу. „Ако тя постоянно е обект на негативни истории, това няма как да не й навреди на позицията на публиката, изтощена от четвъртвековни партизански войни на Клинтън. И тя постоянно е обект на негативни истории, някои от които биха били разгледани по-разумно, ако бяха за друга фигура.'

може би. И докато Алън навлиза в съмнителната област да прави широки обобщения за „медиите“, сякаш те са монолитни, той може би се доближи до истинската си теза в по-ранно парче когато той аргументира това:

„Тогава е разбираемо защо Клинтън имат манталитет на бункер, когато става въпрос за прозрачност. Но тяхната параноя ги кара да бъдат потайни, а тяхната потайност кара републиканците и пресата да подозират в неправомерни действия. Това стимулира по-нататъшното разследване, което само прави Клинтън по-потайни. Параноята и упорито разследване се подхранват взаимно в безкраен цикъл на изследване и париране.

Да, Бил и Хилари Клинтън имат история на недоверие и антагонизъм на мнозина в пресата. Изтощителните централни елементи бяха разгорещеното отразяване на спора за недвижимите имоти в Уайтуотър и понякога пристрастията на медиите към прокуратурата, проявявани по време на скандала с Моника Люински и хода за импийчмънт на Бил Клинтън, докато беше президент.

Но изглежда, че Алън е разработил неволна версия на Клинтън на Стокхолмския синдром, където пленниците изразяват съчувствие към своите похитители. В този случай похитителите проявяват много слабости. Ръцете им не са чисти.

В неговия анализ се подразбира, че Хилари Клинтън като цяло е жертва. След като я наблюдавам вече няколко десетилетия, това не е непременно вярно.

И за Бил, и за Хилъри има дълъг модел на мислене, че могат да се пързалят на ръба; било то в политиката или техния личен и финансов живот. Това може би се влошава от световната им знаменитост и ясното чувство за правоспособност след десетилетия на пътуване само с частни самолети и седани и лимузини, управлявани с шофьор.

Има и чувство за праведност, което привидно ги заслепява за собственото им изрязване на ъгли, избягване и неистини. Те са замесени в много почтени начинания, сякаш казват, как смее някой да оспорва характера им!

Но нейната кампания вече предлага множество примери за разочарованието, което представя. Никой не предполага, че тя няма да бъде способен президент, но те ни напомнят за повтарящ се и хлъзгав модел: оплакване на личните финанси на семейството след Белия дом (забележката „мъртъв счупен“), отделен имейл сървър, зашеметяващите такси за реч за самозван приятел на работническата класа и морално съмнителните взаимоотношения, създадени от фондация Клинтън с някои нации и индивиди.

Има още, олицетворен вторник от нея избягвайки отговора на основния въпрос дали тя подкрепя разширяването на тръбопровода Keystone XL . След цялото това време и дебати тя не е решила, каза тя на избирател в Ню Хемпшир.

Той подчерта основен проблем с тезата на Алън за покритието на Клинтън.

Независимо дали не отговаря за тръбопровода Keystone, или се измъква от имейлите си, тя изглежда е възприела жалката склонност на съпруга си към анализа, станала твърде ярка, когато той прочуто каза (за секса с Люински), че всичко зависи от какво определението за „е“ е.

Трудното положение може да е по-малко „правилата на Клинтън“ за отразяване, отколкото известна липса на откровеност, която може да управлява Клинтън и да разочарова дори най-справедливите журналисти.

Но, както ми посочи биографът на Бил Клинтън Дейвид Маранис, противниците на Клинтън също имат история да действат на ръба и да преиграват ръката си. Тази тенденция може да е вярна и за някои – в никакъв случай за всички – в медиите.

И както показва тяхната богата и на моменти изтощителна история, Клинтън и двамата могат да се възползват от това прекаляване.