Защо журналистите правят събранията в Айова толкова важни?

Бившият политически директор на Демократическата партия на Айова Травис Брок води обучителна среща в местния щаб за кандидата за президент на Демократическата партия Саут Бенд, Индиана, кмет Пийт Бутигиг, четвъртък, 9 януари 2020 г., в Отума, Айова. (AP Photo/Charlie Neibergall)

Кокусите в Айова прераснаха в две роли: те служат като прашка за кандидатите, за да преминат към други щати, и като фуния, която излива големи полета от кандидати.

Тази година, дори повече от предишните години, журналистите трябва да устоят на изкушението да преувеличават резултата от гласуването на групата в Айова. Колкото и авторите на заглавия и телевизионните анализатори да искат да обявят победители и губещи, Айова прие нови правила към вече сложна система, която се противопоставя на ясни декларации.

През 2016 г. интернет гъмжи от видеоклипове от хвърляния на монети, които определят колко делегати от Айова ще получат Бърни Сандърс и Хилари Клинтън. Регистърът на Де Мойн свика събранията за 2016 г „дебакъл“. Тази година, в опит да бъде „прозрачна“, Айова ще отчете не един, а три резултата.

Politico призовава новите правила за 2020 Айова събира „гореща каша“. Групата на Айова не води до победител и губещ като футболен резултат. Точно това правиш не очаквайте на избори - нюансиран резултат.

Не забравяйте, че кандидат, който не привлече най-малко 15% от поддръжниците в което и да е събрание, дори не се брои, защото се смята, че кандидатът не е „жизнеспособен“. Вместо това поддръжниците на нежизнеспособния кандидат получават покана да се присъединят към някой, който има повече подкрепа. В най-малките участъци, където каукусът ще избере само двама делегати, 25% от присъстващите са необходими, за да бъде кандидатът жизнеспособен. В секциите избират трима делегати прагът на жизнеспособност е 16,66% .

Поради това резултатите, когато бъдат публично докладвани, ще се покаже в три категории .

Резултат 1: Първият израз на предпочитание. Това отразява колко поддръжници има всеки кандидат преди „пренастройването“, което се случва, когато тези с по-малко от 15% се разпръскват към други кампании. Да кажем, че кандидат А получава повече подкрепа от кандидат Б при „първото изразяване на предпочитание“. Но след това започват каукусите и има някои кандидати, които не получават 15% от подкрепата и те най-вече се съгласуват с кандидат Б. Кандидат Б може да се окаже победител в окончателното изравняване, въпреки че той/тя не е бил победител, когато избирателите бяха попитани: „Кой е вашето първо предпочитание?“

Резултат 2: Крайният израз на предпочитание, който показва какво се е случило след „пренареждане“.

Резултат 3: Това са еквиваленти на държавни делегати, които разглеждат 1679 места за събрание и изчисляват кой колко делегати получава. Това допринася за объркването, тъй като гласуването на групата през февруари не разпределя делегати на националните конгреси, както бихте предположили. Вместо това избира броя на делегатите, които всеки кандидат ще има на срещата на държавния демократичен конгрес през юни. След това държавата-партия потвърждава колко делегати получава всеки кандидат за националния конгрес. Математиката зад това може да стане трудна. Например, представете си, че участък има петима делегати за награждаване и четирима кандидати са решени да бъдат жизнеспособни. Всеки кандидат ще получи един делегат, но какво се случва с останалия пети? Понякога една жизнеспособна група ще предаде поддръжници на нежизнеспособна група, за да попречи на опонента да получи втори делегат. Това е колкото математическо, толкова и политическо състезание. (Републиканците имат много по-проста система. Няма прагове, които да се покрият, а участниците в групата записват своя избор на хартиена бюлетина и го предават.)

Чък Тод от NBC предупреждава че тази година ще бъде възможно множество кандидати на демократите да претендират за някаква версия на победата, защото са получили много упорити гласове за „първо изражение“, но са били принудени да се задоволят с кандидат с втори избор. „За кандидати от по-ниско ниво като Том Щайер или Андрю Янг първоначалният брой на гласовете може да бъде от решаващо значение“, обясни Александра Джафе за RealClearPolicies . „Ако не достигнат 15% подкрепа, необходима за спечелване на делегати, но все пак се окажат повече индивидуални участници, отколкото се очакваше, например, те биха могли да посочат първоначалната си подкрепа като доказателство, че остават конкурентоспособни на първичните избори.“

Според Асошиейтед прес той ще докладва и трите резултата, но „ще обяви победител в Айова въз основа на броя на делегатите от щата, които всеки кандидат печели“.

Демократите ще използват подобна система за отчитане с „три резултата“ на каккусите в Невада на 22 февруари.

Айова има 41 обещани делегати, около един процент от делегатите, които отиват на националния демократичен конгрес. Защо толкова малък брой избиратели трябва да влияят на вота за 1512 делегати, които ще бъдат избрани в Супер вторник, месец по-късно?

Няколко седмици след събранието на Айова, Ню Хемпшир ще избере 24 делегати, Невада ще избере 36 обещани делегати, а след това Южна Каролина ще избере 54 делегати. Но някои кандидати може да не оцелеят достатъчно дълго, за да стигнат там.

Можете отчасти да обвинявате Джордж Макгавърн (или поне как медиите се отнасяха към кампанията му) за това колко внимание отделяме сега на каккусите в Айова. През 1972 г. той завърши „по-добре от очакваното“ и получи достатъчно внимание на медиите, за да стане жизнеспособен. Четири години по-късно Джими Картър използва Айова, за да изгради база за подкрепа, която показа, че той също е сериозен кандидат.

През годините идеята, че има „три билета за излизане от Айова“, се оказа до голяма степен вярна. Всяка партия има изключение. През 2008 г. Джон Маккейн завърши четвърти в Айова, но продължи да стане кандидат на републиканците за президент. През 1992 г. Бил Клинтън също завърши четвърти и стана „Хлапето за завръщане“, за да бъде избран. И Маккейн, и Клинтън положиха малко усилия в Айова, за да не претърпяха медийни побои, когато завършиха ниско.

Освен че са удряни от журналисти, вноските в кампанията са склонни да пресъхват за тези, които не завършват в челната тройка в Айова. „В групата през 2008 г. двамата кандидати на демократите с най-нисък резултат отпаднаха от президентската надпревара в рамките на седмицата, а републиканският набор от кандидати намаля от седем на трима след малко повече от месец. През 2012 г. тримата републикански кандидати с най-нисък резултат отпаднаха в рамките на няколко седмици“, съобщи Story Hinckley за The Christian Science Monitor .

Откакто Айова започна своята каукус система през 1972 г около половината от победителите (55%) беше номиниран от тяхната партия. Само трима, двама демократи и един републиканец, станаха президенти (Джими Картър, Барак Обама и Джордж У. Буш). Но стесняването на фокуса върху отделните партии и кавкусите в Айова са много по-добра прогноза за това кого ще номинират демократите от републиканците. Номинацията на демократите отразява резултатите на Айова 70% от времето, докато около 38% от GOP Iowa печелят са станали номинирани.

Колонка на Washington Post посочва това редица други първични изборни щати — включително Флорида, Кентъки, Илинойс, Ню Джърси, Ню Йорк, Охайо и Уисконсин — всички имат по-добър опит от Айова за резултатите си, сочещи евентуалния номиниран. Но е вярно, че някои от тези първични избори идват късно в изборния цикъл, така че евентуалният победител би бил по-очевиден.

Но жителите на Айова, особено медиите в Айова, защитават системата на събранието, като казват, че да бъдеш първи означава, че кандидатите ще посещават щата много пъти и избирателите могат да ги видят лично, вместо просто да чуват кандидатите чрез реклами. Един анализатор казва, че кампаниите ще изразходват повече пари през януари и февруари в телевизионните реклами на Айова отколкото е похарчен през целия изборен цикъл през 2016 г. в щата. Хотели, барове в Айова и други също така печелете от вниманието. Ако Айова се промени на първична система и няма сериозно движение за това, тогава Ню Хемпшир ще въведе своя закон, който изисква този щат да бъде първият щат, който провежда първични избори.

Потопете се в The Страница с данни за събранието на Des Moines Register и ще видите, че държавата може да сигнализира, когато предполагаемият „първенец“ има проблеми. Джералд Форд, например, беше титулярът и победи с мъка Роналд Рейгън в Айова. Форд удържа на номинацията, но губи от Джими Картър на общите избори. Айова разкрива уязвимости, това е вярно. Кейти Акин от регистъра предоставя удобна историческа диаграма връщайки се към 1972 г.

Любителите на подкаст ще се насладят на Регистрирайте подкаст „Три билета“. . аз специално препоръчвам този епизод което непрекъснато повтаря, че „каккусите не са избори“. Епизодът обяснява как работят каукусите и как демократичните и републиканските са различни.

В този епизод ще чуете, че дългогодишните експерти на групата обясняват, че Айова е изявление за предпочитание. Това не са избори. Това е опит да се изберат най-жизнеспособните кандидати, а не да се гласува за един човек, който да бъде номиниран. Този нюанс се губи в съобщенията в медиите.

Кокусите на Айова не дават точни резултати за победители и губещи. Ето защо Айова се превърна в игра на очаквания – предимно медийни очаквания – показваща как се справя кандидатът и вероятно ще се справи въз основа на един предимно селски и 90% бял щат където много избиратели дори не си правят труда да се появят. В редакционна статия на New York Times се казва: „През 2016 г. по-малко от 16 процента от Айова население с право на глас участва в нейните каукуси. В Ню Хемпшир, където се провеждат първите президентски първични избори, процентът на участие е над 52 процента. А Айова през 2020 г. няма да може да ни каже дали Майкъл Блумбърг има шанс, тъй като той не участва в каккусите.

Журналистите трябва да намалят очакванията за това колко ясно могат да докладват отговорно какво означават събранията на Айова за останалата част от страната. По-точен (ако и по-малко удовлетворяващ) начин да се опишат резултатите от събранието в Айова би било да се каже: „Демократите от Айова, които се събраха пред съседите си тази вечер, сигнализираха, че клонят към този кандидат повече от този.

Журналистите трябва да избягват изкушението да използват всичко, което се случва в Айова, за да обявят кандидат за завършен или за помазан. Веднъж нека си припомним, че Айова е само един щат със заплетена, но поне за тях симпатична система. Докладвайте фактите, включете много предупреждения за това как Айова е различна от голяма част от останалата част от страната и забавете нуждата ви да знаете кой ще бъде номинираният.

Ал Томпкинс е старши преподавател в Poynter. С него можете да се свържете по имейл или в Twitter на @atompkins.