Когато виждането не е вяра

Конфронтация между ученик в гимназията в Кентъки и барабанист на индиански американци във Вашингтон, окръг Колумбия, трябва да ни накара да се чудим дали това, което виждаме, наистина е истина. (Снимка: Twitter)

Името му е Омран Дакниш, но го познавате като „момче от Алепо“, завинаги заловен в сърцераздирателна картина: босо 5-годишно дете, покрито с кръв и прах, седи тихо в линейка, извадено от развалините, които някога са били неговата къща. Разтърсващият момент от 2016 г. стана вирусен по целия свят, давайки лице на страданието на гражданите на Алепо от ръцете на сирийското правителство.

Но година по-късно отново имаше Омран на видео. Този път той беше чист, облечен в пищни дрехи и спортно спретната коса. По сирийската държавна телевизия бащата на момчето осъди предишните изображения на детето си и обвини сирийските бунтовници и международните медии, че използват сина му като средство за пропаганда. Но дори този обрат беше подозрителен, тъй като се появиха съобщения, че бащата е бил принуден да направи изявленията от пристрастната и неблагонадеждна сирийска държавна телевизия.

На какво да вярваме, дори когато виждаме нещо със собствените си очи?

Както казва старшият преподавател в Poynter Ал Томпкинс: „Разликата между точността и истината е контекстът.“

Това е урокът, когато става дума за гледане на видеозаписа на противопоставянето между католически гимназисти и индиански барабанист във Вашингтон, окръг Колумбия, през уикенда. Всички видяхме това, което видяхме. Млад мъж, облечен в шапка Make America Great Again, стоящ пред индианец, който блъска барабан и скандира.

Но наистина ли видяхме това, което си мислим, че видяхме?

Някои от нас видяха дълго видео от събитието. Някои от нас видяха съкратена версия. Някои от нас видяха само снимка.

Каквото и да видяхме, вероятно дойде с коментар. Ако е така, ние го виждахме през обектива на лицето, публикувало видеото или снимката.

Младият мъж се усмихваше или се усмихваше? Опитваше ли се да бъде приятелски настроен или плашещ? Беше ли объркан или конфронтен? Смутен или насърчен? Търсеше ли неприятности или се опитваше да ги избегне?

Ами индианците? Дали той беше антагонист или невинна жертва?

Отговорите ви може да зависят не от това, което ви казват очите, а от това, което ви казва политическият глас в главата ви.

Но без значение как сте гледали видеоклипа, това, което нямаме, е това, от което се нуждаем най-много: контекст.

Така че трябва да попитате: Какво дойде в моментите преди видеото? Какво дойде след това?

И когато става дума за това видео, и снимки като момчето от Алепо, първо трябва да попитате: Били ли сте лично свидетел на цялото събитие или разчитате единствено на видео или акаунт на някой друг за събитието?

Тогава нашето внимание трябва да се насочи към хората, които са заснели визуалното, и да попитаме:

• Защо са били на местопроизшествието?
• Каква беше тяхната роля онзи ден?
• Какъв е техният произход?
• Защо снимаха снимки?
• Защо пуснаха изображенията?
• Каква е тяхната мотивация?
• Какво се надяваха да постигнат, като го пуснат?

Докато не знаем тези отговори, е опасно да правим преценки за това, което виждаме, дори ако всички виждаме едно и също нещо.

Възможно е фактите да са верни, но да не са правилните факти.

В наши дни всеки е въоръжен с фотоапарат. Всеки може да играе граждански журналист. Проблемът е, че гражданските журналисти не са обвързани от същите правила като професионалните журналисти. Гражданските журналисти не са проверени, нито тяхната работа. Редовните граждани могат да заснемат видеоклип и за секунди да го качат с коментар в интернет, за да го види целият свят.

Видеоклипове, заснети от професионалисти от реномирани новинарски организации, идват с репортажи. Преди излъчването на такива видеоклипове те преминават през редактори и серия от проверки. (Те така или иначе трябва.)

Преди всичко новинарските организации трябва и обикновено правят историите в контекст. Това трябва да бъде тяхната цел, преди да излъчят каквото и да е видео или аудио, да напишат история или да публикуват доклад.

Точно след Втората световна война Комисията за свобода на печата публикува доклад, озаглавен „Свободна и отговорна преса“. Думите му все още са верни.

„Няма факт без контекст и фактологичен доклад, който да не е оцветен от мненията на репортера...

„Разказът за изолиран факт, колкото и да е точен сам по себе си, може да бъде подвеждащ и всъщност неверен.“

Това, което казва комисията, е: Не винаги можете да вярвате на това, което виждате.

Както пише комисията: „Вече не е достатъчно да се отчита фактът вярно. Сега е необходимо да се докладва истината за факта. ''

Точно както в случая с Aleppo Boy, ние все още трябва да съобщим „истината за факта“ на тази снимка. Никога не е лесно. Отговорите могат да бъдат неуловими. Те са сложни и нюансирани. Дори години по-късно все още не можем да бъдем напълно сигурни какви са фактите, когато видим това малко момче, покрито с кръв и прах. Точно както не можем да сме сигурни за видеото на студента и индианец само дни след като се случи.

Но за да разкрием истината, трябва да започнем с поставянето на това, което виждаме в контекст. Без контекст нямаме шанс да разберем истинската история.