Предупреждение за спойлер: Живеем в медийна култура с обобщение. Ето как да напишете добър.

(Екранна снимка, HBO)

Ето как работи в семейство Кларк. След епизод в неделя вечер на „ Игра на тронове “, чакам мобилният ми телефон да мигне. Това е дъщеря ми Алисън, актьор, който живее в Атланта. Следва обмен на текстови съобщения, като този:

дъщеря : Видя ли го??

татко : OMgggggggg. Седемте богове!

дъщеря : СВЕТИ ГОСПОДИ НА СВЕТЛИНА!!!

татко : Може би най-добрата бойна сцена, снимана някога. Обичах гладните кучета и усмивката на Санса.

дъщеря : Харесах пакта за предмишницата на Greyjoy Storborn.

татко : Много сила на жените тази седмица. Санса!

Дори и да не знаете нищо за сериала, можете да усетите вълнението на двама фенове, потопени в разказ. Понеделник вечерта телефонът ще звъни и Алисън говоря един час за последния епизод. През това време ще:

• Резюме на действието.
• Обсъдете какво е работило най-добре за нас - и какво не.
• Направете някои прогнози за това какво може да се случи след това.

Алисън и аз станахме актьори в Recap Culture. Ще използваме резюмета на други за филми, телевизионни предавания, предавания с награди, спортни събития, серийни документални филми и дори повтарящи се новинарски събития. Но ние не мислим за себе си като за пасивни. Искаме да четем и гледаме, но също така искаме да говорим, да говорим, да говорим.

Тази добра беседа - да го наречем разговор - може да бъде вдъхновена от експерти писатели и критици, които знаят как да правят обобщения за различни медийни платформи. Това есе ще ви помогне да помислите за занаята на обобщението: особено как и защо.

Страхотно нещо за изживяването с обобщение: може да разшири аудиторията си и да продължи няколко дни.

Пристигам на работа в понеделник сутринта, готов да говоря за последния епизод с моя колега Джордан.

Джордан: „Не казвай нищо! Все още не съм го гледал.”

Аз: „Добре! просто ми крещи, когато си готов.”

Едно време мислехме за това като бърборене с воден охладител. “ Кой мислите, че е застрелял J.R. ?” Сега изглежда, благодарение на кабелната телевизия, интернет и социалните медии, да бъде нещо много по-широко и по-дълбоко, уловено във фраза, която за първи път чух от моя редактор Бен Мъллин: Резюме на културата.

Докато пиша тази фраза, имам предчувствие и попаднах в речника, където откривам, че думата „преобръщане“ е съкратена форма на „рекапитулация“, дефинирана като „обобщен или сбит преглед, като на новинарски репортаж“.

Слушах стари разговори между писатели като Джонатан Франзен и покойния Дейвид Фостър Уолъс за така наречената смърт на сериозния роман. Опитах няколко пъти, но ми беше трудно да отделя един месец, за да прочета хилядите страници на „Безкрайната шега“ на Уолъс.

И все пак съм посветил безброй часове — седмици и месеци — гледайки телевизионни сериали като „Breaking Bad“, „House of Cards“, „True Detective“, „Fargo“, „Orange is the New Black“, „Mad Men“… и нататък и нататък. Не само намерих време да ги гледам, но намерих време, което не знаех, че съм ги обсъждал. Серийните разкази носят със себе си желание за обобщение и ненаситна нужда да се чудите какво ще се случи след това.

Това е стара магия. През 1841 г. читателите на романа на Чарлз Дикенс „The Old Curiosity Shop” се тълпят на пристанището в Ню Йорк, отчаяно очаквайки британски кораб, който ще достави последната глава. Дали сирачето Нел щеше да умре в крайна бедност или щеше да оцелее?

Ако това изглежда твърде 1840-те, за да е уместно, помислете за мен в полунощ в Walmart, чакащ да купя моето копие на седмата и последна книга от поредицата „Хари Потър“ от Дж.К. Роулинг. Или помислете за всички разговори и дебати, генерирани от „Serial“ на NPR, поредица от едночасови подкасти, преразглеждащи доказателствата за стар случай на убийство.

Когато сме закачени, преживяването на историята престава да бъде личен въпрос. Принудени сме да говорим, да спорим, да се срещаме с приятели, да се обаждаме на Том в Индиана, да се присъединяваме към нишката с коментари. Изглежда има безброй подкасти, посветени на „Игра на тронове“. Моят любим е продуциран от Джеймс Хибърд и Дарън Франич за Entertainment Weekly .

За около 45 минути мога да се разхождам из парка и през слушалките си да слушам забавен, пламенен и добре информиран разговор между двама писатели, които споделят страст към сериала. Моята колежка Кели Макбрайд ме насочи към един от най-умните от нарастващата армия от рекапери, Джеръми Егнер от The New York Times.

Бях толкова впечатлен от стила, бързината и критичните прозрения на Егнер, че му изпратих въпроси по имейл как работи. Ще споделя неговите отговори, но първо ето акцент от последното му обобщение , сезон шести, епизод девет.

Спойлерни сигнали в изобилие...

Кончината на лорда, Рамзи Болтън, беше може би най-очакваната смърт в „Игра на тронове“ и шоуто се справи с нея с усет, изпращайки го по поетичен, кучешки начин, който беше не по-малко удовлетворяващ за ранното телеграфиране. На. Не съм хранил хрътките си от седем дни, каза Рамзи на Джон Сноу и приятели по време на сесията за говорене за боклук преди битката, в който момент подозирам, че повечето от нас предположиха кой в ​​крайна сметка ще се окаже в чинията за кучета.

Когато за първи път прочетох това, бях привлечен от подхода на Егнер и от неговия трик на гласа: който трябваше да звучи едновременно разговорно и ерудирано. Егнер е най-умното дете в стаята, мъдро и мъдро. Като го чета, ми се струваше като да разговарям с моя приятел Том Френч в кафене Banyan в Санкт Петербург, Флорида.

Егнер пише като приятел, който знае за какво искате да говорите, преди дори да му кажете. Той не се интересува от пряк преглед на действието. Резюмето му е оцветено от умни коментари, включително доказателствата за кучешки предзнаменования (които бях пропуснал при гледането ми). „Игра на тронове“, подобно на други сериали в миналото, има начин да бъде за настоящето.

В същия дух Егнер описва класическата размяна на обиди между Джон и Рамзи като „приказки за боклук“. Завършването на този абзац с „в крайна сметка в чинията за кучета“ е вид евфемизъм/дисфемизъм, който изглежда популярен в наши дни, тук няма нищо цинично, просто злобно лаене, превърнато в игрива смърка.

Това конкретно обобщение привлече повече от 600 коментара и няколко гнили ябълки не можеха да развалят изживяването от потапяне в общност от наблюдатели, читатели и говорещи. Техните прозрения често бяха по-остри от моите и понякога съвпадаха с тези на Егнер.

(Дейвид Хо от Лос Анджелис отбеляза, че създателят на поредицата Джордж Р. Р. Мартин „наистина обича симетриите: Ходор е голям герой, защото държи вратата затворена. Вун Вун е голям герой за разбиване на вратата.“)

Намирам занаята за създаване на тези критични обобщения за най-впечатляващ. Обичам да гледам журналисти, които могат да обърнат събитията в най-краткия срок и да го направят с усет и прозрение.

Сред това племе се открояват спортните писатели. Помислете за това: репортерът трябва да гледа игра в реално време, да записва най-важните моменти в хода (тези дни, включително емисия в Twitter) и да започне да репетира решения („Какво е моето ръководство“?), без да знае как ще завърши разказът.

Дали Леброн Джеймс ще доведе Кавалиърс до победа и ще даде на Кливланд първото си първенство от половин век, или Стеф Къри от Уориърс ще спаси положението и ще върне Североизточно Охайо в ямата на отчаянието? Всички тези вариации трябва да се разиграят в очакване на кулминацията. Не можете да изчакате до края и тогава да започнете да пишете. Така е и с вида обобщение на културната журналистика, което Егнер предоставя.

Попитах го за неговия процес:

• Прегледахте ли тези епизоди или пишете своите обобщения и коментари в реално време?
  

  По-специално за „Игра на тронове“ – също така обобщих „Ходещите мъртви“ и „Истински детектив“ за NYT, наред с други сериали – гледам епизодите в неделя вечер заедно с всички останали. През миналите сезони HBO направи поне няколко епизода достъпни предварително. Но тази година спряха да изпращат прескрийнери.

• Моля, опишете как го управлявате: Гледайте веднъж или повече? Водя записки? Бързо изготвяне и преразглеждане? Публикувайте колко бързо?
  

  В дните на екранизирането гледах всеки епизод поне два пъти и отделях време да обмисля теми/отлагах, преди да напиша. Но сега просто гледам в неделя и трескаво си водя бележки, като от време на време спирам/пренавивам DVR (или питам жена си) дали пропускам нещо, което изглеждаше като ключова линия или откровение. Често изяснявам няколко мисли предварително въз основа на това, което мисля, че може да се случи в даден епизод, начина, по който бихте могли да работите по някои въпроси преди спортно събитие или награждаване. Но не винаги.

  След предаването записвам някои наблюдения възможно най-бързо и ги изпращам на моя редактор. Това се увеличава около час след края на епизода, заедно с тъжна молба към всеки, който го прочете, да се върне по-късно за задълбочената версия. След това правя по-задълбочено писане, което обикновено се публикува няколко часа по-късно.

• Какво научавате от коментарите на вашите читатели?
  

  Е, понякога научавам, че съм сбъркал името на някой по-нисък рицар или майстър. (Имената са безумни в това шоу – никога не съм изписвал точно „Дейенерис“, без да съм проверил два пъти. Уикито на Game of Thrones е безценно за подобни неща.)

  Но по-често срещана е известна представа за поведението на героя или интересна представа за това какво може да означава някакъв загадъчен момент за по-голямата история. Разказът на шоуто е невероятно плътен и аз свободно признавам, когато съм стъписан от нещо – вижте: „слухът“ на Церсей от преди няколко седмици. Често искам теории на читателите за различните пъзели на шоуто, които те обикновено се радват да споделят (от време на време с по-малко учтивост, отколкото бих искал, но като цяло, нашите коментатори са внимателни и приятелски настроени.)

Въпреки че се опитвам да дам някаква критична оценка на обобщенията и съм обективен относно това какво работи и кое не, има и съзнателна, фенска неформалност, която ги отличава от по-ясни прегледи. (От заглавието аз съм редактор, а не критик.) Подхождам към задачата почти като ръководя книжен клуб, насърчавайки дискусия и опитвайки се да възприема забавлението от гмуркането в написаното и в изследваните теми и повдигнатите въпроси в обширна история.

Обратно при мен. Една седмица, когато дъщеря ми Алисън и аз се отклонихме от обичайния ни разбор на Game of Thrones, беше денят на стрелбата в Орландо. Ужасното насилие в реалния живот засенчи фантазиите за холокоста на дракони. Нашите текстови съобщения вървяха по следния начин:

татко : Алисън, без спойлери. Можем да говорим утре или когато и да е. Толкова ядосан за Орландо.

дъщеря : Аз също. чувствам се изгубен. И тъжно. Утре ще гледам и ще говорим.

татко : Изкуството може да ни помогне да намерим пътя, да ни даде утеха и да даде глас на гнева ни.

Аристотел ни учи, че гледането на трагедията включва катарзис, който той определя като прочистване на емоциите на съжаление и страх. Когато видим измислен герой (Джон Сноу или Аря Старк) да страда, ние преживяваме живот и смърт заместник. Жалбата ни привлича към героя. Ние се идентифицираме с човешкото страдание. Но ние също се страхуваме от това. Страхуваме се какво може да ни се случи. Но ние знаем, че когато действието приключи, когато екранът потъмнее, можем да излезем от театъра или да изключим телевизора.

Въпреки че тези импулси са най-ясно изразени в преживяването на художествената литература или драматичните изкуства, предавани серийно, има много доказателства, които показват, че могат да работят, когато нехудожествената литература се доставя в драматични епизоди (както в „Serial“ или документалния филм на ESPN за OJ Процесът на Симпсън).

Нека научим какво можем за Recap Culture. Нека изградим аудитория, като използваме страстите на лоялни фенове или наблюдатели. Но нека си представим начините, по които можем да превърнем този апетит за художествена литература в продължаващ апетит към драматични новини.