Премахването на платени стени при покритието на коронавирус е благородно. То също няма смисъл.

Храната е от съществено значение, но хранителните магазини не я раздават. Полицията се плаща по време на кризата. Така че защо правим нашата журналистика безплатна?

Екранна снимка на платената стена над статия за коронавируса на уебсайта на Los Angeles Times в неделя, 5 април 2020 г.

Представете си, че управлявате някога печеливш бизнес, който наскоро изпадна в тежки времена. Приходите намаляват. Надолу. Тогава изведнъж се появява нов интерес към вашия продукт. Търсенето нараства. Имате възможност да върнете част от тези загубени приходи. Така че вие ​​разглеждате цените си и решавате ... да раздадете продукта си безплатно.

Как е това за бизнес стратегия?

И все пак това правят повечето американски вестници по време на кризата с коронавирус. Когато пандемията удари, ние коригирахме или премахнахме платените стени, за да направим нашето покритие за коронавирус безплатно. Можете да го прочетете онлайн, независимо дали сте платен абонат или не.

Това е благородно нещо. Новинарските организации имат уникална роля в обществените услуги в общностите, които покриват.

То също няма смисъл.

Вестниците в цялата страна потрепериха, когато вирусът удари. Само с няколко изключения - Los Angeles Times и The Boston Globe, най-вече - платените стени, които позволяваха само на абонатите да имат достъп до съдържание, бяха отпаднали. Това се промени малко тази седмица, когато Макклачи, издател на The Miami Herald и The Kansas City Star и втората по големина вестникарска група в нацията, реши да оградете само определени истории за коронавирус . Най-важните истории, засягащи здравето и безопасността, ще продължат да бъдат достъпни, безплатни за всички.

Това е стъпка в правилната посока, но Макклачи - и останалата част от индустрията - трябва да извървят целия път. Поставете обратно платените стени. Никога не трябваше да ги сваляме.

Изглежда вестникарската индустрия смята, че обществената услуга не може да съществува съвместно с приходите. Това е грешка - във време, когато обсадената индустрия не може да си позволи да направи такава. Ние наистина предоставяме важна обществена услуга, но защо бизнесът с обществени услуги не може да бъде, добре, в бизнеса?

Храната е от съществено значение, но хранителните магазини не я раздават.

облекло? Не е безплатно. Дори не и в Goodwill.

Полицията се плаща по време на кризата. Такива са и боклукчиите. В аптеката няма безплатни.

Всички те са от съществено значение за общността по време на криза, но никой не очаква тези стоки и услуги да бъдат безплатни. От какво се страхуват вестниците? Нашите продукти имат стойност. Хората плащат за ценни неща.

Разбира се, доставчиците на здравни услуги не отхвърлят нуждаещите се. Но това беше процъфтяваща индустрия преди пандемията да удари и тя ще има възможност да възстанови загубите чрез повишаване на лихвите, когато кризата отшуми. Вестникарската индустрия, която вече е ощетена преди кризата, има много по-малко възможности за увеличаване на приходите по-късно.

Някои лидери в индустрията вярват, че добрите чувства, генерирани от грижовен вестник по време на криза, ще доведат до платени абонаменти в бъдеще. Но няма изследвания в подкрепа на това. Всъщност опитът по време на последните урагани във Флорида – когато много вестници направиха своето онлайн отразяване безплатно за всички – предполага, че има малка лоялност, след като платената стена се върне отново.

За разлика от лидера на загуби в търговията на дребно – при който магазинът поема загуба на един продукт, за да примами клиенти, знаейки от опит и проучвания, че достатъчно клиенти ще купуват други неща, за да направят начинанието печелившо – няма данни, които да подкрепят безплатното съдържание- стратегия сега и те ще се абонират по-късно. Това е просто идея.

Всъщност може дори да е вредно: Надяваме се общността да развие журналистически навик, който ще продължи, когато започнем да таксуваме за достъп отново, но вместо това може да затвърдим навика, че новините трябва да са безплатни.

Няма съмнение, че вестниците се нуждаят от приходите, които могат да донесат онлайн абонаментите. Вестниците са загубили общо повече от 70% от рекламните си долари от 2006 г., според Кен, доктор от Nieman Lab . Някои оценки са, че половината от оставащите приходи са изсъхнали през краткия период след удара на коронавируса. В резултат на това Ганет, издател на USA Today и най-голямата вестникарска верига в страната, прави отпуски и съкращава заплатите. Така е Лий Ентърпрайзис , четвъртата по големина верига. Алтернативни седмичници, разчитащи на своите рекламни долари в сега затворени ресторанти и места за забавление - са опустошени .

Съкращенията на Gannett и Lee бяха обявени за една седмица в края на март, докато кризата с коронавируса беше все още млада. Къде ще бъде индустрията в края на април?

Федералното правителство, което вече планира да подпомогне индустриите, пострадали от пандемията, може да бъде източник на помощ. Но защо това изисква нашите продукти да са безплатни, когато няма подобно изискване за други стоки и услуги? Никой не очаква безплатен круиз, ако правителството спаси тази индустрия.

И на кого наистина помагаме? Всеки, който може да си позволи интернет връзка и устройство за достъп до съдържание, може да си позволи и дигитален абонамент за вестник. не е скъпо. Какво има за вестник, който предполага, че трябва да е безплатен, докато доставчикът на интернет услуги, който е необходим да го чете, не е?

Немощни хора, които нямат нито достъп до интернет, нито устройства? Платената стена би ги попречила, ако използват безплатен достъп до интернет в библиотеки и други обществени места. Познай какво? Библиотеките са затворени.

Да, това е грубо. Реалността понякога е такава.

И какво е това за нашето задължение за обществена услуга? Информацията за тежка пандемия е жизненоважна. Но това е и новината за голяма буря, която се готви. И така, като се замисля, има подробности за сериен убиец, заплашващ квартала. Така е и този елемент, заровен дълбоко в сайта за нарушение на здравния код в ресторант, който мислите да опитате. И така нататък. Пандемията може да е по-смислена, но това е само въпрос на степен. Ако вестниците, натоварени със задачата да обслужват обществеността, не трябва да таксуват сега, логичната екстраполация е, че ние никога не трябва да таксуваме.

Къде ще остави това журналистиката? Преди интернет един типичен вестник получаваше 75 до 80% от приходите си от реклама. В дигиталната ера Facebook и Google са изхвърлили лъвския дял от това. Бъдещето е в приходите от абонати. С изключение на това, че не трябва да таксуваме за абонаменти, защото сме държавен служител със съдържание, твърде важно, за да бъде заградено.

Нещо в това уравнение трябва да даде.

Журналистите винаги не са харесвали платените стени. Преживях това като онлайн редактор на The Denver Post в началото на 2000-те и по-късно като вицепрезидент за дигитално съдържание в компанията-майка MediaNews Group. Ние, журналистите, създаваме мощно, полезно съдържание и искаме то да достигне до възможно най-много хора. Това е, което ни движи. Благородно е. Paywall обаче пречат. Така че не се чувстват добре.

Но те са прави. Отразяването на кризата с коронавируса беше изключително, от големи новинарски организации до малки. Ако искаме да продължим да правим това – ако искаме да гарантираме, че обществеността може да получи достоверна информация и не разчита на правителствени пресконференции и лудории в социалните медии – трябва да се държим като хранителни магазини, аптеки и останалите. ние сме бизнес.

Да, ние също сме обществена услуга. Имаме задължения към общностите, които покриваме. Но ние не можем да изпълним тези задължения, ако не съществуваме.

Хауърд Солц е рицар-новатор в резиденцията във факултета по журналистика във Флоридския международен университет в Маями. Той е бивш издател и главен редактор на South Florida Sun Sentinel във Форт Лодърдейл и бивш вицепрезидент за цифрово съдържание в MediaNews Group в Денвър. Той може да бъде достигнат на HSaltz@fiu.edu или чрез www.HowardSaltz.com .