Въпроси и отговори: Как Ед Йонг от The Atlantic се ориентира в годината на дълбоко отразяване на коронавируса

Плодовитият научен писател говори за отразяването на пандемията, за която е знаел, че идва, дезинформацията за предизвикателството и въздействието на 2020 г. върху психичното му здраве.

Атлантическият научен писател Ед Йонг

Тъй като объркана публика търсеше отговори на загадъчни въпроси относно R числата, протеините с пик и ефикасността на ваксината през 2020 г., научните автори се очертаха като важни източници на обществена яснота и разбиране.

Ед Йонг от Atlantic се откроява - както с обема, така и с качеството на работата си. Йонг работи в The Atlantic като научен писател от 2015 г. и почти толкова дълго предсказва пандемия.

В началото на февруари Йонг седна за интервю в Zoom (разбира се) със Стивън Бъкли, водещ редактор на истории на Global Press и член на управителния съвет на Poynter, за разговор с персонала на Poynter и Националния консултативен съвет. Йонг говори за това какво е да отразяваш пандемията, за която знаеше, че идва, предизвикателствата на отричането и дезинформацията и въздействието на 2020 г. върху психичното му здраве.

Той също така разсъждава върху последиците за други видове журналистика.

Следва този разговор, леко редактиран за дължина и яснота.

Стивън Бъкли: Кога разбрахте, че отразявате историята на века? Кога те порази?

Ед Йонг: Вероятно около март, мисля, когато предприятията се затваряха, училищата се затваряха и хората започваха да си проправят път към дългия период на изолация, в който много от нас все още са.

Това беше някак странно начало на годината за мен, защото бях писал за заплаха от пандемии през 2018 г . Две години преди това написах статия за това дали a Администрацията на Тръмп ще бъде готова да се справи с пандемията . Това е нещо, за което си мисля от известно време.

Но началото на 2020 г. ме откри около една трета от пътя към дълъг период на отпуск за книги и това беше проектът, върху който бях съсредоточен, докато SARS-CoV-2 си пробиваше път из Китай и след това през останалата част от свят. Така че, докато все още се опитвах да се съсредоточа върху този проект, моите колеги от The Atlantic свършиха страхотна работа, като започнаха да отразяват пандемията в първите месеци на януари и февруари.

Но когато дойде март, стана ясно, че този проблем не е готов да изчезне, щеше да ни определи като поколение, ще изкорени целия ни живот и че изисква пълното внимание на всички в Атлантика. Затова отказах отпуска си за книга, започнах да отразявам пандемията и продължих да го правя до края на годината.

Бъкли: Ед, поговори малко за предизвикателствата в тези ранни дни на отразяване на тази пандемия.

Йонг: Разбира се, в много отношения те бяха същите предизвикателства, които продължаваха през цялата 2020 г. Това е омникриза . Той наистина е огромен по обхват, по своите залози. Това засяга всеки сектор на обществото, така че макар да съм научен журналист, който е писал за пандемии и преди, това очевидно не е просто научна история. Това също е образователна история, история на политиката, история на културата. Той надхвърля ритмите и надхвърля областите на експертиза, което го прави много предизвикателство за покриване.

Освен това, очевидно, включва много неизвестни. Толкова много не се знае за вируса, за болестта, за случващото се. В известен смисъл мисля, че да си научен журналист по образование помага за това. Ако вършим работата си правилно, трябва да сме добре насочени да работим в несигурността и да прегърнем несигурността, вместо да се отклоняваме от нея или да се страхуваме от нея.

Мисля, че голяма част от нашето обучение наистина започна през март и април. Вместо да търсим евтини и лесни отговори за нашите читатели, това ни накара да се опитаме да разграничим границите на собствения си опит, на нас като журналисти, но също и като част от общество, колко много знаем и колко сме правили не знам.

И аз мисля, че имаше толкова много за писане, има още толкова много за писане, толкова много ъгли за разглеждане, толкова много неща, в които евентуално да се задълбочи. Изборът на тези битки беше предизвикателство още от самото начало.

Бъкли: На всичкото отгоре имахте това отричане, което разцъфна. Колко голямо предизвикателство беше това и как се справихте с това?

Йонг: Трудно е. Очевидно не мисля, че много писатели по наука или здравеопазване са били непознати за идеята за отрицание. Запознати сме с въпросите за ваксинациите, за изменението на климата, за креационизма, за всякакви различни области, с които мисля, че всички трябва да се борим от дълго време.

Очевидно пандемията наистина отнема всички възможни слабости в обществото и ги разширява, така че доколкото отричането и антиекспертните нагласи бяха проблем преди това, те бяха изострени и разширени от COVID-19. Това е същият проблем, с който сме се занимавали дълго време, но току-що засилен до n-та степен. И аз мисля, че проблемът е не само отричането, а постоянната, постоянна природа на това отричане.

COVID-19 е уникална криза, а не като, да речем, ураган или пожар или нещо от този вид. Не просто идва и си отива. Това продължава. Продължава със седмици, месеци, сега с години. И така, всички проблеми, с които човек се сблъсква при покриването му, продължават приблизително същото време.

Описах процеса на отразяване на COVID-19 като ежедневен газлайт от абсолютно всички, от някой случаен човек в Twitter до президента на Съединените щати. И това е продължаваща битка, която просто разяжда душата ви.

Много от нас, които работехме в областта на здравеопазването и науката, се шегувахме, че отразяването на пандемията е случай на опит за намиране на нови и вълнуващи начини да се казват точно същите неща отново, и отново, и отново. И така, проблемите, с които се сблъскахме през март, се повтаряха през лятото, отново през есента и зимата, отново и отново, и отново. Така че трябва да намерите творчески начини за достигане до едни и същи съобщения.

Не мисля, че хората са свикнали с кризи, които продължават толкова време и така, след известно време, хората започват да задават въпроси като, какво е новото? Какво е новото в пандемията? И често новото нещо всъщност е старото, но е прескочено няколко месеца напред. Опитът да покрие този вид подвижна, повтаряща се криза е много предизвикателство.

Бъкли: И така, как го направи?

Йонг: Това е добър въпрос. Атлантическият океан има много добра атмосфера. Има нюзрум, който е много генеративен. Ние използваме широко Slack. Всички в The Atlantic – хората, които се занимават с наука и здравеопазване, и в частност пандемията – са постоянно там, споделят идеи, публикуват връзки към истории на други хора, задават въпроси, опитвайки се колективно да осмислим тази история помежду си. И тази генеративна атмосфера е наистина полезна за всеки отделен репортер, който се опитва да намери правилните истории, с които да се занимава. Това ни прави като нюзрум колективно по-силни от сбора на нашите части и за мен лично.

Когато се върнах от отпуск за книга, получих много специфичен мандат, който беше: „Не правете просто малки истории на парче, които ще гледат на един малък пиксел от тази по-голяма картина. Направете възможно най-големия замах, който можете да предприемете.' Осъзнавам, че ужасно смесвам метафори тук, но търпете. „Направете най-големия възможен замах, направете история, която наистина ще помогне да заземим нашите читатели и ще им даде усещане за стабилност в разгара на цялата тази суматоха, пред която всички сме изправени.“

Първото парче, което написах, се казваше „ Как ще приключи пандемията “ и това наистина беше поглед от 50 000 фута към настоящето, бъдещето и далечното бъдеще на COVID-19. И това беше една от поредица от функции, които направих. Прекарах цялата миналата година в писане, не знам колко бяха сега, някъде между 15 и 20 много големи, от 3000 до 8000 думи игрални истории и различни истории с по-малка дължина. Всичко това бяха опити да се опитаме да отгатнем предстоящия дух на времето, да се опитаме да предвидим видовете въпроси, които нашите читатели биха задали, но може би дори самите те не осъзнават, че задават. Така че „как ще свърши пандемията“ беше един от тях. Защо всичко е толкова объркващо? Защо правим едни и същи грешки отново и отново, и отново?

Използвах тази метафора до смърт, но ще я повторя, защото тя работи за мен: Сравнете пандемията с бушуващ порой, водно тяло, което се движи с висока скорост и заплашва да ни помете всички и да ни удави в това море от информация, а също и дезинформация. Мисля за добрата журналистика като за платформа в средата на това, нещо, на което хората да стоят, за да могат да наблюдават този пороен поток от история, минаващ покрай тях, без самите те да бъдат потопени в него. И това е начинът на мислене, който се опитах да имам предвид през 2020 г., и целта, която се опитвах да вложа в работата, която вършех.

Бъкли: Така че казахте, че мислите за въпроси, за които публиката дори не се е сещала. Очевидно The Atlantic получава доста изтънчена публика. Мислехте ли за някой конкретен, докато пишете тези истории?

Йонг: Не точно. Смешно е, особено в научното писане често има тази стара идея да се опитваш да обясниш нещата на баба си, която е едновременно възрастна и сексистка. Така че, за нас, ние просто се опитвахме да мислим за това, за което всички ние мислим.

За толкова голяма и всепоглъщаща история всички ние сме читатели, както и продуценти на новините, така че колегите ми имаха въпроси, за които задаваха от позиции без опит. И като правим това един за друг по начин, който до голяма степен е лишен от его и арогантност, мисля, че бихме могли да си действаме като хипотетични, платонични читатели. Мисля, че това наистина ни помогна да опитаме да разберем какво предстои и какви неща бихте могли да покриете.

Спомням си, че бях в безкрайни разговори в Zoom с други колеги, когато хората задаваха въпроси, които за мен бяха разочароващи, което ме накара да се замисля: разгледах това в последното си парче. Но това е улика, която ви подсказва какви неща все още остават и се чувстват така, сякаш са останали без отговор дори в умовете на хората, които обръщат много внимателно внимание и следователно трябва да бъдат разгледани отново.

Бъкли: Ед, можеш ли да покажеш малко за това как това преживяване те промени като репортер?

Йонг: Е, аз съм по-уморен, отколкото бях в началото на 2020 г.

Някак си намекнах за това по-рано, когато казах, че това е омникриза, която надхвърля ритмите, и за да покрия добре пандемията, се опитах да се свържа с много, много по-широк кръг от източници от типовете хора, с които обикновено говоря за научна история. Не само вирусолози, имунолози и епидемиолози, но и социолози, историци, лингвисти и антрополози. Така че хората могат да идват от много различни среди и много различни линии на експертиза, които да предложат. И това беше изключително важно за написването на видовете статии, които според мен всъщност са направили разлика, които показват пълния мащаб на пандемията като нещо, което засяга цялото общество, а това не е само научна или здравна история.

И така, това ме кара да се замисля какъв всъщност е моят ритъм? Научен репортер ли съм? Или съм нещо различно от това в края на 2020 г. в сравнение с началото? Все още наистина не знам отговорите на това.

Освен това ме накара да мисля по различен начин за вида амбициозна работа, която може да резонира с нашите читатели. През по-голямата част от кариерата си съм правил големи филми, занимавал съм се с големи истории, но прекарвах много от времето си в извършването на най-основната единица на научните доклади, която е просто да пиша за нов документ или ново изследване, което е излязло. Излиза нов вестник, пишем за него, бум, излиза на нашия уебсайт, имаме повече съдържание, всички са доволни.

И това си мислех, че може да направя през март, когато се върнах на работа на пълен работен ден и всъщност се отдръпнах от това и си помислих, че може би бихме могли да направим серия от 5000 думи, може би това би било добра идея . И за да проработи това, да привлече милиони гледания към нашите сайтове, десетки хиляди абонаменти, просто огромен отзвук от колеги журналисти, от нашите читатели, от всякакви хора. Само през март и април имах няколко хиляди имейла от читатели във входящата си кутия.

Така че, за този подход на работа, мисля, ни казва нещо. Мисля, че това ни казва нещо за вида журналистика, който има значение в моменти на криза. И мисля, че това също ми говори за видовете среди, които позволяват тази журналистика да се случи. Не бих могъл да върша такава работа, ако моите редактори не ми бяха казали специално да го направя и след това ми дадоха време и пространство да го направя, хората не ми дишаха във врата всеки ден, казвайки, „Можете ли просто да напишете тази история от 600 думи за нещо ново, което се е случило?“

Когато казах, че ще ми отнеме две седмици, за да напиша парче от 5000 думи, те ми позволиха да прекарам две седмици, за да напиша парче от 5000 думи, и не можете да го направите без такава среда.

Бъкли: Това е страхотно, много страхотни прозрения, много страхотни уроци. Имаше ли моменти, в които се притеснявахте, че се движите твърде бързо? Имало ли е момент, в който сте се доверили на науката, но по-късно разбрахте, че науката не е толкова солидна? Мисля си за някои от дискусиите за маските или колко смъртоносен беше вирусът. Как можете точно да предадете на читателите това, което не знаем?

Йонг: Това е наистина добър въпрос и това е едно от нещата, които направиха писането за пандемията толкова трудно. Очевидно има много неизвестни и въпреки че има много консенсус от научната общност по много въпроси като например COVID е реален, има и много дебати около много, много неща.

И аз не съм запознат с това като научен писател. Знам, че през 16 години правейки това знам, че учените не са съгласни, че публикуваните работи често са погрешни, че науката не е процесия на факти, а постепенно и хаотично препъване към малко по-малко несигурност. И това е начинът на мислене, който съм вложил в докладването за COVID, така че не става дума за доверие на науката или на учени, а за доверие на моето докладване.

За всяка тема, по която пиша, се опитвам да говоря с редица различни хора, получавам редица различни мнения от експерти, които може да не са съгласни един с друг, и след това представям това на читателите. Виждам това по-скоро като сила, отколкото като слабост, и колкото по-сложно е, колкото по-раздвояващо, колкото по-противоречиво е нещо, толкова повече хора ще се стремят да коментират. Опитвам се много усилено да интегрирам всички тези различни линии на експертиза, за да стигна до собствените си заключения, но след това и да покажа тази гама от мнения на хората.

написах статия в началото на април за проблемите на предаването по въздуха , относно това дали да използвам маски или не. Това беше някак на ръба на дебата за маската, когато беше доста интензивен, но когато мисля, че беше постигнат много консенсус. И поглеждам назад към парчето и всъщност се чувствам доста щастлив от него. Не казва „носете маска“, но мисля, че води читателите през дебата по много внимателен начин, показва какво мислят експертите от различните страни на този дебат и защо мислят това, което мислят. Мисля, че това води хората към заключението за „използване на маски“.

Но аз им вярвам да тръгнат на това интелектуално пътешествие с мен и това се опитах да направя по време на пандемията за читателите. Това е почти като да им покажете работата си, вместо просто да им удряте отговора и да го оставите така. Мисля, че това е просто много по-обогатяващо преживяване, но и такова, което издържа по-добре изпитанието на времето.

Бъкли: Нека поговорим за вашата гледна точка за хората, които искат нов разказ, но историята на пандемията много пъти е наистина една и съща история. Как се борихте с влекача, за да разкажете „нова история за COVID?“

Йонг: Това е наистина страхотен въпрос. Това е нещо, което тежеше много на всички ни в The Atlantic през цялата година. Как да разказваме нови истории за нещо, което толкова често се повтаря?

Вероятно най-важното нещо, което трябва да се каже тук, е, че духът на всички нас, аз и моите колеги, беше да вършим работа, която има значение за нашите читатели и която им помага, която действа като обществена услуга, а не просто да намираме неща, които са нови заради това. Като индустрия фактът, че гравитираме толкова много към това, което е ново и това, което е ново, често намалява уместността и полезността на нашата работа. Понякога това кара работата ни да е лошо отражение на това, което всъщност се случва.

След като САЩ започнаха да се отварят отново, вярвам, че беше през май, хората гравитираха към истории за хора, които правят неща, които са били различни - като връщане в света и протестиране на заповедите за оставане у дома. Тези неща бяха не просто по-визуално очевидни, но и по-нови и пренебрегнаха факта, че всъщност много хора все още правят същото старо нещо. Те си стояха вкъщи, отговаряха, бяха в безопасност. Тези видове истории бяха изгубени сред това желание да се намери нещо ново. Затова се опитвахме да бъдем много предпазливи да не търсим нови неща в името на това, само защото са нови, а да се опитаме да намерим ъгли, които имат значение за нашите читатели.

Мисля, че имаше двойка, върху която се опитах да се съсредоточа. Така че човек всъщност просто си правеше сено от факта, че много неща не са нови, че сякаш сме заседнали в един и същи коловоз. Написах дълго парче, наречено „Америка е в капан на пандемична спирала“ който се опита да разбие и анализира точно защо правим същите грешки отново. Това беше нещо като таксономия от девет части на нашите последователни и постоянни неуспехи в справянето с COVID-19. Знаеш ли, можеш да превърнеш проблема в решение.

Другият начин да се борим с този въпрос е да се разгледат области, където продължаващият характер и повтарящият се характер на пандемията са част от проблема. Фактът, че много превозвачи на дълги превози все още се справяха със симптомите шест, седем, осем месеца след кризата. Фактът, че здравните работници не могат да си починат, че все още са изтощени и още повече с всеки нов прилив. Всички тези истории имат повтарящия се характер на COVID-19 в основата си и ги третират като стимул за повече докладване, а не като проблем, който трябва да поправим.

Бъкли: Какво правите, за да се грижите за себе си, докато носите тежестта на тази международна криза? Имали ли сте COVID? Как успяхте да се разболеете?

Йонг: Не съм имал COVID, touch wood и се чувствам голям късметлия за това. Съпругата ми и аз бяхме основно изолирани от март. Отидохме да вземем хранителни стоки, имах едно пътуване до DMV, видяхме може би пет чифта приятели, веднъж всеки месец или нещо такова, на открито. Единствените хора, с които прекарвахме време на закрито, бяха още една двойка, с която създаваме много тясна група през декември. Това по принцип е моят живот. Не съм ходил в ресторант от март. не съм ходил в бар. Приемам това много, много сериозно.

По отношение на самообслужването не мога да кажа, че се справих най-добре в това. Беше много, много трудно поради всички причини, които споменах: обхвата на историята; залозите; факта, че това докладване беше въпрос на живот и смърт; фактът, че имаше толкова много несигурност; газовото осветление; постоянният, непрекъснат характер. Въпросите, които след това си задавате в резултат: Има ли някаква разлика работата, която върша, или просто крещя в празнотата? И след това, на всичкото отгоре, действителните, същите проблеми, с които се справят всички останали: мрачната природа да си в изолация толкова дълго, липсващи хора, липсващи ти приятели.

Беше трудно и само скоростта, с която се опитвах да работя, беше много трудна. Взех една седмица почивка през юли, което беше страхотно, а след това се опитах да си взема още една седмица почивка в края на септември и по средата на това Тръмп получи COVID. Така че благодаря за това, Доналд.

За да отговоря на въпроса, бях много, много близо до изгаряне в края на годината. Не бих казал, че имам депресия, но също така не бих казал, че съм далеч от нея. Това, което направих сега, е да се отдръпна напълно от пандемията за няколко месеца. Така че казах, че започнах това по средата на отпуск за книга — сега завършвам тази книга. Върнах се в отпуск за книги на 1 януари и ще продължа по този начин още няколко месеца и беше страхотно.

Мисля, че е важно да се признае, че този вид докладване се отразява сериозно на психичното здраве, да се осъзнае това и да не се разглежда като слабост. Направих най-доброто, което можах миналата година. Работих повече, отколкото някога съм работил преди. Беше несъстоятелно, стана несъстоятелно и трябваше да спра и да се отдръпна.

Мисля, че това е показателно за това какво е докладването за пандемия за девет солидни месеца, че писането на книга сега се чувства като в спа център. Усеща се като дълбоко релаксираща и възстановителна дейност. Написал съм 25 000 думи от 1 януари и нула от тях са за пандемия, бедствие или катастрофа и се чувствам много, много по-щастлив на работа.

Бъкли: Миналия март ти пише за усилията за създаване на ваксина : „Първите стъпки бяха впечатляващо бързи. Миналия понеделник възможна ваксина, създадена от Moderna и Националния институт по здравеопазване, премина в ранни клинични тестове. Това бележи 63-дневна разлика между учените, които секвенират гените на вируса за първи път, и лекарите, които инжектират кандидат за ваксина в ръката на човек.' Как оценявате развитието на тази ваксина сред научните постижения, които сте видели?

Йонг: Не мога да ви дам таблица на лигата, но мисля, че несъмнено е впечатляваща. По някакъв начин това е най-бързата ваксина, разработена някога. Това е предизвикателство, което отне десетилетия, със сигурност много, много години и дори през март много, много опитни експерти във ваксинологията прогнозираха, че може да са необходими 18 месеца, 24 месеца, за да се получи ваксина. Направихме го под 12 години, което е наистина чудо.

Мисля, че има много причини за това. Бяха направени много инвестиции в точно този вид технология, така че не е като хората да изобретяват иРНК ваксини от нулата през януари 2020 г. Тази технология беше готова за работа. Още не беше стъпил на пазара, но беше на път. Тази технология е разработена специално за разработване на ваксини с главоломна скорост, когато трябва да се появят нови патогени. И стана, така че това е страхотно.

Как се сравнява с нещо друго? Не знам как бихте сравнили това с изкореняването на едра шарка или с нещо друго. Не мисля, че можете да претегляте научната стойност по този начин.

Мисля, че би било погрешно от наша страна да се фокусираме само върху ваксината и да видим създаването на ваксина за толкова кратко време като тази огромна победа. Беше победа, но нека не забравяме, че имаше много месеци, в които много хора загинаха и неща, които бяха направени, които биха могли да ги спасят, не бяха направени, като например създаването на работеща национална стратегия за пандемия, като например използването на мандати за маски , масово пускане на лични предпазни средства, предлагане на неща като платен отпуск по болест и всички тези социални интервенции за хората.

Америка, в частност, и до известна степен светът като цяло, има това много биомедицинско пристрастие, когато става въпрос за медицински проблеми. Търсим панацеята. Търсим лекарството или ваксината, която ще дойде и ще ни спаси. И разбира се, сега имаме ваксина и тя ни спасява, което е страхотно, но мисля, че ако погледнете медицинските проблеми само през тази леща, пропускате всички неща, които позволяват да се случват епидемии: лоши санитарни условия, бедност, расизъм и дискриминация. Всички тези неща правят неща като COVID-19 много по-лоши, отколкото биха били иначе. Ако погледнем само ваксините, пропускаме тази по-голяма картина. Мисля, че ще бъдем еднакво уязвими към друг патоген, когато следващият неизбежно пристигне.

Бъкли: Какво мислите за влиянието на политиката от всички ивици върху това, което бихме искали да почувстваме като независими научни експерти, като Центровете за контрол и превенция на заболяванията, Световната здравна организация и т.н.? Все още ли са надеждни техните експерти? Обожествахме ли Фаучи до неудобна степен?

Йонг: Страхотен въпрос. Мисля, че лично съм съгласен, че обожествяването на който и да е експерт ме прави много неудобно. Това ме кара да се чувствам неудобно и като журналист, и като човек с научен опит по няколко причини.

Мисля, че ние, като журналистическа общност, като научна общност и обществото като цяло, всъщност сме много лоши в избора на герои. Не сме много добри в оценяването на лични заслуги, експертен опит или много други качества, които наистина искаме да бъдем добри в оценяването.

В науката, по-специално, мисля, че се сблъскваме с много проблеми, когато издигнем конкретен човек до този изключително висок статус. Науката е нещо повече от това. Става дума за нещо повече от култа към личността и личността. Трябва да се опитаме да се противопоставим на това. Трябва да се противопоставим и на това като журналисти, защото мисля, че това ни прави твърде обвързани с всеки конкретен източник.

И така, имам много време за Антъни Фаучи. Уважавам го изключително. По всичко изглежда, че е добър човек, което според мен има значение. Но той е само един от многото в индустрията и затова не обичам да правя истории от един източник. Дори не обичам да правя истории от 10 източника. Повечето от големите произведения, които съм правил, говорих с десетки различни хора, включително Тони Фаучи, но се опитвам да триангулирам между голям брой различни източници на опит, не само от различни дисциплини, но и от различни етапи на кариерата и така нататък.

Така че, да, мисля, че това е много важен момент за устояване на желанието да правите твърде много от всеки един човек. И очевидно за голяма част от администрацията на Тръмп нямахме точно богат избор, от който да избираме. Но искам да се върнем към ситуацията, в която някой като Тони е само един експерт сред многото и един човек, чиито възгледи трябва да се отнасяме с подходяща доза скептицизъм и за двете области на науката и журналистиката.

Бъкли: От началото на пандемията мнозина смятаха, че с потъването на реалността, когато червените държави започнаха да изпитват цената, фактите и науката ще надделеят. Но толкова много все още отхвърлят науката. Казват, че това е разгласено или измама. Как разбирате това?

Йонг: Това всъщност не ми се струва толкова огромна мистерия. Това е много в съответствие с всичко, което знаем за науката за научната комуникация, която сама по себе си е огромна и много интересна област. Той отговаря на всичко, което знаем за отрицанието на климата, за нагласите срещу ваксинацията, което преди всичко е следното: че не можете да изместите чувствата с факти.

Това е ужасно нещо за журналистите да чуят, защото ние сме в бизнеса да предлагаме на хората факти. Но хората не са празни съдове, в които наливате информация. Хората обработват информация през призмата на собствената си лична идентичност, чрез политическата си идентичност, чрез това, което техните общности казват, чрез чувството си за принадлежност към приятелите и семействата си. Всичко, което пишем, и всяка информация, която даваме, винаги ще преминава през филтъра на тези идентичности и този вид културни ценности.

И когато политическата ви идентичност, когато вашата собствена общност, когато вашите приятели и семейство и социалните ви мрежи ви казват: „Това е измама, това е преувеличено, не се доверявайте на експерти“, всичко това, разбира се, ще бъдете повлияни от това. Разбира се, всеки нов въпрос - дали да носите маска или не, дали да останете вкъщи или не - ще бъде въвлечен в същите тези културни войни.

Ако всичко това не се беше случило в тази администрация, тогава със сигурност щеше да имаш някаква съпротива. Но не мисля, че би било толкова силно, колкото това, което видяхме. Мисля, че фактът, че имахме Тръмп по телевизията или в Twitter всеки ден, разпалвайки огъня на разделението и насърчавайки онези идентичности, които след това допринесоха за този вид поляризирано възприятие, мисля, че направи всичко толкова по-лошо, отколкото някога е било необходимо. бъда.

Мисля, че тъй като много хора получиха личен опит с COVID, това се промени. Очевидно не за Тръмп и мисля, че това не помогна на нещата. Нито помогна, че COVID е толкова разнообразен – някои хора го получават и са добре, а други хора го получават и умират, а много хора познават хора от двете страни на спектъра. Ако имате, да речем, селска общност в червения щат, която дълго време е смятала ваксините за измама и след това COVID помита тази общност, много хора ще умрат и много хора внезапно ще променят своите умовете. Но много хора също ще опознаят хора, които са получили болестта и са добре, и това само ще конкретизира възгледите им.

Нещо повече, тук има много различни проблеми. Има много човешки начин, по който всички се справяме с информацията. Има проблем, който произтича от администрацията на Тръмп в частност и в частност за американското общество. И тогава има много, много разнообразна и хетерогенна природа на това заболяване. Всичко това допринася за много устойчивия и застоял характер на някои от тези вярвания и дезинформация.

Бъкли: Как се справяте със спада на доверието в експертизата и институциите? Мислите ли за образоване на обществеността за тези сложни предизвикателства и как те не могат да търсят технически решения на адаптивни обществени проблеми?

Йонг: Голяма част от работата ми се опитвах да стигна до това. Пандемията е толкова голям проблем – този, който засяга толкова много различни области на обществото – че е много трудно да се захванете с нея. Искате да се плъзнете в нихилизъм и да внушите на хората, че това е проблем, който е твърде голям за разбиране, това е проблем, който е толкова голям, че е много труден за разбиране. Но нашата работа е да помагаме на хората да направят точно това.

Част от проблема с спада на доверието в експертизата и институциите е в опитите да се опростят прекалено много неща, които по своята същност не са прости и невероятно сложни. Трябва да предлагате на хората бързи, пясъчни неща или конкретни отговори на въпроси, които все още се спорят. И това се връща към това, което казах по-рано за опитите да преминем през природата на несигурността на хората, за да разграничим ръбовете на това, което знаем и това, което не знаем. Мисля, че този подход е много по-добър за генериране на доверие, отколкото просто да кажете: „Ето отговора“, особено когато всъщност не можем да кажем това уверено.

И всъщност имах много обратна връзка с читателите, които ми подсказаха, че този подход работи. Спомням си обратна връзка от хора, които казваха: „Вижте, не разбрах толкова много за пандемията: защо бяхме помолени да останем вкъщи, защо бяхме помолени да носим маска, защо ни бяха помолени да направим нещо от тези неща. Защо това е толкова сложен проблем, защо нация като Америка не може да се справи с него, когато много други страни могат.' И много от тези хора казваха: „Начинът, по който сте преминали през тези проблеми на парчета, начинът, по който сте се справили с въпросите на несигурността, ме накара да се чувствам по-уверен от анализа.“

Това е нещо, за което мисля много - не се опитвам да изпълня увереност, а да се опитам да я създам, като всъщност сме доста скромни за това, което знаем и работим.

Бъкли: Можете ли да кажете малко повече за уроците, които други видове журналисти могат да вземат от вашето отразяване на пандемията?

Йонг: На този въпрос ми е малко трудно да отговоря, защото очевидно не съм работил в други бийтове, освен този, с който имам опит. Малко е трудно да влезеш в обувките на някой, който преди е отразявал само политика или култура и който пита как се справяш с пандемията.

Връщам се към тази идея за опитите да се борите с несигурността и да се опитате да разберете колко много не знаете. Това е нещо, което активно се опитвам и правя, когато правя доклади. Непрекъснато се опитвам да перифразирам това, което току-що чух на източници, които току-що ми обясниха нещо много сложно, за да опитам да видя дали наистина съм оправил нещата. Многократно съм питал хората: „Какво грешат другите репортери относно това конкретно нещо?“ да се опитаме да разберем грешките, които прави нашата професия. Направих това с вирусолози. Направих това с превозвачите на дълги разстояния. Опитах се да попитам източници: „Какво не знаем? Какво би трябвало да ви накара да промените решението си? Колко си уверен по скалата от 1 до 10 на това, което току-що ми каза?'

Всички тези въпроси наистина ми помогнаха. Не само оцветявам снимката си на пандемията, но също така, чрез докладване, определям какви са ръбовете на тази картина, така че да знам колко много ми остава да оцветя. Това е от решаващо значение. Помогна ми не само да свърша най-добрата работа, но и да бъда по-уверен в видовете истории, които съм правил, дали съм направил достатъчно репортажи, дали задавам правилните въпроси.

Бъкли: Това е основно смирение, Ед, което много журналисти не притежават непременно. Наричате науката не факт, а по-скоро препъване към истината. Не можем ли да кажем същото за журналистиката? Какви паралели можем да направим между доверието и науката, за да се доверим на отговорната журналистика?

Йонг: Да, абсолютно, и мисля, че паралелите са изключително дълбоки и много полезни. Знам, че научих толкова много за това да бъда добър учен чрез журналистика, колкото и през двете прекъснати години, които прекарах като желаещ доктор. студент. Мисля, че тези две области имат какво да научат една друга, като естеството на средствата, чрез които се интересуваме от света, стремежът да разберем повече, да пронижем непознатото и да разберем повече от света около нас нас. Това са нещата, които движат много от нас, независимо дали става дума за хора, които работят в областта на науката, или хора, които работят в журналистиката.

Бъкли: Как Пойнтър и други лидери в журналистиката могат най-добре да помогнат на редакциите чрез интензивността на тази работа? Какво бихте могли да използвате по пътя?

Йонг: Добър въпрос. Всъщност не знам отговора на това, защото се борих, докато спрях.

Какво можех да използвам по пътя? Със сигурност подкрепата на моя нюзрум направи всичко това възможно, направи го много по-добре, отколкото би могло да бъде иначе. Имах привилегията да работя с фантастични редактори, имах подкрепа от най-високите нива на моя нюзрум и честно казано, без това щях да счупя доста преди декември 2020 г.

Не мога да подчертая достатъчно колко е важно да наемете добри хора и след това да ги оставите да свършат работата, за която сте ги наели. Това направи The Atlantic за мен. Те ме наеха през 2015 г. като научен репортер и ме насърчиха да преследвам историите, които бяха значими за мен. Когато исках да напиша голяма статия за това как ще се справим в пандемия във време, когато нямаше пандемия, моят главен редактор каза „страхотно!“ и ми осигури всички възможни ресурси за това. И когато се случи истинска пандемия, те ми позволиха да правя историите, които исках да правя.

Имах няколко задачи, но основно само аз и моят директен редактор се опитвахме да мислим кои са правилните идеи. И така работи голяма част от The Atlantic и мисля, че това е причината да надхвърлихме теглото си.

Позволете ми да се върна към въпроса как редакциите могат да помогнат за психичното здраве на персонала си, защото мисля, че това засяга един от въпросите, които бяха зададени по-рано. Голяма част от работата ни като журналисти е много, много фокусирана върху настоящето и много журналисти в крайна сметка са много фрагментарни. Гледаме голяма история и избираме малки ъгли и ги превръщаме в съдържание, което публикуваме. Но има огромна стойност в това да погледнем по-голямата картина, не да отделяме малките парчета, а да се опитаме да синтезираме всичко това за нашите читатели. Това е работата, която се опитах да върша.

В известен смисъл смятам, че журналистиката на списанията гравитира към това по-лесно, защото големите списания са с по-широк обхват, така че те гледат естествено в много различни области в настоящето, но също така гледат назад във времето и напред към бъдещето. Така че те са по-широки както в настоящето, така и във времето. Мисля, че това е видът голяма, експанзивна журналистика, която направи разлика за мен в COVID и аз, която се опитах да продуцирам по време на пандемията. Това е нещо, в което не се обучаваме често, не си даваме пространство за правене и може би смятаме, че няма място в ерата на кратко, рязко, ударно, щракащо съдържание. Мисля, че пандемията просто унищожи последната идея за мен. Мисля, че това просто показва, че има огромен пазар за дълбока, широка, дълга, аналитична, синтетична журналистика.

И тогава въпросът за психичното здраве. Не знам отговора на това, освен да кажа, че за мен има значение да мога да кажа: „Не мога да правя това повече“ и беше още по-важно за шефовете ми да кажат: „Тогава трябва да спреш за малко.' И това е рядкост, нали? Често, когато хората казват: „Не мога да правя това повече“, това, което чуваме в замяна е: „Е, лош късмет, журналистиката е предназначена да бъде трудна, така че продължавайте с нея“.

Не е предназначено да бъде толкова трудно. Работата е важна, но не е толкова важна, за да се пречупите, докато я правите. И ще бъда благодарен на The Atlantic за дълго време, не само за това, че ми дадоха място да върша такъв вид работа, но и за това, че ми дадоха пространство да се отдръпна от него, когато имам нужда.

Бъкли: Страхотен отговор. Още два бързи въпроса, преди да приключим. Как журналистиката отчита кумулативния ефект от нашата работа? Слушах критики, че като се фокусираме върху недостатъците на ваксините, ние подкопаваме по-голямото послание, че ваксините работят.

Йонг: Да, страхотен въпрос отново. Мисля, че това се връща към това, за което току-що говорих, за мисленето по-широко, за това не просто да се възприеме този доста фрагментиран подход към журналистиката, като се избират малки ъгли, но винаги да се опитвате да вградите нещото, за което пишете, в по-широк контекст. Това е нещо, което винаги съм се опитвал да правя с научната журналистика, независимо дали е свързано с определящите въпроси на нашето поколение, или нещо напълно забавно и еднократно. Винаги става въпрос за опит да вградите новото в контекста на това, което е било, да се опитате да обосновете всяка конкретна малка история в много, много по-голяма картина и да не губите това от поглед.

Разбира се, можете да говорите за недостатъците на една ваксина, важно нещо, за което да пишете, но не можете да направите това за сметка на всички други неща, които трябва да знаем за ваксините. Въпросът е какъв е смисълът на историята? Историята съществува ли, защото трябваше да напишете история? Или историята съществува, защото ще помогне на хората да разберат нещо за света около тях? И ние се нуждаем от много повече от второто и много по-малко от първото, мисля.

Бъкли: Как това, че сте цветнокож, повлия на начина, по който покрихте пандемията?

Йонг: Чувствам се късметлия, че аз лично не бях обект на много антиазиатски расизъм, който очевидно беше доста забележим в началото на пандемията и малко по-слаб, докато продължи. Постарах се доста усилено като моя собствен статут като журналист през цялата 2020 г., за да се опитам да изразходвам този спечеления социален капитал за други хора, за други журналисти, особено жени и особено цветнокожите, защото и двете области, в които работя, журналистиката и науката, са области, в които жените, в които цветнокожите хора, в които хора от много маргинализирани групи, имат значителни недостатъци.

За мен, като цветнокож човек, покриващ COVID, се почувствах голям късметлия да бъда в нюзрум, където не усещах тези недостатъци, където не се чувствах така, сякаш ме третират като по-малко от мен и където винаги съм бил насърчена да бъда толкова, колкото мога. Но също така признавам, че има много редакции, където това не е така, където цветнокожите хора са имали наистина ужасни времена. Всички ние трябва да се опитаме да се противопоставим на това.

Както казах, много съм наясно с допълнителния социален капитал, който придобих благодарение на репортажите си миналата година и е безсмислено за мен, ако не успея да го използвам, за да издигна много други хора, които не са на приятни работни места, където получават подкрепа в работата, която вършат.

За да бъда много сериозен за известно време, мисля, че един от уроците, които COVID ни преподава, е, че всички сме в това заедно и че можем да се справим само с някои от най-големите проблеми на нашето време, като работим заедно и като работим като общности , като си помагаме взаимно. И със сигурност расизмът, сексизмът, всички форми на дискриминация са сред най-големите проблеми на нашето време и изискват същото решение.

Така че се надявам, че всички ние като журналисти работим върху това толкова, колкото работим върху създаването на възможно най-добрите парчета.