Становище: Време е да се отмени законът, който дава имунитет на сайтовете за социални медии за всичко, което техните потребители публикуват

Ако компаниите в социалните медии не искат финансовата тежест да се налага да наблюдават съдържанието си, жалко. Това е цената за правене на бизнес.

(Хариш Марнад / Shutterstock)

Нещо странно се случи в Newsmax миналата седмица. Държеше се като… вестник.

Консервативният новинарски канал - предлагащ теории на конспирацията и изборно отричане и предпочитана дестинация за зрители, за които Fox News не е достатъчно Fox - за няколко минути във вторник поддържа традиционните ценности на журналистиката. Знаете: баланс, справедливост, проверими факти. Такова нещо. Точно като старомодния вестник, който дядо ви е чел.

Не продължи, но беше хубаво, докато беше. Освен това беше поучително: като телевизионна станция Newsmax беше принудена да спре безотговорно и потенциално клеветническо изказване. Сайтовете на социалните медии, за разлика от тях, нямат такива ограничения. Не е изненадващо, че са помийна яма.

Време е да променим това. Време е да се отмени законът от 1996 г., който дава имунитет на уебсайтовете за всичко, което техните потребители публикуват. Телевизиите, вестниците, радиото и други традиционни медии не се радват на такава амнистия. Никога не са имали.

Със сигурност Newsmax не е модел на здрава журналистическа практика. Той безразсъдно излъчва конспирации, дори след като са опровергани. Назряло е с обвинения, които нямат основания.

Така че защо закотвя Боб Селърс прекъсни рев от непримиримия теоретик на конспирацията Майк Линдъл, известен още като Моят човек с възглавницата? Защото Newsmax, като телевизионна станция, можеше да бъде съден за клевета от целта на гнева на Линдел.

Тази цел е Dominion Voting Systems, компания за изборни технологии, обвинена в конспиративни теории за президентските избори през 2020 г. Dominion заплаши дела за клевета срещу Fox News, Newsmax и други медии и вече съди персонала на кампанията на Тръмп. Състезател на Dominion миналата седмица съди Fox News и някои от неговите котви над подобни коментари.

За съжаление страхът от съдебни спорове, а не конвенционалните журналистически практики, може да е подтикнал Newsmax да направи правилното нещо. Но поне инцидентът показва, че новинарските организации ще използват стандарти, когато им се търси отговорност. Не е така със социалните медии. Напълно защитени от закона, те могат да оставят Линдел и други да се разправят по свое желание. Истината няма значение там.

Свободата на социалните медии от отговорност произтича от раздел 230 от Закона за благоприличие в комуникацията от 1996 г. Този закон определя уебсайтовете не като издатели на потребителско съдържание, а като просто носители на това. Като такива, собствениците на сайтовете са освободени от граждански иск, ако съдържанието е клеветническо, нецензурно или по друг начин незаконно.

Защитата на превозвачите има смисъл. Да кажем, че изпращате клеветническо писмо. Можете да бъдете съдени, но пощенските служители, които са го доставили, не могат да бъдат. Те са само носители. Това е достатъчно просто.

Но традиционните новинарски медии - телевизия, вестници, радио - не са носители, дори ако съдържанието идва извън техните редакции. Ако вестник публикува писмо до редактора, което клевети, вестникът може да бъде съден, въпреки че писмото е написано и изпратено от външен човек. По същия начин, ако MyPillow Guy беше наклеветен, NewsMax щеше да бъде на куката.

И така, въпросът е дали уебсайтовете са просто носители. Със сигурност не изглежда така. Около 55% от американците получават новините си от социалните медии често или понякога, според проучване от 2019 г . Сред милениалите, не е изненадващо, социалните медии са основният източник, според доклад за 2020 г .

Като оставим проучванията настрана, Facebook и останалите не изглеждат ли като издатели в наши дни? Ние се отнасяме към тях, сякаш са. Не е ли по-вероятно да кажем: „Вижте какво видях във Facebook“, вместо „Вижте какво казва Джони“.

Причината, поради която Конгресът създаде Секция 230 на първо място - той искаше зараждащият се интернет да процъфтява, без да се затъва - отдавна отмина. Някой смята ли, че Facebook и YouTube все още се нуждаят от държавна защита, за да процъфтяват?

Разбира се, наблюдението и редактирането на цялото това съдържание би било огромна работа за сайтовете на социалните медии. Но ако компаниите в социалните медии не искат финансовата тежест да се налага да наблюдават съдържанието си – задължение, което традиционните новинарски сайтове винаги са носили – има прост отговор. Това е: Жалко. Това е цената за правене на бизнес.

Представете си фабрика, която би могла да успее само ако се откаже от скъпите изисквания за безопасност. Представете си ресторант, който би могъл да процъфтява само без тежестта на онези досадни правила на здравния отдел, които му пречат да продава месечно месо.

Още по-добре: Представете си малък, борещ се вестник, който вече не може да си позволи редактори. Ще публикува ли нещата безучастно? Проверката на факти е твърде скъпа, нали знаете.

Това е просто въпрос на мащаб. Тежестта на Facebook, Twitter и други подобни ще бъде огромна. Но и бюджетите им са такива. Малките вестници и телевизионни станции имат по-малко съдържание за редактиране и по-малко ресурси, с които да го правят. това е бизнес. Освен това, ако Facebook и подобните му решат, че искат да заменят традиционните медии като получатели на всички тези рекламни долари, може би е трябвало да обмислят тежестта, която върви с тях.

Човешка или алгоритмична намеса може да забави малко Twitterverse. Това има ли значение? Наистина ли ви е по-зле, ако диатриката на вашия луд чичо се появи с няколко минути закъснение?

Отмяната на раздел 230 ще засегне и традиционните новинарски организации, тъй като техните табла за коментари се радват на същото опрощение от това, което потребителите публикуват. И с ограничени ресурси за наблюдение на това съдържание, вестниците, телевизионните станции и новинарските уебсайтове може да се наложи да деактивират изцяло коментарите на читателите, ако раздел 230 изчезне. Но какво наистина биха загубили, ако това се случи? Секциите за коментари не са се превърнали във форум за интелигентна гражданска ангажираност, за каквато някога се смяташе. Коментарите могат да създават показвания на страници, но не и приходи, тъй като рекламодателите не искат да бъдат близо до тях. Коментарите на читателите и зрителите могат да свържат журналистите с публиката, което е добре, но също толкова често отблъскват подобни връзки.

Всъщност, само един ден преди MyPillow Guy да бъде осуетен от пълна тирада, The Philadelphia Inquirer, цитирайки „малка група тролове, които търгуват с расизъм, мизогиния и хомофобия“ и отбелязвайки, че читателите му заслужават по-добро, затворете коментарите върху повечето от неговите истории. Трудно е да се спори, че коментарите са ценни, ако новинарска компания, напълно защитена от раздел 230, дори не ги иска.

Както консерваторите, така и либералите изглеждат недоволни от раздел 230 в наши дни, макар и по различни причини.

Много републикански законодатели се оплакват, че раздел 230 позволява на технологичните платформи да заглушават консервативните гласове, по-специално Twitter, който отстранява бившия президент Доналд Тръмп и много от неговите съюзници, включително Линдел. (Възглавниците не са проблемът. Намесата в гражданската неприкосновеност е, според Новата политика на Twitter .)

Някои демократи искат по-хирургичен подход за промяна на закона, като търсят начини да накарат сайтовете на социалните медии да се справят с неща като дезинформация, реч на омразата, намеса в избори и съдържание, което води до насилие. Но това не е същото като пълната отмяна на раздел 230.

Позицията на републиканците не изглежда логична (премахването на щита на раздел 230 би обезкуражило публикацията, а не обратното). Не изглежда конституционно (със сигурност правото на публикуване включва правото на куратор). По този въпрос дори не изглежда републикански (това би наложило политика на частния бизнес).

Целта на демократите изглежда като социално инженерство. Това би попречило на съдържание, което не е в съответствие с определен дневен ред, но ще позволи на друго съдържание да се плъзга. И кой щеше да охранява всичко това? Има изборна намеса и след това има изборна намеса .

Това не е проблем със свободата на словото. Поставянето на социалните медии да отговорят за съдържанието, публикувано в тях, ще ограничи речта, но речта никога не е била свободна. Можете да кажете каквото искате; никой не е длъжен да го излъчва.

По-проста идея: Просто се отървете от раздел 230. Сайтовете на социалните медии са издатели и издателите или се държат отговорно, или понасят последствията, ако не го направят. Работи. Така или иначе беше преди 1996 г.