Вестниците удариха вълна от искания за премахване на неудобни архивирани материали

Снимка от nexusnovum чрез Flickr.

Наследените новинарски организации се опитват повече от десетилетие да разбият кода какво да публикуват дигитално, къде и кога. Сега те подават различен вид спешна молба от читатели - можете ли да „прекратите публикуването“?

Причината е очевидна – хората рутинно търсят в Google потенциални работодатели, партньори за запознанства или просто любопитни. Този 20-годишен пиян и неправилен арест има начин да изскочи начело в списъка.

Един лек е по-малко ясен. Повечето вестници имат дългогодишна практика да премахват публикувани материали само при извънредни обстоятелства. Но дали това все още има смисъл в дигиталната ера, тъй като потенциалът за увреждане на репутацията на хората с отдавнашни или извън контекста разкази за техните злодеяния се увеличава?

Въпреки че присъдата изисква редактори, тези драми се разиграват на сложна и променяща се правна среда. Повечето държави позволяват форма на „изтриване“ от протокола за присъди — понякога дори за тежки престъпления — ако нарушителят е останал чист за период от години.

През май 2014 г., Върховният съд на Европейския съюз постанови, че има „право да бъдеш забравен“ — и че Google трябваше да отговори на всяко разумно искане за премахване на информацията „неточна, неадекватна, неуместна или прекомерна“. (Делото е заведено от испански бизнесмен, който искаше да отмени публикуването на сметка за по-ранна несъстоятелност).

Концепцията за правото да бъдеш забравен все още не е преминал през Атлантическия океан , но е лесно да си представим защитници на поверителността да се заемат с каузата в държавните законодателни органи или Конгреса.

Разбрах за скорошния нарастване на подобни заявки преди шест седмици, когато Зак Райъл, дигитален управляващ редактор на Austin American-Statesman, се обади на Пойнтър и попита дали знаем за етичен кодекс, предоставящ насоки.

„Това става страшно“, ми каза Райъл. „Ние отговаряме на все повече и повече от тези… И когато се консултирах с моите колеги в други вестници на Кокс, установих, че и те са.“

Някои от обаждащите се са учтиви, други войнствени, продължи Райъл, но опасенията се придържат към няколко общи теми:

Ужасно е неудобно; не мога да си намеря работа. Разваляш отношенията ми с жена ми.

Типичен случай може да включва история, съобщаваща за арест по обвинения, които по-късно са отпаднали. Добавянето на актуализация към цифровия файл отменя ли щетите?

Райъл и други ме предупредиха за компромисно решение - една история може да остане в архивите на вестника, но връзката към Google е счупена. Въпреки това Райъл се съгласи с мен, че на практика ефектът може да бъде три четвърти от пътя до прекратяване на публикуването.

Въпросът за разработването на нова политика остава отворен в Stateman, каза ми по-късно Райъл. Междувременно историите се свалят само при необичайни обстоятелства — „ако несъзнателно сме застрашили някого или не сме имали разрешение да използваме информация или сме я получили неправилно“.

Проблемът се появи на конгреса ASNE-APME по-рано този месец в панел по въпросите на информацията за свободата. Нанси Барнс, редактор на Houston Chronicle, каза, че тя и други редактори са „обсадени“ от искания за премахване на връзката. Правилото й беше да казва „ние не правим това“, но сега тя взема решения за всеки отделен случай.

Освен това открих, че точно на улицата моите колеги от Tampa Bay Times, собственост на Poynter, са създали нова работна група, която се събира на тримесечие, за да преглежда отделни случаи и с течение на времето да кодифицира как да се справят с тях.

Управляващият редактор Дженифър Орси предложи нов пример за обжалване, което тя е предоставила. Преди няколко години сайтът TBO.com (погълнат, когато Times купи Tampa Tribune), пусна бизнес статия за мъж, който стартира услуга за „голи камериерки“. Собственикът беше профилиран, докато интервюираше жалбоподателка, която даде името си и говореше защо е готова да изкара малко пари, разчиствайки и чистейки къщи. „Сега тя си пробива път в света на бизнеса“, каза Орси, „и не изглежда справедливо това да я следва наоколо“.

По подобен начин Барнс ми каза, че е съпричастна към молбата на млада жена, която е била съобщена за бягаща тийнейджърка, но сега е обърнала нещата и отива в колеж. „Това е нещо, с което редакторите ще се занимават все повече и повече“, каза Барнс и трябва да се вземат предвид както редакционната преценка, така и правните съображения.

Райъл каза, че въпреки че премахването на връзките „изглежда естествено задължаващо нещо“, той остава неохотен. Един упорит читател иска да бъде премахната история, в която се съобщава, че е намушкал някого на парти (който по-късно е починал). Мъжът е арестуван, но не е осъден. Въпреки това Райъл каза: 'Не мога да го видя - това е много сериозно.'

Никой от редакторите, с които разговарях, нямаше ясно представа какво стои зад вълната от заявки. В крайна сметка търсенията в Интернет и Google съществуват от известно време.

Решението на ЕС можеше да повиши осведомеността и опасенията за неприкосновеността на личния живот изглежда нарастват с всяка година. Също така е лесно да намерите (с търсене в Google) съвет или дори услуга срещу заплащане за да премахнете статия.

Проверявайки с вериги, Ранди Сийгъл от Advance Local ми каза, че запитванията все още не са голям проблем. Брент Джоунс, редактор по стандарти и етика на USA Today Network, коментира по имейл:

Редакциите се ръководят да поддържат високо летвата, когато обмислят премахването на съдържание от дигитални платформи. Нашите журналисти се стремят ежедневно да запазят целостта на публикувания запис, включително публикувайки корекции или уточнения. Правим това в интерес на правото на обществеността да знае сега – и в бъдеще. Заявките за сваляне се претеглят за всеки отделен случай със старши редактори и някои ситуации може да изискват правни насоки.

Засега изглежда, че всеки отделен случай е норма. С изненада прочетох, че след решението на ЕС, Google получи буквално стотици хиляди призиви за деактивиране на връзки , отпускайки около 40 процента, но отхвърляйки мнозинството.

Моят колега от Poynter, експертът по етика Кели Макбрайд, беше привлечен в работната група на Times. Въпросът не беше разгледан в книгата от 2014 г., която тя и изпълнителният директор на American Press Institute Том Розенстил редактираха, „Новата етика на журналистиката: Принципи за 21-ви век“, но тя каза, че тенденцията вече е станала твърде голяма, за да бъде игнорирана.

Тя също няма готово правило.

„...Не мисля, че просто трябва да казваме рефлексивно „ние стоим зад нашите доклади“, каза тя. „Това може да е повод да се проучат стандартите за докладване и да се постави под въпрос полицейския доклад от един източник. Някои от тях са доста ужасяващи. Дори и да имате законно право да покривате, морално нали?

По-ранните „Ръководни принципи за журналисти“ на Пойнтър при вземането на етични решения, написани от предшественика на Макбрайд Боб Стийл, имаха като една от трите ключови концепции за „минимизиране на вредата“ при чувствителни истории или при интервюиране на някой, който не е запознат с преобладаващите журналистически стандарти.

Изглежда ясно, че дълготрайното увреждане на репутацията се е разширило значително в дигиталната ера, когато обикновеното търсене в Google открива информация, която някога може да е изисквала копаене в съдебната палата. Имам предчувствие, че сортирането на добри практики ще остане работа в ход за известно време, но също така, че този конкретен джин няма да се върне обратно в бутилката.