„Дивидентът на лъжеца“ е опасен за журналистите. Ето как да се преборите.

Етика И Доверие

Изображение чрез Shutterstock

Докато редактори и репортери на много от водещите световни новинарски организации седяха в стая миналата седмица в Колумбийския университет и говореха за „информационните войни“, Ясмин Грийн, директор на изследванията в мозайката, дъщерно дружество на Google, фокусирано върху дигиталните заплахи, въведе тревожната концепция за „дивидента на лъжеца“.

Можете да чуете цялото обяснение на Грийн от Центъра за журналистическа етика и сигурност на Крейг Нюмарк във видеото по-долу. Ето концепцията накратко: развенчаването на фалшиви или манипулирани материали като видеоклипове, аудиозаписи или документи, в крайна сметка може да предизвика вяра във фалшификата. В резултат на това, дори след като фалшификатът бъде разкрит, за обществеността ще бъде по-трудно да се довери на всяка информация по тази конкретна тема.

Това е по-голям проблем от Теория на кислорода, който твърди, че развенчавайки една лъжа, журналистите дават на твърдението по-дълъг живот. Дивидентът на лъжеца предполага, че в допълнение към разпалването на пламъците на лъжите, усилията за развенчаване всъщност легитимират дебата за истинността. Това създава дим и подозренията на феновете сред поне част от публиката, че може да има нещо вярно в твърдението. Това е „дивидентът“, изплатен на извършителя на лъжата.

За да се потопим в древната история за пример, през 2010 г., след като почти всички американски новини съобщиха, че хавайското раждане на Барак Обама е сигурно, интензивното развенчаване не може да заличи съмнението в съзнанието на значителна част от американската общественост. На този етап, 25% от американците все още смятат, че е вероятно или вероятно Обама да е роден в чужбина. Много по-малко от половината, само 42% от анкетираните, повярваха на фактите, тъй като те бяха убедително демонстрирани: че Обама със сигурност е роден в САЩ, а 29% казаха, че вярват, че президентът вероятно е роден в САЩ. Разбира се, политическата предразположеност допринася за съществуването на дивидента на лъжеца; в едно поляризирано общество не може да бъде сведено до минимум.

Това е проблематично за репортерите и проверяващите факти и подхранва доставчиците на дезинформация. Както медийният кореспондент на NPR Дейвид Фолкенфлик предложи на симпозиума, „Идеята е, че има достатъчно приятел във водата, това разсейва хората, никой не знае на какво да вярва и те продължават напред“.

Може да се каже, че можем да проследим концепцията за дивидента на лъжеца до стратегия, използвана от големите тютюневи изделия през 80-те години на миналия век. Изправени пред нарастващите изследвания, че цигарите причиняват рак, Big Tobacco Playbook беше използван за насаждане на съмнение в съзнанието на обществото като средство за оспорване на нововъзникващата наука.

Тази стратегия се възползва от тенденцията в пресата да търси противоположни страни за дуел във всяка история, погрешна техника на отчитане, която в крайна сметка стана известна като фалшива еквивалентност.

Точно както професията реагира на нарастващото пълзене на фалшива еквивалентност, журналистите разполагат с възможности да избегнат да допринасят за дивидента на лъжеца. Ето с какво трябва да работят:

Конкуриращите се новинарски организации трябва да си сътрудничат

Когато редакциите извадят конкуренцията от уравнението, те си дават време да идентифицират умишлено фалшива информация и да я разкрият такава, каквато е. Станахме свидетели на това като успешна стратегия за големи складове на документи като Челси Манинг откровения през 2011 г., Панамски документи през 2016 г. и Райски документи през 2017г.

„Може би ако изключите конкуренцията между публикациите от уравнението, за някои големи новинарски истории и има сътрудничество, ще имате [повече време]“, каза Виктория Баранецки, главен съветник на Reveal, на симпозиума. Тя описа как Reveal и ICIJ са работили по Paradise Papers в продължение на девет месеца. „Преминахте, имахте редакции, всички слоеве и всички стъпки, за които всеки в тази стая би искал да каже, че са поставили отметка във всички кутии, са направени и това е така, защото състезателната поредица е премахната.“

По-трудно е да се види как новинарските организации могат да си сътрудничат по сочно парче аудио или видео по време на хаотична политическа надпревара. Но не и невъзможно.

Отворете процеса на докладване, за да разкриете фалшификата

Миналия месец, кога изфабрикувани Появиха се доклади за кандидата за президент на Демократическата партия Пийт Бутигиг, няколко новинарски организации побързаха да разкрият фалшивите съвети, които са получавали. Сред тях беше и Daily Beast, който дръпна завесата за публиката му да разкрие скрит запис, направен от един източник, и взаимодействието му със студент, завлечено в сюжета като предполагаем обвинител.

Това леко напомняше на историята на The Washington Post от 2017 г. за опита на Project Veritas да подмамете The Post да докладва фалшиви обвинения срещу кандидата в Сената Рой Мур.

Показвайки, че доброто репортиране започва със скептицизъм и не е предразположено да вярва на съвет, докато не го потвърди, новинарските организации разпространиха фалшивите новини и за двете истории, смекчавайки дивидента на лъжеца.

Признайте недостатъците в бизнес модела

Нека не се преструваме, че натискът за получаване на трафик няма ефект върху вземането на решения. Първата организация, която публикува информация, получава 99% от трафика. И все пак кликванията са подходящи само за организации, които зависят от приходите от реклама. Разбира се, има его и конкуренция. Но истинският натиск идва от финансовото изплащане.

„Това е мястото, където бизнес моделът и особено управляваният от реклами бизнес модел тласка хората към този вид поведение“, каза Матю Инграм, писател на Columbia Journalism Review, на симпозиума. „Това ви кара да се чудите дали всичко е базирано на абонамент, ако всичко е базирано на членове, ако всичко е с нестопанска цел по избор, вместо случайно, това ще промени ли стимулите? ...Ако се замислят повече за „Това в услуга на нашите членове или нашата общност ли е?“ Вместо „Колко щраквания мога да получа, преди някой да ми изкрещи, че нещо не е наред?“

Съпротивлявайте се на агрегирането като етично покритие

Когато редакциите не са в предната част на сочна, сензационна история, следващият най-добър вариант за улавяне на трафик е да докладвате за реакцията. Обединете туитовете, напишете няколко изречения от контекста и натиснете публикуване.

Разбира се, единствената причина, поради която редакцията би направила това, е ако бизнес моделът възнагради подобно поведение. Противоотровата за това идва в идентичността на вашата марка, каза Майкъл Голдън, пенсиониран заместник-председател на The New York Times, на симпозиума

„Каква е марката, която представлява новинарската организация? Това е първият въпрос. Дали бизнес моделът е в конфликт с марката?“ — попита Голдън. „Не можете да разрешите етичните въпроси, ако бизнес моделът е в конфликт с марката... Ако журналистическият бизнес не може да разреши тези въпроси, тогава бъдещето им е изключително напрегнато.”

Количеството умишлено фалшифицирана информация вероятно ще се увеличи, както и сложността на фалшификатите, които се натрапват на репортерите в конкурентна новинарска среда. Лидерите на нюзрума, които могат да обсъдят опасностите предварително и дори да подготвят контролен списък за протоколи или набор от въпроси, които да зададат, ще бъдат по-способни да направят добър избор за публикуване.

Добър въпрос за начало: Какъв тип журналистика сме обещали на нашата публика?