Шефът на Harper Рик Макартър за блоговете, платените стени, промяната на неговия редактор и бъдещето на журналистиката

Снимка от Бостънската обществена библиотека чрез Flickr

Рик Макартър е озлобен, леко смачкан, роден в имението ренегат, който остава издател на Harper’s Magazine дълго след като го спаси от изчезване, след като го пое през 1983 г., тъй като известният месечник търпеше седемцифрени годишни загуби.

Той е внук на милиардера, чието богатство стои зад фондация Макартър, но който също се сблъска ожесточено с покойния си баща. Неговият голям чичо написа „Първата страница“, трайната фарс (но и политическа) пиеса за вестникарския бизнес в Чикаго. И той остава изцапан с мастило нещастник в сърцето си, много информиран от ранните години като репортер или редактор в The Wall Street Journal, Washington Star, Bergen (N.J.) Record, Chicago Sun-Times (където се срещнахме) и United Press International.

Той е особено погълнат от начина, по който работи пресата и я изрича като оръдие на пропагандата на Пентагона в една книга, „ Втори фронт: Цензурата и пропагандата във войната в Персийския залив през 1991 г. ” Но това беше много преди дигиталната ера, която го изправи, както всички медийни оператори, с досадни въпроси на фона на изчезването на печатните публикации. Той също е активен с Центъра за правосъдие на Родерик и Соланж Макартър, който е кръстен на покойния му баща и сестра, в Юридическия факултет Northwestern/Pritzker в Чикаго. Това е адвокатска кантора за граждански права с офиси там, Ню Орлиънс и Оксфорд, Мисисипи.

Harper's остава до голяма степен печатна операция, сега с корпоративна структура с нестопанска цел. Вече има платен тираж от 135 000, като се таксува $45,99 за годишен абонамент. Но дори и да желаете само цифрово, трябва да вземете печатната версия.

Това беше една от многото теми, повдигнати в разговор, в който Макартър предложи различни мнения за дигиталния свят, платените стени, конкурентите и състоянието на журналистиката.

За достъп до вашето онлайн съдържание се нуждаете от платен абонамент за физическото списание. Но човек получава дигитален архив от 1850 г. и напълно индексиран по тема и автор. Похарчихте 1 милион долара преди 10 години за това. Така че, като цяло, обяснете стратегията си.

Моята философия е, че ако искате да четете списание, ако се опитвате да заинтересувате хората, трябва да се опитате да направите списанието интересно. Когато Time Inc. беше в своя пик, те бяха ужасно зависими от първокласно продавани абонаменти, като например да се абонират, за да получат будилник или футболна футболна играчка. Дори те знаеха, че това в крайна сметка ще бъде смъртта на Time Inc. Цялото нещо беше подкрепено от първокласно продадени абонаменти.

Винаги поставях действителното писане над всичко останало. Теорията беше, че ако накарате хората действително да прочетат списанието, те ще бъдат по-склонни да подновят и в старите дни е по-вероятно да гледат рекламата. Сега, когато Google и Facebook поеха по-голямата част от рекламата, става дума само за връзката между списанието и читателя. Това е единствената алтернатива за продажба.

The New Yorker има пълноценно алтернативно списание, което се променя всеки ден на уебсайта си. Има големи режийни разходи, много приноси, много камбани и свирки. Така че те основно управляват две списания. Моята философия е да се фокусирам върху списанието и да бъда това, което си. С цялата конкуренция навън, той фокусира вниманието ви върху това, което е наистина добро. Не се опитваме да разсейваме хората или да ги подмамваме с други неща, по-малко с добри неща. Очевидно нещата в предната част на уебсайта на The New Yorker са с по-ниско качество от това, което се намира в печат, и те плащат на писателите по-малко.

Работя за Condé Nast (Vanity Fair, част от същата компания като The New Yorker). New Yorker се управлява от някои страхотни хора, като Дейвид Ремник. Независимо дали някой е съгласен с вашата оценка или не, The New Yorker в крайна сметка не е врагът.

Те не са врагове, но са конкуренция. Виждам как отговарят на дигиталното предизвикателство по един начин. Ние отговаряме по различен начин, като се фокусираме само върху това, което считаме за доброто, най-доброто. Направихме някои отстъпки, като седмично резюме на новините, със 70 000 „абонати“ и продаваме някои реклами от това. Но ние не опитваме алтернативна операция на уебсайта.

И аз наистина мисля, че блогването е наистина лошо за писателите. Попитайте Андрю Съливан. Той почти имаше повреда . Можете да видите влошаването на качеството на писането на блогърите. Наехме Уолтър Кирн да бъде наш колумнист всеки друг месец. Изпращаме го на Републиканската национална конвенция, но не искаме той да води блог, защото не искаме да разводняваме това, което прави за печатното списание.

Каква е вашата оценка в момента за общото състояние на платеното дигитално съдържание? Какво ще кажете за борбата на местните ежедневници да получат абонати само за дигитални вестници?

Мисля, че това е невероятна мечта. Винаги съм мислил, че това е невероятна мечта. Започнаха да раздават всичко безплатно, след което обърнаха курса. Мисля, че се случва нещо неврологично, заедно с това, което се случва на пазара. Като раздавате безплатно съдържание, вие ги поставяте в конкуренция с всички.

Всеки идиот, който можеше да води блог и да твърди, че отразява местната комисия за райониране, би могъл да каже, че е журналист, който се конкурира с местния вестник. Читателите се научиха да не правят разлика и да виждат безплатния блог като едно и също нещо като човекът, който пише за местния вестник. „И вестникът не смята, че струва пари и не ме таксува.“ След това вестникът, след като е обучил хората да искат информация безплатно, обезобрази хората за разликата между истинска докладвана история и нещо, което не е в главата.

Освен това има социална наука, която подкрепя това. Норвежки социолог, когото познавам, изучава гимназисти и открива, че норвежките студенти поглъщат повече от хартията, отколкото електронните четци. Хартията ви принуждава да се концентрирате повече. Може би нещо в самия екран обезценява типа. Не мога да понеса да чета новини, прекъснати от реклами, промоционални съобщения и връзки към други неща. На хартия четете по линеен начин и не ви прекъсват. Не съм сигурен как да върна джинът в бутилката, но разчитам на печат. Toronto Star върши авангардна работа с хартията.

Имам приятел, който управлява седмичната добавка на New York Times, която продават на чуждестранни вестници, и се справя добре. Хората виждат повишената стойност на хартията.

Алън Ръбриджър, бивш редактор на The Guardian, просто безцеремонно излязъл като ръководител на организацията-майка след много рекламирана кариера там. Единият проблем беше платените стени. Какво мислите за него?

Виждах го като луд идеолог. Мислех, че е луд. Той беше най-агресивният популяризатор на безплатното съдържание не защото смяташе, че това е по-добър начин да достигне до читателите или да продава реклама, а просто казваше, че информацията иска да бъде безплатна, като храната. Беше полудял. Не вестникар, а идеолог. Той постигна неща, като вземане на емисия или изхвърляне на документи от Едуард Сноудън. Но мисля, че главата му трябва да е на щука на Лондонския мост. Промотирайки тази луда идеология на безплатното съдържание, той нанесе повече щети от всеки друг. Това не беше грешка, беше политически ангажимент. Дали The Guardian може да се събере и да убеди хората да платят за това, не знам.

За първи път срещнах редактор на Guardian на пресконференция близо до Бордо, Франция и казах, че се гордеят, че са се отървали от последната си преса. Мислех, че човекът е луд. Но как да го обърнеш? Как убеждавате хората да плащат? Е, много постепенно. Не и докато Министерството на правосъдието не действа срещу Google. Предстои ни работа.

Ти просто писа за уволнението на редактор номер 2 във френско списание за новини. Вие написахте: „В същото време това, което ме притеснява още повече относно уволнението на Од Ланселин, е възходът на журналистическата ортодоксия в L’Obs, подобна на това, което виждам повече или по-малко навсякъде в западната журналистика.“ Обяснете това „православие“.

Това е „можем да управляваме компанията в рентабилност, като правим определени видове истории в определени категории“. В стари времена това винаги е било мечта на издателя. Ако продавачите на реклами имаха свой собствен начин, всичко на хартия щеше да е свързано с продукт или докосване до категория, която той иска да продава. Работата на репортер и редактор е да се борят с това. Има и случайността на журналистиката. Случваш се на неща, които са интересни. Не можете да изчислявате всяка сутрин какво ще работи финансово. Ще имате скучна хартия, ако го направите и не оставите нищо на случайността.

Ето защо трябва да работите в офис, а не само на отдалечени места, за да спестите пари и да не насърчавате творческото мислене и креативните идеи. Срещам тези хора през цялото време, които казват: „Ако просто накараме нашите редактори да мислят по-дигитално или повече за потребителските категории X, Y и Z, ще бъдем успешни.“ Не работи така и е много скучно. Не казвам, че не трябва да бъдем дисциплинирани и да имаме бюджети и да мислим за бизнес подход. Но се превърна в фетиш, че трябва да управляваме пътя си към рентабилност, като си поставяме много конкретни редакционни цели и всичко извън забрана.

ДОБРЕ. И така, какво бихте казали за журналистиката като цяло в наши дни? А сегашната президентска кампания информира ли ви по някакъв начин?

Ужасно е в смисъл, че по телевизията оставят Тръмп да бъде репортер. Защо би накарал някой, който знае нещо по темите, за които говори, след като можеш да накараш Тръмп да му изстреля устата и рейтингът ти да се повиши? CNN и MSNBC може да са по-малко глупави (от другите), но все пак ще имат PR хора, представители на кампанията или самия кандидат, отколкото хора, които знаят за какво говорят.

Погледнете (Юджийн) Маккарти (Робърт) Кенеди дебат (преди президентските първични избори на демократите в Калифорния) през 1968 г., преди Кенеди да бъде застрелян. Той беше модериран от трима сериозни политически журналисти (модератор Франк Рейнолдс и панелистите Робърт Кларк и Уилям Лорънс, всички от ABC News). Сега вместо това имате един (човек), който е нещо като актьор, като Андерсън Купър или Рейчъл Мадоу, който организира разговор между вътрешни хора, много от които не са журналисти.

Вестниците не са отдалечени. За щастие все още виждате известно посредничество между кандидатите и читателите. Но много от това започна, когато написах книгата си за войната в Персийския залив и (командващ генерал Х. Норман) Шварцкопф (младши) беше гений, който завладя медиите. Те бяха напълно зависими от Шварцкопф. Така вместо пресконференции, той направи направо P.R в телевизионната камера, над главата на журналистите. И Шварцкопф, или който го е посъветвал, е този, който го е започнал. Говорейки пред репортерите. Той дори нямаше репортери в стаята. Поне в пресцентъра на Саудитска Арабия репортерите се събраха и след като той прочете изявлението си за пресата в камерата, на неколцина беше позволено да зададат въпрос.

Какво е мнението ви за младите хора, които интервюирате за работа?

Когато влязохме в бизнеса, мислехме, че вестниците са готини. Отчасти е резултат от войната във Виетнам, Уотъргейт и други романтични представи. Сега не получавам същото чувство за романтична или политическа ангажираност. Но те са по-сериозни от нас и по-добре образовани от нас. не знам кое е по-добро.

Мислех, че беше по-забавно, когато влязох в бизнеса. Те изглеждат по-уплашени, като всички им казват, че с журналистиката е свършено, и имат късмета да получат работа в BuzzFeed, а не да работят за много пари. Виждам прекомерна предпазливост и огромна и възхитителна сериозност, тъй като те искат да се отличават с това колко са умни. Имаме стажанти, които говорят три езика и са с отличие. Те отчаяно искат да влязат в журналистиката. Но се притеснявам, защото са толкова уплашени и предпазливи. За нас, ако не се получи на едно място, имаше 30 други документи, за които да отидем на работа. Всички тези възможности за изкарване на прехраната, тук и нататък, вече не са на картите. Освен това, ако получите работа в вестник, може да се удавите с блогове.

Ти имаше разделяне на пътищата с главен редактор след три месеца. Какво, по дяволите, беше това?

не мога да кажа твърде много. Уволних го. Мога да кажа най-общо казано, че имаше разлика между поколенията между него и мен. Той е много светъл човек, добър редактор като номер 3 (имахме трима души на едно ниво). Но не мисля, че той се занимаваше с журналистика по същата причина, поради която съм аз. Той беше в него за дискретна кариера. Моят голям чичо беше Чарлз Макартър. Това ми е в кръвта и имам чувство за романтика за него. „Първата страница“ е много политическа пиеса, със силна политическа гледна точка. Това, плюс войната във Виетнам, ме побърка от журналистиката. Не мисля, че той (бившият редактор) е имал това. Беше по-механично, ориентирано към кариерата, по-малко романтично.

Какво мислите, че Harper's може да предложи, което другите не могат? Как съществувате във вселена с привидно по-добри ресурси и по-висок профил конкуренти, като The New Yorker и The Atlantic?

Мисля, че ви даваме неща, които не можете да получите другаде. Понякога имаме странно отношение към нещата. За новия брой Том Бисел отиде на автобусна обиколка на Израел с водещ на десен токшоу и 450 християни, произраелски евангелисти. Това е диво парче, което не мисля, че може да се появи в The New Yorker или New York Times Magazine. Прекалено е извън стената, твърде странно. Това е корицата на юлския брой. И когато правим разследващи репортажи, обикновено попадаме в област, която не е била докосвана много. Любимото ми парче през последните години беше на Джес Брудър относно експлоатацията на възрастни хора, които работят за Amazon , тези хора на 70 и 80 години, които щяха да бъдат пенсионирани на старо време и сега без пенсии. Така че те пътуват из страната в RV, свързват ги възможно най-близо до склад на Amazon и се избиват по време на сезона за продажба, след което преминават към следващия склад на Amazon. Хора на 70 и 80 години, които не трябва да работят. Не виждам толкова много доклади за това.

Вие сте много активен със семейна организация с нестопанска цел, която се занимава с въпроси на наказателното правосъдие. Току-що отбеляза голяма годишнина. Какво е състоянието на журналистиката в наказателното правосъдие?

сега е ужасно. Беше много добре, когато имаше повече вестници. Две звезди бяха Мори Посли (тогава в Chicago Tribune, сега Националния регистър на оневиняванията в Калифорния) и Джим Дуайър, когато беше в Newsday (сега в The New York Times). Но имаше и други хора. В цялата страна местните вестници правеха големи разследващи материали за неправомерни присъди и съдебни злоупотреби. Сега повечето от репортерите са унищожени. Така че бих казал, че състоянието на предприятията, които отчитат пародии на правосъдие – класическите произведения – е много лошо. И няма замяна.

Корекция : Предишна версия на тази история казваше, че общият брой абонати на Харпър е 20 000. Всъщност са 70 000. Извиняваме се за грешката.