Проблемът с фалшивите новини на Facebook няма да се реши сам

(AP Photo/Manu Fernadez)

Доказателствата за проблема с фалшивите новини на Facebook се трупат: „ Набиращи популярност ” раздел продължава да се лъже . Хиперпартийни страници бълват фалшиви публикации, които стават вирусни . И традиционните медии са приемайки тези фалшификати за истина .

По-големият проблем обаче е, че Facebook изглежда неспособен да изкорени измамите, дори след като признава, че те са очевидно фалшиви новини. На 29 август то извини се за поставянето на водещата на Fox News Мегин Кели в „Тенденции“ с връзка към фалшива история, озаглавена „Fox News разкрива предателката Мегин Кели, изгонва я заради подкрепата на Хилъри“.

Историята беше изтеглена от „Trending“, но животът й във Facebook продължи. На 10 септември страницата „Консерватив 101“ публикува история с почти идентично заглавие (добавяйки „BREAKING:“ отпред). Публикацията има 13 000 реакции и 2 700 споделяния.

Страница, наречена „Американски новини“, сподели подобна история 11 септември , Седем, 29 и 3 октомври .

На 15 октомври „Proud To Be Conservative“ се забавлява ( 7300 реакции, 1964 акции) . Миналата седмица го направи отново ( 17 000 реакции и 4 387 споделяния).

В полунощ в четвъртък, пета страница, „Горди патриоти“ сподели същата история ( 2100 реакции, 571 споделяния) .

За да обобщим: поне пет различни страници споделят история след Facebook призна, че е фалшива и все още може да достигне до десетки хиляди хора чрез социалната мрежа. Нито една от публикациите не съдържа предупреждение, че съдържанието е фалшиво. И годежът беше доста добър, ако вземете предвид това, когато The Washington Post споделено статията, която развенчава фалшивия доклад, получи 829 споделяния и 1500 реакции.

Сравняват и съпоставят. Фалшивата публикация (вляво) се справя много по-добре от предишната корекционна публикация (вдясно).

За разлика от времето, когато беше ударено с обвинения в пристрастия - което доведе до прибързаност елиминиране на отбор от 15 души и а среща на лидерите на консервативните медии със Зукърбърг – Facebook не обяви никакви съществени стъпки за борба с фалшивите истории, след като те напуснаха секцията „Тенденции“.

Драматичният възход и изключителният обхват на „Fakebook“

Измислицата с Мегин Кели не е изолиран инцидент. Когато Кейтлин Дюи и Аби Олхайзър от The Washington Post проследиха истории, които бяха в „Тенденции“ през първите три седмици на септември, те намерени Алгоритъмът на Facebook подчерта четири други безспорно фалшиви истории. Те включват статия, която твърди, че доказва, че 11 септември е заговор .

Ако тази хитрост беше ограничена до секцията „Тенденции“ на Facebook, това нямаше да е толкова сериозен въпрос. В крайна сметка кой наистина разчита на тази услуга? Проблемът не е в това, което е „В тенденция“, а в това, което буквално е в тенденция. Фалшивите истории се появяват в горния десен ъгъл на Facebook, защото са популярни в нашите отделни емисии.

„Тенденция“ е само върхът на айсберга с фалшиви новини: анализ на BuzzFeed на шест хиперпартийни Facebook страници намерени че публикациите с предимно фалшиво съдържание или без факти са се представили по-добре от истинските си колеги.

Графика с любезното съдействие на Новини за BuzzFeed

Докато скорошни проучвания са установили, че дезинформацията се разпространява по-бързо и по-широко от свързаните корекции в Twitter, преди работа установи, че това е вярно и за Facebook.

Тъй като обхватът означава трафик, а трафикът означава приходи от реклами, Facebook е ключов компонент на бизнес модел на сайтове с фалшиви новини .

И точно както при сайтовете за фалшиви новини, финансовите перспективи за хиперпартийните страници, родени във Facebook, изглеждат розови. В анализ за Ню Йорк Таймс , Джон Херман установи, че администраторът на една такава страница носи вкъщи „за един добър месец повече от 20 000 долара“.

Да обвинявате Facebook за човешката природа?

Историята на първата страница на Daily Express за изчезването на английския впоследствие беше оттеглена

Facebook се защити, като заяви, че измамите и пристрастията към потвърждението отдавна съществуват другаде. Кабелни новинарски канали и таблоиди разказваха истории с оскъдни източници много преди Зукърбърг да влезе в отношения „Сложно“ с медиите.

Поглеждайки назад в историята, „партизанските медии бяха едни от най-ранните видове медии“, каза Крейг Силвърман, ловец на измамници на BuzzFeed. И „факторите, които го направиха успешен, все още са верни – хората обичат да четат неща, които потвърждават техните вярвания“.

Ето как го вижда Зукърбърг. В отговор на коментар към публикацията му относно 10-тата годишнина на News Feed, той написа: 'да сеИмайте предвид, че News Feed вече е по-разнообразен от повечето вестници или телевизионни станции, от които човек може да получи информация.“

И все пак, Facebook не е просто поредната медийна измамница, която могат да използват за разпространение на дезинформация, или нов източник на новини, потвърждаващи пристрастията за привържениците на читателите. Той зарежда и двете тези неприятни явления.

„Facebook променя играта“, каза Силвърман. 'Това е машина за потвърждение на пристрастия в масов мащаб.'

Емили Бел , директор на Tow Center for Digital Journalism, е съгласен. Facebook е „предназначен да насърчава повтарящото се потребление и взаимодействие“. Не е „непременно предназначено да популяризира добрата информация пред лошата“.

Публикуването преди Facebook „не беше блестящ град на хълма“, каза Бел. Независимо от това, очакванията от новата медийна екосистема са, че тя се подобрява спрямо старата. Вместо това, докато „Facebook, Snapchat и Twitter са страхотни в това как да тръбят как са подобрили старите системи“, те са „отбранителни и не много прозрачни в областите, в които има справедливи опасения“.

Борба с фалшификатите по-силно

Бяха направени различни аргументи защо Facebook не е изчистил фалшивите новини. Аргументът, че енергичната намеса от Facebook, за да възпрепятства фалшивите новини, по някакъв начин би се разминала с Първата поправка ( популярен сред някои тролове ) е двуетажна.

„Facebook има всички законни права да участва в по-строга проверка на фактите“, казаха Кевин М. Голдбърг , адвокат и специалист по Първата поправка във Fletcher, Heald & Hildreth.

„Като частна компания [Facebook] не може да нарушава правата на никого по Първата поправка, като се има предвид, че Първата поправка защитава само срещу неразумно правителствено регулиране на речта и печата. […] Ако на мен, като частен гражданин, който е избрал да се присъедини към Facebook, това не ми хареса, мога да закрия акаунта си.'

Facebook настоява, че не взема редакционни решения с News Feed: той поставя потребителя на първо място. Ако потребителите кажат, че фалшифицирането е проблем, компанията ще действа.

Този аргумент е само отчасти убедителен. В най-новата промяна в алгоритъма на новинарската емисия за борба с измама беше въведена през януари 2015 г. По това време социалната мрежа въведе възможността потребителите да маркират съдържанието като фалшиво. Обещаваше, че историите, маркирани от достатъчно хора, ще бъдат етикетирани и ще се наблюдава намалено разпространение на News Feed. Говорител на компанията нямаше коментар за тази статия, освен да посочи публикацията на компанията от 2015 г.

Почти две години по-късно не изглежда, че системата за маркиране на фалшификати е изпълнила очакванията - въпреки че без публикувани данни е трудно да се каже със сигурност. Том Тревинард от Мидан , технологична компания с нестопанска цел, отбеляза през юни че процесът на маркиране не изглежда предназначен да насърчава използването: Броят на кликванията е висок за Facebook и крайният резултат е „незадоволителен набор от опции […] Ако се опитвате да се уверите, че фалшива история няма да получи подбрани от приятели в мрежата, никоя от тези опции не е съвсем подходяща.”

Грешният дизайн показва, че Facebook „не дава приоритет на проблема или че това не е решението, на което са се спрели“, каза Тревинард пред Poynter.

В това се крие едно от двете възможни решения. Насърчаването и разширяването на процеса на маркиране, може би чрез позволяване на потребителите да предоставят повече подробности и източници, за да обяснят какво не е наред в публикацията, може да укрепи системата.

Като алтернатива, Facebook може да увеличи човешкия надзор върху измамите, като се започне от руините на самия процес „Тенденция“.

Екипът за преглед на „Тенденции“ може да бъде подкрепен от екип от проверяващи факти, които ще проверяват истории, които са маркирани като фалшиви (това изглежда в съответствие с техните заявени „роля за осигуряване на качеството“ ). Фалшивите истории няма да бъдат просто изключени от „Набиращи популярност“, те ще бъдат маркирани в полза на потребителите на новинарската емисия. Вариациите на известни фалшификати също могат да имат автоматичен етикет, указващ приликата с по-рано маркирана измама.

И в двата случая фалшивите публикации можеха да затруднят обхвата им и да забранят страница, която последователно разпространява измами. Разбира се, измамниците могат лесно да създават нови страници. Един собственик на сайт за фалшиви новини направи този случай предизвикателно пред BuzzFeed миналата година :

Мога да настроя 100 домейна за една седмица и ще спрат ли всеки един от тях? Сега ще четат ли съдържание от всеки сайт и ще определят кои са верни и кои ви продават лъжа? не виждам това да се случва. Това не е начинът, по който работи интернет.

Но големите последователи – страници като тези, цитирани в горната част на статията, имат стотици хиляди харесвания – отнемат време за изграждане. Ясна индикация, че това съдържание просто няма да се справи толкова добре, колкото досега, в крайна сметка ще разсее ентусиазма им.

Тези страници ще съществуват, стига да имат финансов смисъл, но ако Facebook – и Google в този смисъл – разгледат сайтове, изцяло съставени от фалшиво съдържание, и размият обхвата им, „това ще ги затвори“, каза Силвърман.

Какво всъщност ще направи Facebook

Коментарът на Зукърбърг за News Feed показва, че той е убеден, че услугата е по-добър източник на информация от повечето традиционни новинарски издания. И все пак повече вариации на измама на Мегин Кели не са ничия идея за добра услуга.

„Най-добрите медии винаги са били загрижени за това как представят новините, наемат обществени редактори, въвеждат корекционни политики и други системи, за да филтрират и представят възможно най-добрата информация на своята аудитория“, каза Бел.

Какво ще тласне Facebook към подобни решения? Бел каза, че регулирането и конкуренцията са две сили, които са довели до промени в грешното медийно поведение в миналото. Може би социалната мрежа ще се изправи пред подобни предизвикателства, каквито направи Google от царя на конкуренцията на Европейската комисия. „Мисля, че много американски анализатори са били много скептични по отношение на европейските опити за регулиране на големи технологични платформи“, каза тя. 'Но това всъщност са нещата, които са преместили циферблата.'

Тъй като регулирането и конкуренцията не изглеждат на хоризонта за социалната мрежа в момента, промяната ще трябва да дойде или отвътре, или от потребителите.

Facebook има подписаха в партньорската мрежа за първи проект , опит да се спре разпространението на фалшиви новини. Това може да бъде подтикнато и от действията на други гиганти от Силиконовата долина: Google обяви сравнително малка промяна в своята услуга за новини с възвишен, амбициозен език относно важността на точната информация:

Развълнувани сме да видим разрастването на общността за проверка на фактите и да хвърлим светлина върху усилията й да отделя факти от измислица, мъдрост от въртене.

Натискът на потребителя е другата възможност. „Ако стигнем дотам, че потребителят казва „Не искам да прекарвам време във Facebook, защото има толкова много дезинформация“ – това е моментът, в който Facebook ще действа“, казва Треуинард. Той смята, че компанията също може да бъде принудена да действа, ако растежът започне да изостава на нововъзникващите пазари - не остава много място за добавяне на потребители в САЩ - защото потребителите изглеждат сдържани да се регистрират в мрежа, наводнена с фалшификати.

Междувременно, ако сте стигнали толкова далеч: Маркирайте последния вирусен фалшификат на изборите през 2008 г., които са фалшифицирани . Ако потребителите наистина са на първо място, неговият обхват в крайна сметка трябва да бъде намален.