Решаващите: 17-те души в борда на наградата Пулицър

В 15 ч. В понеделник тапи за шампанско ще се появят в избрана група американски редакции. Там и другаде всички погледи ще бъдат насочени към тазгодишната реколта на носителите на наградата Пулицър.

Но преди да започне забавлението, един въпрос: Кои са съдиите на този най-престижен журналистически конкурс и как решават?

Вчера и днес бордът на Пулицър беше изолиран в конферентна зала в Колумбийския университет, като се изтъкват достойнствата на записите в 14 категории журналистика и седем изкуства.

В членството в борда е въпрос на запис . Изминаха много десетилетия, откакто група стари бели момчета съставиха групата. Съветът сега представлява много видове разнообразие, но може да търси повече, когато се правят нови назначения.

Помислете например за първото име по азбучен ред в списъка, Елизабет Александър. Не е известно име, но може да я запомните като жената, която прочетете оригинално стихотворение при първото встъпване в длъжност на президента Обама през 2009 г. Александър е и президент на фондация Andrew W. Mellon — по този начин поставя отметка в две квадратчета за борд, който се нуждае както от практикуващи изкуства, така и от журналисти.

Според мен седем от членовете на борда са редактори, единият е със звездичка. Нанси Барнс и Минди Маркес Гонзалес са водещи редактори съответно на Houston Chronicle и Miami Herald. Стивън Енгелбърг и Емили Рамшоу са главните редактори на ProPublica и The Texas Tribune, два водещи сайта с нестопанска цел само за дигитални цели, сектор, който набира представителство сред съдиите и победителите през последното десетилетие.

Големите новинарски услуги допринасят за Робърт Блау, изпълнителен редактор на Bloomberg News, и Джон Данишевски, дългогодишен чуждестранен кореспондент и международен редактор, сега редактор по стандарти за Асошиейтед прес.

Звездичката отива при моя шеф, президентът на Poynter Нийл Браун, който беше редактор на Tampa Bay Times, когато се присъедини към борда през 2015 г., преди да се премести по улицата в Poynter миналата есен.

Закръгляването на дъската са:

• Трима писатели и колумнисти: Катрин Бу от New Yorker, Гейл Колинс от The New York Times и Юджийн Робинсън от The Washington Post.
• Романистът Жуно Диас (победител в художествената литература преди няколко години) и Александър, поетът.
• Двама академици: Стивън Хан, професор по история в Нюйоркския университет, и Томи Шелби, професор по афро-американски изследвания и философия в Харвард.
• И трима администратори от приемащия Колумбийския университет: президент Лий К. Болинджър, Стив Кол, декан на висшето училище по журналистика и Дана Кенди, новоназначен администратор за наградите.

Александър, Робинсън, Кенди и Стийл са афро-американци. Маркес Гонзалес и Диас са испанци. (Може да е трудно да се отбележи, че латиноамериканците сега представляват по-голямо малцинство сред населението на САЩ – 17,8 процента – отколкото афро-американците – 13,3 процента.)

Бордът не се справя толкова добре с баланса между половете. Само шест от 17-те са жени.

И по една странност миналата година, на 14 победители в категориите журналистика , пет бяха заявени служители, осем от индивидуалните победители бяха мъже и само един (Пеги Нунан от Wall Street Journal) беше жена. Списъците през 2015 и 2016 г. бяха много по-балансирани, както и тази година почти сигурно ще бъде.

Не се опитах да изчисля средната възраст, но справедливо е да кажа, че има повече членове на борда на възраст над 60 години, отколкото има по-млади от 40.

Начинът, по който бордът прави бизнес, не е обвит в тайна с едно изключение: отделните членове никога няма да обсъждат как дадена кандидатура е надделяла през двата дни на обсъждане или да кажат дали смятат, че изборът е грешен.

Тази практика изпълнява две функции: Дискусиите могат да бъдат колегиални, макар и понякога да се спорят остро, без повторение след факта. А лобирането преди срещата с наградите е сведено до минимум, ако никога не е напълно елиминирано.

Докато бордът се свика, журитата ще се срещнат, за да прегледат заявките във всяка категория и ще изпратят три препоръки (НЕ подредени по ред). Колегите от Poynter Кели Макбрайд и Рой Питър Кларк, и двамата бивши съдебни заседатели, ме запознаха с този процес.

Освен в категориите книги, които се оценяват дистанционно, журито (пет за по-прости категории и седем за тези с по-дълги записи) се събират в края на февруари или началото на март, дълбочината на сивата и кишава зима в Ню Йорк. Те имат два дни — три, ако им трябва допълнително време — да сортират записи, които могат да се броят на стотици.

При поредица от гласувания с мнозинство, елиминираните записи отиват под масата буквално (или поне беше преди Пулицър да стане цифров). Когато останат около дузина, започват застъпничеството и спорът. Председателите на журито имат известна свобода на действие при организиране на работата, като решават например дали да приемат рубрика за оценяване. В крайна сметка трима финалисти и трима заместници се изпращат на борда.

Макбрайд казва, че последната част от процеса включва съдебните заседатели, които пишат синопсис на участието и кратко наблюдение за това, което го прави страхотна журналистика. Тя обясни:

„Известно е, че тези два параграфа правят голяма разлика, защото могат да се превърнат в рамката, през която съдиите виждат вписването. И това е най-случайната част от процеса. До този момент членовете на журито са изтощени, мозъците им са изпържени и повечето от тях трябва да си проправят път през нюйоркската драма, за да хванат самолет.

Значи бордът избира един от трите? Не е толкова просто. Почти всяка година една-две записи се преместват от една категория в друга – например вземане на второ място за обществена услуга и присъждане на награда за разследващи репортажи.

Понякога се случва бордът да реши да не присъди награда в дадена категория. Това може да предизвика много лоши чувства от страна на участниците и издателите, които бяха пренебрегнати, и известно недоволство от страна на съдебните заседатели, които посветиха дни на четене и класиране на записи.

Тук влиза в действие поверителността на обсъжданията на борда. Обяснението е просто, че нито една заявка не получи необходимото мнозинство от гласовете на борда - оставяйки отворено дали членовете не смятат, че някой финалист е достатъчно добър - или е в задънена улица, което е най-заслужаващо.

Попитах Пол Таш, главен изпълнителен директор на Tampa Bay Times и наскоро член на борда на Пулицър, за две други ситуации. В редки случаи бордът се потапя в трите алтернативи, ако изглежда, че финалистите липсват. И почти никога (но бордът има властта) не можеше да избере произведение, което журито беше отхвърлило рано.

Оценяването обикновено започва с литературната група. Членовете на борда са помолени да напуснат стаята, ако тяхната организация е един от финалистите или по друг начин идентифицират конфликт на интереси.

Това е неговият опит, каза Таш, често „можете да видите, че дискусията вълнува умовете – някой гласува различен избор от този, с който е дошъл“.

Членовете на съвета могат да изпълняват деветгодишен мандат. Председателят, Робинсън тази година, винаги е в деветата година и напуска борда, след като победителите бъдат посочени. Оставките и ограниченията на мандата не винаги се синхронизират с новите назначения, така че в даден момент бордът може да бъде отстранен от двама или трима потенциални членове.

Таш също ми каза, че като повечето бордове, Пулицър имат комитет за номинации, чиито препоръки след това се гласуват от цялата група. Columbia месинг няма повече дума от всеки друг.

Необичайно също, каза Таш, новите членове се проверяват и след това се избират без тяхно знание. Както при известните „гениални“ безвъзмездни средства на фондация Макартър, първото, което разбирате, че ще бъдете считани, е когато бъдете избрани.

Сигурен съм, че едва ли някой ще откаже; това е голяма чест. Но има и недостатък – трябва да четете много – 42 публикации за журналистика, някои от които с размер на вратата, заедно с романи и други категории книги.

В минали години съм наблюдавал Таш да носи дебели папки с записи за професионални конференции. Така че 17-те късметлии, освен ако изобщо не се нуждаят от сън, почти сигурно не са имали време тази зима и пролет да проследят любимия спортен франчайз игра по игра или да гледат „Короната“.