Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Попитайте специалиста по етиката: Кое е по-лошото – хакване на гласовата поща на Доналд Тръмп или използване на отстъпката му за рокля на Gucci?

Етика И Доверие

(Снимка от Christina Xu чрез Flickr)

Gawker поднесе коктейл от потенциални етични затруднения точно навреме за щастливия час.

В петък следобед, базираният в Манхатън аутлет публикуван три записа, за които се твърди, че са откраднати от гласовата поща на Доналд Тръмп от група анонимни хакери. Въпреки че Gawker не успя да потвърди самоличността на гласовете, се предполага, че те принадлежат на трима видни журналисти от MSNBC: съ-водещи на „Morning Joe“ Джо Скарбъроу и Мика Бжежински и водещ Тамрон Хол.

Два от записите включват говорител, който се идентифицира като „T Hall“. В един от клиповете гласът описва среща и съветва получателя - за който се предполага, че е Тръмп - че възнамерява да използва отстъпката му в Gucci за рокля от 3000 долара. Във втория запис „T Hall“ препраща към видеоклип в YouTube и казва на получателя, че съдържанието му не „се превръща“ в „държавник“. В третия запис гласове, за които се твърди, че принадлежат на Скарбъроу и Бжежински, молят получателя да отговори на обаждането си.

По-долу е дадена сесия с въпроси и отговори с Кели Макбрайд, вицепрезидент на The Poynter Institute и неговия медиен етик, относно това дали Gawker е бил оправдан да публикува гласовите съобщения и дали съдържанието на съобщенията повдига етични проблеми.

Изглежда тук има много етични съображения. Можеш ли да ги дразниш за нас?

На пръв поглед има поне пет проблема. Нека ги изброя по сериозност, от най-малкото безпокойство до най-голямото:

  • Съществува старият проблем журналистите да са твърде уютни с източниците си.
  • Изглежда имаме журналист, който приема ценен подарък (отстъпка на Gucci) от източник.
  • Gawker е получил открадната информация.
  • Gawker публикува информация с много малко усилия да я провери или да предостави допълнителен контекст.
  • И тогава имате хора, които нагло хакват нечий имейл.

Gawker каза, че не е в състояние самостоятелно да провери предполагаемите гласови съобщения. Трябваше ли служителите да изчакат да потвърдят самоличността на говорещите, преди да публикуват историята?

В допълнение към потвърждението е по-важно да добавите достатъчен контекст, за да разберете информацията в точен контекст. Без допълнително отчитане има повече въпроси, отколкото отговори. Това е проблем, защото когато задавате на публиката огромни въпроси без отговор, хората попълват празните места, като гадаят. Като издател трябва да поемете отговорност за това. Гаукър каза, че служителите „се посегнаха“, но не каза как. Обадиха ли се на Скарбъроу, Бжежински и Хол? Изпратете им имейл? Колко време им дадоха да се върнат?

В един от записите глас, който се идентифицира като принадлежащ към „T Hall“, съветва получателя, че планира да използва неговата или нейната отстъпка в Gucci. Ако говорителят всъщност е Tamron Hall на MSNBC, а получателят всъщност е Доналд Тръмп, използването на тази отстъпка е конфликт на интереси?

Разбира се, това звучи като доста ценен подарък, ако наистина го е използвала. Журналистите не приемат подаръци от своите източници, защото това създава конкурентни лоялности. И дори да няма доказателства, че журналистът е действал спрямо тези конкуриращи се лоялности, като е поставил интереса на източника пред публиката, съществува усещането за конфликт, което е достатъчно, за да позволи на потребителите да се усъмнят в журналистката и нейната организация.

Gawker публикува тук информация, която се представя като крадено от хакери. Други новинарски организации, като 'Ню Йорк Таймс' и 'Вашингтон пост', публикуваха секретни записи, направени от лица, подаващи сигнали за нередности. Това по-различно ли е?

Когато информацията бъде открадната, искате да знаете колкото е възможно повече за мотивите на крадеца. Често откраднатата информация е жизненоважна за разбирането на обществеността по даден проблем, като документите на Пентагона. Но първо трябва да направите надлежната си проверка, като знаете източника си, как наистина са получили информацията и дали може да имат невидим скрит мотив. Виждам, че Gawker се опита неуспешно да дублира метода на източника. Фактът, че служителите не могат да го дублират, е червен флаг, че трябва да направят повече доклади, за да разберат повече за източника. Освен това, изобщо не забелязвам опит за надлежна проверка от Gawker.

Един от въпросите, повдигнати от Гаукър в историята, е степента на интимност на журналистите със своите субекти. Ако високоговорителите наистина са звезди от MSNBC, има ли нещо лошо в нивото на познаване, показано тук?

Наистина е трудно да се каже въз основа на тези гласови съобщения. Отстъпката за рокли явно ще надхвърли границата. Но всичко останало е неясно. През 2012 г. Тръмп беше звездата от „Чиракът“. Той също можеше да бъде източник. Но той беше някак в семейството на NBC. На всичкото отгоре журналистите вървят по тънка линия с източници. Трябва да можете да ги виждате като човешки същества, така че често имате доста познати взаимодействия (как е вашето семейство/кученце/градина?) Това не преминава границата, въпреки че често е изненадващо за външни лица да са запознати с тези разговори.

Истинската идея на Гаукър тук е, че Тръмп мами своите последователи, като внушава, че не е толкова запознат с медиите, колкото всеки друг политик, а не че самите репортери са прекалено запознати.

Управляващият редактор Бенджамин Мълин допринесе за този доклад.

Тази публикация е актуализирана.