Противоречие в публикациите доведе до бунт на New York Times. Ето какво се случи и защо Таймс сгреши.

Вашият петък Пойнтер доклад

Пред офисите на The New York Times. (AP Photo/Charles Krupa)

Два големи столични вестника продължиха да се занимават със собствените си противоречия в четвъртък.

Нека започнем с The New York Times и статия, която вбеси както служителите, така и читателите и това може да има трайни последици.

По-рано тази седмица редакционният съвет на Times публикува статия от републиканския сенатор от Арканзас Том Котън призовавайки военните да бъдат разположени в градовете по време на протести срещу смъртта на Джордж Флойд, расовото неравенство и полицейската бруталност. Прекомерната редакционна статия на Котън включва фрази като „безупречни политици“, „оргия на насилие“ и „групи злодеи“.

Но освен че беше смущаващо пренаписана, статията изглеждаше опасна. Котън написа: „политици-заблуди в други градове отказват да направят необходимото, за да поддържат върховенството на закона“.

Направете необходимото? Какво прави че означава?

Читателите обвиниха „Таймс“ в публикуването на противоречива и потенциално вредна реторика, която предполагаше нещо подобно на военно положение. Отблъскването беше също толкова силно вътре в Times, тъй като десетки служители на Times туитираха едно и също нещо: „Изпълнението на това излага служителите на Black @NYTimes в опасност“.

В писмо до ръководството , неуточнен брой служители на Times написаха: „Вярваме, че неговото послание подкопава работата, която вършим, в редакцията и мнението, и нарушава нашите стандарти за етично и точно отчитане в интерес на обществеността. Това също така застрашава способността на нашите журналисти да работят безопасно и ефективно на улицата.'

В поредица от туитове редакторът на редакционната страница на Times Джеймс Бенет защити решението да се публикува статията, въпреки че Таймс съобщи късно в четвъртък че е казал на служителите, че дори не го е чел, преди да бъде публикуван. Всъщност все още не е ясно кой го е прочел или подписал, преди да бъде публикуван.

Въпреки това, Бенет туитира , „Times Opinion дължи на нашите читатели да им покаже контрааргументи, особено тези, направени от хора, които са в състояние да определят политика.“ Той също туитира , „Разбираме, че много читатели намират аргумента на сенатор Котън за болезнен, дори опасен. Вярваме, че това е една от причините, поради които изисква обществен контрол и дебат.'

Това едва ли успокои бурята.

Ашли Файнбърг от Slate съобщи че център за обслужване на клиенти на Times съобщава за стотици анулирания, докато много служители продължават да се гневят. Цитира медийният писател на New York Times Марк Трейси Сътрудникът на Times Роксан Гей каза, че статията на Котън „е подстрекателна и одобрява военната окупация, сякаш конституцията не съществува“.

В бележка до персонала, получено от Оливър Дарси от CNN , издателят A.G. Sulzberger каза: „Страницата Op-Ed съществува, за да предлага възгледи от целия спектър, със специален фокус върху тези, които оспорват позициите, заети от нашия редакционен съвет.“ Той добави, че „Таймс“ не „публикува нито един аргумент“ и всяка статия трябва да бъде „точни, добросъвестни изследвания на актуалните проблеми“.

В статия на уебсайта на Times В четвъртък Бенет изложи причините си за публикуването на публикацията. Бенет каза, че категорично се противопоставя на използването на федерални войски и че „лично се страхува, че добавянето на военни към сместа ще доведе само до повече насилие срещу невинните“.

Но Бенет пише: „Публикувахме аргумента на Котън отчасти, защото се ангажирахме с читателите на Times да предоставят дебат по важни въпроси като този. Ще подкопае почтеността и независимостта на The New York Times, ако публикуваме само мнения, с които редактори като мен са съгласни, и ще предаде това, което смятам за наша основна цел – не да ви казваме какво да мислите, а да ви помагаме да мислите за теб.'

Това е само част от написаното от Бенет. И макар да е възхитително да се публикуват различни гледни точки, тревожната част от статията на Бенет беше, когато той призна, че се „страхува“, че добавянето на военни може да доведе до насилие. Това е страхът на повечето хора. И тъй като залогът е толкова голям — буквално на живот и смърт — позволяването на подобни мисли да бъдат изразени във „Таймс“ се чувства опасно и безотговорно.

И не е като че статията на Котън въвежда нова идея, която не е била разглеждана преди това и по този начин започва полезен дебат.

В този момент, когато страната е толкова неуредена, статията на Котън е повече вредна, отколкото полезна. Ако Котън искаше да напише такова нещо, би могъл да използва Twitter и да не му помогне да издаде думата си от една от най-големите медийни компании в света.

Очаква се днес 'Таймс' да проведе кметство със служители, където ръководството очевидно ще има какво да обяснява. Интересното е, че само няколко часа след публикуването на статията на Бенет и след като Бенет призна пред служителите, че не е чел статията, преди да се пусне, Times, чрез говорител, публикува следното изявление: „Разгледахме статията и процеса, водещ до публикуването му. Този преглед показа ясно, че прибързаният редакторски процес е довел до публикуването на Op-Ed, който не отговаря на нашите стандарти. В резултат на това планираме да проучим както краткосрочните, така и дългосрочните промени, за да включим разширяване на нашата операция за проверка на фактите и намаляване на броя на Op-Eds, които произвеждаме.

За съжаление, кметството и прегледът на практиките закъсняха в този случай. Щетите вече са нанесени.

В моменти като тези вестниците обичат да напомнят на хората, че редакционният отдел е отделен от редакцията. Вярно е. Двата отдела не се консултират един с друг. Те са напълно независими един от друг.

Но вестниците могат да го крещят толкова силно, колкото искат и да го повтарят толкова често, колкото искат. Повечето читатели все още не разбират това. Всичко, което знаят, за да използваме този случай като пример, е нещо, публикувано в „Ню Йорк Таймс“. Те не правят разлика между редакцията и редакцията.

И знаеш ли какво? Не са виновни читателите. Това е нещо, което вестниците никога няма да могат да достигнат до своите читатели и те трябва да знаят, че всеки път, когато се публикува нещо, особено от редакционния съвет.

Другият вестник, който все още се занимава с вътрешни борби, е The Philadelphia Inquirer, което споменах в бюлетина в четвъртък . Заглавието на а колона от Инга Шафран говоренето за опустошителното и дълготрайно въздействие, което унищожаването може да има върху град и общност, беше „Сградите също имат значение“.

Изигравайки фразата „Животите на черните са важни“, заглавието беше обидно и глухо. И служителите на Inquirer, естествено, бяха разстроени. Мнозина отказаха да работят в четвъртък, като се обадиха, за да кажат, че са „болни и уморени“.

Цветни журналисти в Inquirer изпратиха a писмо до ръководството което каза отчасти: „Уморихме се от прибързани извинения и мълчаливи корекции, когато някой прецака. Омръзна ни от семинари и работни листове и панели за разнообразие. Омръзна ни да работим месеци и години, за да спечелим доверието на общностите – общности, които отдавна са имали основателна причина да не се доверяват на нашата професия – само за да видим, че това доверие е ерозирано в миг от невнимателни, несъпричастни решения.

В статия, написана от редакторите на Inquirer , вестникът се извини и се опита да обясни заглавието, като го нарече „неприемливо“. Те написаха, че процесът е нормален, което означава, че заглавието е написано от един редактор и прочетено от друг.

„Този ​​инцидент ясно показва, че са необходими промени и ние се ангажираме да започнем незабавно“, се казва в статията.

Редакторите казаха, че изданието ще преразгледа процеса на редактиране и ще продължи да провежда обучение и дискусии относно „културната чувствителност“.

Писмото завършваше с: „Накрая се извиняваме на журналистите на Inquirer, особено на цветнокожите, които изразиха тъга, гняв и смущение в двучасова среща в цялата редакция в сряда. Огромен натиск е върху раменете на чернокожите и кафяви журналисти от Inquirer и грешки като тази, допуснати от изданието, за което работят, са дълбоко деморализиращи. Чуваме ви и ще продължим да слушаме, докато работим за подобряване.“

Лора Ингреъм от Fox News. (AP Photo/Mark J. Terrill, File)

Да се ​​придържате към спорта или да изразите себе си? Лора Инграхам от Fox News се разпали много в четвъртък - оправдано - заради нейните много различни реакции към спортисти, които говорят за политически и социални проблеми. В идеален пример за видеокасета, която никога не умира, а миналите думи живеят вечно, лицемерието на Инграхам намекна за пристрастност. И беше само още един пример за това защо тя не се радва на доверие за мнозина.

През 2018 г., в своето шоу в праймтайм, Ингреъм каза на звездите от НБА Леброн Джеймс и Кевин Дюрант (и двамата афроамериканци) да „мълчат и дриблират“, след като се изказаха срещу президента Доналд Тръмп. Но тази седмица, когато говори за коментарите на куотърбека на Ню Орлиънс Сейнтс Дрю Брийс (който е Уайт), който казва, че не е съгласен с атлетите да коленичат по време на националния химн, Инграъм каза: „Е, позволено му е да има своето мнение за това какво означават колениченето и знамето на него. Искам да кажа, той е човек. Той има някаква стойност, предполагам. Искам да кажа, че това е отвъд футбола обаче.'

Ето един туит с клипове от двете предавания.

В интервю за Yahoo Finance , Брийс каза, че никога не би се съгласил хората да коленичат по време на националния химн, защото уважава твърде много химна и военните. Брийс беше силно критикуван, включително от съотборници, за коментари, които определено изглеждаха пренебрежителни към афроамериканците и причината, поради която много спортисти коленичат за химни. Брийс има откакто се извини .

Джеймс отговори на Ingraham в Twitter : „Ако все още не сте разбрали защо протестът продължава. Защо се държим такива, каквито сме, е защото просто сме F-N уморени от това лечение точно тук! Можем ли да го разбием за вас по-просто от това тук???? И на моите хора, не се притеснявайте, няма да спра, докато не видя.'

Моят колега от Poynter Дорис Труонг написа мощна колона молейки ръководителите на редакциите да се активизират и да направят своята роля в подкрепа на цветни журналисти в момента. Тя пише:

Били сме в агония. Винаги сме в агония.

Защото не можем да скрием расата си.

Защото нашите общности страдат непропорционално.

По-малко заплащане. По-лошо здравеопазване. Червена линия. Хранителни пустини. Пропуснати образователни възможности.

Но все пак се появяваме. Слушаш ли?

Това, което тя пише, се отнася не само за журналистическите организации, но и за всеки бизнес. Прочети го. Важно е.

Това съобщи Райън Дето от Pittsburgh’s City Paper че Алексис Джонсън, репортер на Pittsburgh Post-Gazette, е отстранена от отразяване на протести заради туит, който тя изпрати на 31 май. - туитира Джонсън издаде четири снимки на боклук, струпани по цялата земя и написа: „Ужасяващи сцени и последствия от егоистични КРАДБИРИ, на които не им пука за този град!!!!! … о чакай съжалявам. Не, това са снимки от задната врата на концерта на Кени Чесни. Опа!

Дето съобщи, че вестникарската гилдия на Питсбърг е изпратила писмо до членовете на синдикатите във вестника, в което твърди, че Post-Gazette смята, че Джонсън „показва пристрастия и като такъв вече не може да отразява нищо, свързано с протестите срещу полицейското убийство на Джордж Флойд и системните расизъм, който твърде дълго беше мръсен сегмент от нашата национална тъкан.'

Когато беше помолен за коментар, Джонсън отправи въпроси към репортера на Post-Gazette Майк Фуоко, който е президент на гилдията. Фуоко потвърди историята и каза, че няма нови развития. Преди това той каза пред City Paper: „Това е толкова изключителен случай и с разрешението на Алексис искахме да уведомим нашите членове какво се случва. Ние сме ужасени. И нашият международен (съюз) е ужасен.'

Изпълнителният редактор на Post-Gazette Кийт Бърис не отговори на искане за коментар.

Срамно е, че Джонсън ще бъде отстранен заради това. Освен че беше напълно забавен, туитът й беше кротък и не доказателство, че тя не може обективно да си върши работата.

Не е изненадващо да видите, че Post-Gazette излиза от дълбокия край над него. Това не е първият спор, който Post-Gazette имаше през последните години, свързан с расата. Издателят Джон Робинсън Блок, привърженик на президента Тръмп, веднъж поръча редакционна статия, поставяща под въпрос расизма, която се проведе в Деня на Мартин Лутър Кинг. След това Блок уволни популярен редакционен карикатурист който често беше критичен към Тръмп.

(AP Photo/Jeff Chiu)

От следващата седмица в Съединените щати Facebook ще маркира страници, публикации и реклами от контролирани от държавата медии. Това ще включва търговски обекти като Russia Today и китайската Xinhua. В крайна сметка тези етикети ще се появят в други държави.

Натаниел Глейхер, ръководител на политиката за сигурност на Facebook, каза пред Hadas Gold на CNN , „Загрижеността за нас е, че държавните медии съчетават властта за определяне на дневния ред на медиен субект със стратегическата подкрепа на държавата. Ако четете отразяване на протест, наистина е важно да знаете кой пише това отразяване и каква мотивация има. Целта на това е да се гарантира, че обществеността ще види и разбере кой стои зад това.'

Добър панелен комплект за тазвечерната „Вашингтонска седмица“. (20:00 източно на повечето станции на PBS.) Джонатан Мартин от New York Times, Амна Наваз от „PBS NewsHour“, Пола Рийд от CBS News и Пиер Томас от ABC News се присъединяват към водещия Робърт Коста.

• Добре проектиран проект и, което е по-важно, въздействащи коментари. NBC News с „По думите им: Протестирам за Джордж Флойд.“
• Така че, ако някой бъде ударен с пипер спрей, докато протестира, знаете ли какво се случва? Те започват да кашлят... което може да помогне за разпространението на COVID-19. Градската Вирджиния Брийн разговаря с медицински експерти .
• Елиана Милър от Пойнтър и Никол Асбъри с „Призовават се фотографите да спрат да показват лицата на протестиращите. Трябва ли?'

Имате обратна връзка или съвет? Изпратете имейл на Пойнтер, старши медиен писател Том Джоунс на имейл.

• Доведете при вас експерт от Poynter
• Coronavirus Facts Alliance — Poynter и Международната мрежа за проверка на фактите
• Намерете неразказани истории: Как да използвате PACER — 10 юни в 11:30 ч. Изток — Институт по журналистика, Национален пресклуб
• Вземете тази анкета да помогне на изследователите да разберат как свързаният с работата стрес и житейската история са свързани със способността на журналистите да вършат работата си и да живеят щастливо. Ще бъде направено дарение от 1 долар на Комитета за защита на журналистите за всеки, който го завърши.

Искате ли да получите този брифинг във входящата си кутия? Регистрирайте се тук.