Какво могат да научат журналистите от учените и научния метод

Не е нужно да ви казвам, че Научната революция постави началото на съвременната епоха. Кевин Кели изброява откриването на научния метод наред с изобретяването на библиотеките и печатната преса като „мета-промени“ – еволюцията на еволюцията , промени в начина, по който нещата се променят.

Научният метод - основата на съвременната наука - беше начин за систематизиране на производството на знания. Веднъж открит, той се превърна в машина за откритие. Човечеството е разработило начин както да задава по-добри въпроси за природата на света, така и непрекъснато да намира по-добри отговори на тези въпроси. Скоро инструментите на тази машина за откриване започнаха да се подобряват; ние разработихме техники като двойно-слепи проучвания и плацебо. И с времето стигнахме до мястото, където сме днес, след като кацнахме на Луната, разцепихме атома и излекуваме едра шарка.

Но научният метод не е едно нещо. Това е колекция от конвенции и най-добри практики, строго прилагани. Въпреки че нуждата от журналистика и изискванията към нея се различават в много отношения от тези на науката, това е дисциплина, която — подобно на науката — търси истината. Няма „журналистичен метод“, който да съперничи на научния. Но в този набор от конвенции и практики има много неща, на които журналистите трябва да подражават.

Това е древен аргумент. Само миналата седмица Робърт Найлс направи а много подобен случай в прегледа на онлайн журналистиката. И моето разбиране за тези мисли се основава на един век на мислене на хора като Уолтър Липман и Филип Майер от Университета на Северна Каролина, които са били блъскайки този барабан в продължение на много, много години. Но с възхода на мрежата никога не е имало повече възможности за прилагане на това мислене на практика, за създаване на модели на журналистика, наистина информирани от науката. Ето няколко места, от които можем да започнем.

Правене на по-точни прогнози

Част от гениалността на научния метод е, че той тества колко вярна е една хипотеза, като проследява колко добре предсказва бъдещите резултати. Вашата теория е толкова добра, колкото способността й да прогнозира резултатите от едно изпитание.

Ние, журналистите, обичаме да мислим, че описваме настоящето възможно най-точно. Така че журналистиката не съдържа такъв предсказващ тест. И все пак голяма част от журналистиката включва събиране и оценка на твърдения за бъдещето. Вземете типична история, извадена на случаен принцип от първа страница от юли 2009 г на агрегатора на политически новини Memeorandum, предавайки страховете на група губернатори на щати че плановете за основен ремонт на здравните системи на нацията ще наложат неплатени задължения на държавите.

Тези твърдения са изключително проследими. Всъщност PolitiFact вече прави част от това. Сайтът е гениален Обаметър и GOP Pledge-O-Meter систематично проследяване на един общ тип бъдещи претенции: обещание, че политик ще направи нещо, след като бъде избран. С наближаването на изборите през 2012 г. тези инструменти се превръщат в фантастични барометри за избирателите, за да преценят колко добре действащите кандидати са изпълнили обещанията си.

Представете си, ако други видове бъдещи искове — напр. „този законопроект ще насърчи наемането сред собствениците на малък бизнес“, „ако не укрепим дигите, ураганът може да бъде катастрофален за нашия град“ — бяха проследени и оценени по енергичен и организиран начин. Журналистите биха имали повече стимул да подканят своите източници за проверени твърдения. Обществеността ще има рамка за оценка на достоверността на източниците.

Освен подхода за проследяване на искания към прогнозите обаче, има много какво да се каже за журналистиката, която точно предвижда новинарски събития. Ако сме свършили задълбочена и точна работа по описването на настоящето, нашата работа трябва да остави нашите потребители по-добре подготвени за бъдещето.

Едно от любимите ми произведения в журналистиката е историята на Джеймс Фалоуз от ноември 2002 г. на корицата в The Atlantic Monthly, — Петдесет и първата държава? В него Фалоуз докладва с удивителна прозорливост веригата от събития, които вероятно ще се случат, ако САЩ нахлуят в Ирак. Почти девет години по-късно историята се чете като вече познат каталог на основните проблеми, с които се сблъскаха САЩ след нахлуването в Ирак през март 2003 г., пет месеца след публикуването на статията. — Петдесет и първата държава? спечели Национална награда на списанието в категория „Обществен интерес“ през 2003 г. Кара ме да искам да има награда „Пулицър“ за журналистика отпреди пет или повече години, която предвещава нещо важно за света, в който живеем днес.

Взаимстване на концепцията за „възпроизводимост“

Използваме термина „прозрачност“ много в разговорите за журналистическата етика. Това е една от ключовите ценности на нашата професия: журналистите трябва да предоставят на обществеността най-добрите инструменти, които могат, за да оцени работата си, включително възможно най-много информация за това как е била извършена работата или всякакви съответни разкрития, които могат да повлияят на нейната достоверност.

Науката има съседна концепция, която си струва да заемем: „възпроизводимост“. Констатациите на един учен трябва да са достатъчно последователни и достатъчно добре описани, за да може друг независим учен да повтори изследването и да постигне много подобен резултат.

В продължение на много години Майер от UNC ни насърчаваше да премахнем общоприетото, често осмивано разбиране за журналистическа обективност, което ни кара да задаваме въпроси като „Обективна ли е историята?“ 'Традиционно,' Веднъж каза Майер , „[обективността] означава, че пръскате мастилото си на много различни групи и се надявате, че ще излезе равномерно или честно. Мисля, че трябва да подчертаем обективността на метода. Това наистина е научният метод.'

Мисля, че „възпроизводимостта“ е друг начин да се стигне до това, което Майер описва. Възпроизводими ли са заключенията, заложени в една журналистическа работа? Достатъчно задълбочено, справедливо и точно е било репортажът, за да може друг репортер, който се задълбочава в същия проблем, да постигне подобен резултат? Ако някой друг се беше опитал да повтори разследването на Фалоуз за последствията от инвазия в Ирак, би ли описал подобно бъдеще?

Особено харесвам втория елемент от теста за възпроизводимост. Историята описва ли достатъчно добре своите методи и входове, за да може някой друг да ги повтори? От възхода на мрежата това е нарастваща част от етиката на разследващата журналистика. Сега очаквам всеки път, когато видя проект за големи данни от новинарска организация, да мога сам да проверя данните и да тествам това, което репортерите ми казаха. ProPublica вероятно е отнела тази етика най-далече, което съм виждал; сайтът публикува „отчитане на рецепти“ които очертават стъпките за възпроизвеждане на работата му на местно ниво.

Бих искал това да стане част от цялата журналистика, а не само от разследващата и журналистиката с данни. Ако всички новини бяха докладвани с оглед на възпроизводимостта, бихме били още по-внимателни при използването на анонимни източници. Ще бъде по-добре да опишем не само какво казаха нашите източници, но и къде и как са го казали. Това е моя домашен любимец. Има съществена журналистическа разлика между „той-и-той каза“ и „той-и-той ми каза на напитки вчера вечерта“ и „той-той-той-той-той каза на група репортери в конферентна връзка за пресата. ” Само последните версии дават известна индикация за това как човек би могъл да пресъздадат произведението.

Красотата на процеса

В работата си по проекта Argo на NPR имам удоволствието да работя с няколко страхотни научни репортери, поне един от които е добросъвестен учен самата. Имам чувството, че сега имам по-добро усещане за някои от напрежението между учени и журналисти.

Науката поставя много повече акцент върху процесите. Журналистиката поставя много повече акцент върху резултатите. За журналистите процесът на научно откритие е мъчително нарастващ. Искаме да изместим всички тези двойно-слепи, рандомизирани, рецензирани от партньори, клинични части от пътя и да стигнем направо до вкусния кремов пълнеж – „НОВО ИЗСЛЕДВАНЕ МОЖЕ ДА ДОВЕДЕ ДО НЕВИДИМОСТ! (Особено ми харесва фразата 'може да доведе до.' Можеш да пъхнеш толкова много под този килим. Задължителна връзка към „цикълът на научните новини“. Задължителна връзка към сатирична новинарска статия за научни статии .)

Журналистите мислят в дискретни истории. Например: „Приключих с тази история. Към следващия.' Често се стремим да създадем тези излъскани скъпоценни камъни от аристотеловия разказ, носещи арестуващи светодиоди, експлозивни кикери и истински катарзис някъде по средата. В науката продължаващото пътуване към по-голямо познание е безкраен стремеж. Учените прекарват цели кариери в издигане на нивото на знания в своята област, без да преминават от откритие към откритие, а постепенно преследвайки все по-голямо разбиране.

Способността да превърнете процеса на репортаж в завладяваща, безкрайна собствена история се превръща във все по-важно журналистическо умение. Насърчавам журналистите, с които работя, да мислят в потоци, а не само в отделни истории. Вашата емисия е по-важна от всяка отделна публикация, а абонатът е по-ценен от посетителя. Ако можете да привлечете хората към продължаващия си стремеж към по-добро разбиране на ритъм или тема, вие притежавате много по-мощен актив от тълпата случайни хора, които случайно откриват една от вашите истории.

Пол Форд наскоро написа красиво, много препратено есе за New York Magazine за нарастващото значение на потока. Ето един вкус:

Социалните медии нямат разбиране за нищо освен връзките между хората и непрестанния поток на времето: без начало и без край. Тези различни нишки на човешкото съществуване последователно очароват и ужасяват онази част от медийния свят, която е израснала върху тематични изречения и силни заключения. Този свят на стари медии е като гигантска стимпанк машина, която организира времето в истории. Наричам го Епифанатор и винаги е знаел стойността на смисленото заключение. Epiphanator седи в центъра на Манхатън и се чука, в Condé Nast, в Times и в Рокфелер център. Веднъж на ден издава ужасен шум и бълва вестници и телевизионни предавания. Веднъж седмично бълва седмичници и още телевизионни предавания. Веднъж месечно издава лъскави списания. Твърде често прави филми и романи.

В края на всяка статия в списанието, преди „■“ е цитатът от генерала в Афганистан, който свързва всичко заедно. Сегментът от вечерните новини завършва с показване на държавния секретар да се връща на хеликоптера си. Има целувката, ритникът, бързото завръщане, обезвредената бомба. Епифанаторът ги предава всички. Обещава, че нещата са подредени. Той настоява, че животът има смисъл, че има логика.

Тези две концепции - Епифанаторът и потокът - могат и трябва да живеят една с друга. Моят приятел, съ-блогър и колега възпитаник на Poynter Робин Слоун, нарича взаимодействието между двете „запас и поток“.

Това, което наричаме „медийна грамотност“, зависи от това, че обществото се интересува от подробностите на журналистическия процес, а не само от историите, които той произвежда. Факт, който репортер е положил големи усилия да го преследва и потвърди, трябва да има по-голяма тежест от звука, представен с много пица и нулеви доказателства в подкрепа на това. Но за да направим това разграничение, трябва да представим процеса. И трябва да го направим толкова арестуващ, колкото и резултатът.

Ще се обърна към тази безсмъртна статия на Джеймс Фалоуз за последен път. Да цитирам себе си :

Сред най-забележителните характеристики на статията е желанието на Fallows да покаже работата си - историята започва със забележителен каталог на процеса и предположенията на Fallows. Почти всички цитирани са в протокола (забележка: просто помислете за хилядите инча истории от анонимни източници, които напълно се объркаха точно по това време) и виждаме промяна в перспективата на Фалоуз с напредването на парчето. Влагайки всичко това там, Fallows прави историята достъпна, ангажираща и дълбоко информативна, а не прекалено рефлексираща или самоугаждаща.

Журналистиката не е наука и науката не е съвършена. Всъщност има много начини, по които областта на науката изостава от журналистиката в адаптирането към промените в нашето общество. Но едва започнах да надрасквам повърхността на това как журналистиката може да надгражда практиките, които науката е развила. Наистина ми е интересно да чуя как журналистиката може да се възползва от концепции, аналогични на партньорската проверка и изграждането на теория.

Така че, в съответствие с увещанието на Липман, че ние подход към журналистиката в 'научния дух', нека направим това непрекъснат разговор, а не крайна точка. Надявам се тази дискусия да продължи в SXSW сесия Предложих с моя приятел Гидиън Личфийлд, журналист от Economist, който има две степени по философия на науката. И ви каня да споделите вашите мисли с мен в секцията за коментари на тази история.