Стив Хейс от Weekly Standard относно възстановяването на общественото доверие

На тази снимка на файла от 22 февруари 2017 г. репортерите вдигат ръце, докато прессекретарят на Белия дом Шон Спайсър отговаря на въпроси по време на ежедневния брифинг в залата за пресата на Брейди на Белия дом във Вашингтон. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Когато Стив Хейс чува как политик говори точки на пресконференция, той има различна реакция от много други журналисти в стаята.

Това е така, защото той е консерватор. И, казва той, повечето му колеги в бранша не са.

„Мисля, че е добре масовите публикации да наемат репортери, които са консерватори“, каза Хейс. — Просто ще имаме различни въпроси.

Хейс, главен редактор на The Weekly Standard, отдавна е критичен към това, което смята за тенденция на медиите да третират републиканците с подозрение и демократите добросъвестно. Откакто президентът Тръмп беше избран, казва той, тези навици са били очевидни, като репортерите от масовите публикации участваха в „нездравословна надпревара“, за да докажат, че президентът греши.

( Харесвате ли този подкаст? Абонирайте се, оценете и ни прегледайте в iTunes ! Следвайте ни в Twitter ! )

Пойнтър разговаря с Хейс за оценката му за отразяването на президента Тръмп от медиите, какво е да отразяваш Тръмп в консервативна публикация и как медиите могат да възстановят доверието на обществеността.

Как бихте обобщили подхода на The Weekly Standard към отразяването на президентството на Тръмп?

Докладвайте новините. (Преди изборите) повечето хора в The Weekly Standard биха могли точно да бъдат описани като скептични към Тръмп, мисля. Когато изборите се случиха и Тръмп беше избран, аз написа редакционна статия за списанието и каза, че не е наш човек - имахме много притеснения за него. Тези опасения не изчезват, защото той е избран. Но сега той е президент на Съединените щати и ние искаме той да успее, защото смятаме, че това е важно за страната. Но ние няма да бъдем бустери.

Нека читателите да отговорят на The Weekly Standard's настоявайте за повече отчети за администрацията на Тръмп?

Видяхме добър читателски отговор на него. Поставихме акцент върху репортажите, а не върху коментарите на горещо поемане. Има място, разбира се, и за това. Но това, което се опитахме да направим, както като гледаме кого наемаме, така и в това, което правим с хората от персонала, е да наблегнем на отчитането. Във време, когато има толкова много дебати за истината, главната буква T и фалшивите новини и твърденията на администрацията на Тръмп, най-доброто нещо, което можем да направим, е да докладваме.

През уикенда, когато президентът Тръмп изпрати тези туитове, обвинявайки президента Обама, че го е подслушвал, имахме сериозна дискусия сред служителите за това какво трябва да правим и какво трябва да докладваме. Но ние не поставихме нищо веднага. Не сме публикували нещо, което да е спекулативно или да стига до заключения веднага. Чакахме и чакахме пълни почти 36 часа, ако не ме лъже паметта.

Как се изразява консервативната гледна точка на The Weekly Standard? Хората са склонни да събират всички консервативни медии в един лагер. Какви разлики виждате между себе си и някои от тези други публикации?

Някои от тях вероятно са, че идваме на нещата от малко по-различна редакционна гледна точка. Хората гледат къде е The Weekly Standard срещу National Review срещу The American Conservative срещу Breitbart. И няма съмнение, че идваме от много различни места в широк мащаб на консерватизъм. Малко е трудно да се изясни това, отчасти защото ние от The Weekly Standard имаме толкова много хора, които са различни видове консерватори или не консерватори, или имат различни възгледи.

Бях много категорично за войната в Ирак. Най-добрите антивоенни аргументи, които чух, идват от моя колега Мат Лабаш, който работи в The Weekly Standard. Щяхме да си пишем имейли от 2000 думи, сражаващи се за войната в Ирак. Имаме много от това в персонала на списанието.

Трудно е да се каже, че има някакъв вид консерватор на Weekly Standard. Ако трябва да посоча неща, които ни отличават, бих казал, че вероятно е (че) със сигурност смятаме, че имаме изключително висококачествено писане, а също и фокуса върху отчитането.

Какъв е вашият отговор на реакцията на основните медии към президента Тръмп и консервативните гледни точки като цяло? Един пример за тях, мисля, беше илюстриран от реакцията на неотдавнашната колона на Брет Стивънс. Имаше някои щедри критики към неговата колона и някои неблаготворителни.

Струва ми се, че в основните медии има нездравословна надпревара да се опита да демонстрира колко нечестен е (президентът Тръмп) и колко е нечестен. Сякаш работата не е толкова да отчитаме това, което той казва, и когато е необходимо, да го оценяваме и проверяваме спрямо това, което знаем, че е истина.

То е: Мога ли да победя някой друг, за да покажа колко лош е Тръмп? И това също не е здравословно. Мисля, че по време на администрацията на Обама основните медии се обърнаха към президента Обама, сякаш той по принцип казваше истината и беше честен и като цяло преследваше добри цели.

И мисля, че обратното предположение информира много от докладите за президента Тръмп. По принцип не е честен човек. И той преследва цели, които не са желателни. Мисля, че това е твърде опростен поглед върху начина, по който журналистите съобщават за него. И това им създава проблеми понякога. Помните, сигурен съм, Ню Йорк Таймс туитвам и снимката рамо до рамо на Патриотите с президента Обама и Патриотите с президента Тръмп. Очевидно имаше за цел да намекне, че патриотите не искат да бъдат с президента Тръмп. И се оказва, че просто са ги настроили по различен начин.

До каква степен според вас скептицизмът на журналистите към Доналд Тръмп е оправдан от неговия опит за нечестност в сравнение с други президенти?

Бих казал, че скептицизмът винаги е оправдан. не ме интересува кой е. Трябва да сте скептични. В известен смисъл това е нашата работа. Но това, което виждам понякога с репортери, отразяващи Тръмп, надхвърля скептицизма. Предположение е, че всичко, което казва, е лъжа. не е вярно. Или работи за нежелани цели или е някак злобно. И мисля, че това не е здравословен импулс.

Можехме да използваме повече от този скептицизъм при президента Обама. Има един пример, който се откроява в главата ми, защото похарчих доста пари за покриване на тези неща. президент Обама даде интервю през декември 2015 г. на Оливие Нокс от Yahoo News.

И това беше предимно интервю, предназначено да представи новата му политика в Куба. Но Оливие попита президента и за Гуантанамо. Президентът направи две твърдения, които в най-добрия случай бяха умишлено подвеждащи - и вероятно просто неверни. В един случай той беше попитан за хората, които пусна от Гуантанамо. И той каза: добре, ние винаги сме знаели, че шепа хора ще отидат и ще се включат отново в битката. Е, буквално по-рано същия месец неговият директор на националното разузнаване му беше дал оценка, че 196 души са отишли ​​и са се присъединили отново към битката. Това не е шепа.

Президентът каза това - никой не му се обади по въпроса. Имах пристъп на кондузия. Пишех и размахвах ръце и се опитвам да накарам хората да обърнат внимание на това. Никой не му се е обадил за това. Ню Йорк Таймс никога не е съобщавал за това.

Ако утре бъдете поставени начело на една от тези масови новинарски организации, какво бихте направили, за да си върнете общественото доверие?

Някои от нещата, които излязоха от тези безкрайни дискусии на панели и гледане на пъпа, са положителни. Идеята, че е добре, особено за националните издания, да има хора, които идват от различни места в страната.

Мисля, че е добре масовите публикации да наемат репортери, които са консерватори. Просто ще имаме различни въпроси. Отивам на пресконференция, мога да застана сред 15 различни репортери. И нещата, които чувам от устата на президент или политик – просто ще ги чуя по различен начин от повечето мои колеги.

Какво е вашето виждане за публикации, които са свързани с алтернативните права за получаване на пълномощия, за да влязат в галерията за пресата на Сената и в залата за брифинг на Джеймс Брейди с по-утвърдени публикации?

Мисля, че е добре да се удостоверяват нетрадиционни, неустановени или ненаследени медийни публикации. мисля, че е нещо добро. По време на администрацията на Обама имахте идентификационните данни на The Huffington Post и други и докладвате и предоставяте отчети за пул и какво имате. Мисля, че това е напълно добре. Бих направила разлика между Gateway Pundit - те публикуват неща, които не са верни, правят грешки през цялото време, това не е истинско журналистическо начинание.

Мисля, че трябва да има стандарти, базирани на това дали това са сериозни журналистически предприятия, без да се съобразяват дали имат идеологически наклонности по един или друг начин. мисля, че е добре.