Имаше ли право CNN да покаже видео на атака с нервнопаралитичен газ в Сирия?

На тази снимка, направена във вторник, 11 октомври 2016 г., предоставена от групата на сирийската гражданска отбрана, известна като Белите каски, работниците на сирийската гражданска отбрана изваждат живо момче от развалините в контролирания от бунтовниците източен Алепо, Сирия. Активисти и спасители казват, че интензивният ден на бомбардировки в обсадените части на Алепо, контролирани от бунтовниците, е довел до смъртта на най-малко 25 души, включително пет деца. (Гражданска отбрана на Сирия - Бели каски чрез AP)

Обречените деца ахнат последните си вдишвания в задната част на камион, пълен с безжизнени тела, които можеха да са им приятели преди часове. Доброволци спринтират напред-назад в опит да спасят останалите животи. И камера става свидетел на всичко, заснемайки видео, което публиката няма да види повече от месец.

Това беше сцената, показана във вторник, когато CNN показа ужасяващи кадри за атаката с химическо оръжие на 4 април в сирийската провинция Северен Идлиб. Кадрите, разкрити за първи път пред публика, бяха придружени от предупреждение и ясен аргумент в полза на публикуването му от старшия международен кореспондент на CNN Клариса Уорд.

„Чувствахме, че е жизненоважно да ви покажем тези изображения, защото когато гледате тези деца да задъхват последните си дъх, най-накрая наистина разбирате какво е военно престъпление“, каза Уорд.

Свързано обучение: Борба с графични изображения

Разкриването на видеото от CNN повдига въпроси относно оправданието за излагането на зрителите на такива мъчителни кадри. По-долу Ал Томпкинс от Пойнтер и председателят на Нюмарк за журналистическа етика Индира Лакшманан звучат отвъд решението на CNN и какви уроци носи то за журналистите на други места.

Индира Лакшманан, председател на Нюмарк за журналистическа етика

'Ако кърви, това води.' Това е рап в таблоидната преса и жадни за рейтинги местни новинарски емисии, въпреки че истината е, че повечето директори на телевизионни новини и печатни и дигитални редактори и издатели се борят почти ежедневно с това как да показват графични и смущаващи изображения, които са достойни за новини и са в обществен интерес без да бъдат безвъзмездни или да отблъскват публиката си.

Това също не е нова борба. От скелетните форми на оцелелите от концентрационните лагери от Втората световна война до телата на черни активисти за граждански права, бити от полицията като кучета; от ужасени виетнамски деца, бягащи от атака с напалм, до хора, скачащи на смърт от пламтящите кули на Световната търговия, емблематичните образи са изпечени в колективните ни спомени и понякога са променили хода на историята, като променят действията на нашето правителство или предизвикват масов обществен протест.

Разликата сега е, че в дигиталната ера снимките и видеоклиповете могат лесно да бъдат заснети, споделяни и разпространявани онлайн и в социалните медии от всеки с изкривена скорост – често по-бързо, отколкото новинарските организации могат да проверят тяхната автентичност.

Шестгодишната гражданска война в Сирия, която ООН оцени преди година, вече е отнела 400 000 живота, е последният пример за изключително важна новинарска история, която постави въпроса какво да покаже и кога да го покаже.

През август 2013 г. дебатът беше около химическите атаки в Гута, за които разследването на ООН заключи, че са били предприети от сирийския президент Башар ал Асад, убивайки стотици цивилни, включително деца. Образите бяха завладяващи: ред след ред малки трупове, подредени, детски ръце, скръстени върху телата си, сякаш спят, никога да не се събудят.

Последва глобално възмущение. Тогавашният президент Барак Обама обеща да удари Асад в отмъщение за използването на химическо оръжие, което световните конвенции смятат за военно престъпление. Но когато Обама усети, че няма да спечели подкрепа от Конгреса за атака на САЩ, той отстъпи и договори сделка, целяща вместо това да премахне химическите оръжия.

Две години по-късно светът беше прикован от сърцераздирателна снимка на тригодишен сирийски бежанец, чието семейство се опита да избяга от войната за Канада. Лодката им се преобърна и тялото на Алън Кюрди, облечено в червена риза, сини панталони и кафяви маратонки като всяко малко дете по света, беше изнесено удавено на плажа в Турция. Снимката се появи на първите страници по целия свят. Въпреки това войната бушува.

Миналия август друго сирийско момче, 5-годишният Омран Дакниш, изражението му беше шокирано и лицето му, покрито с прах от минометна атака, беше снимано в задната част на линейка и образът му се превърна в заместител на страданията на около 100 000 души, хванати в капан при бруталната обсада на Алепо. Светът отново изрази ужас и все още малко се промени.

Което ни довежда до сега: последните изображения на априлската газова атака, при която загинаха повече от 80 души, според Би Би Си. Западните разузнавателни агенции обвиниха Асад, който отрече това. Президентът Доналд Тръмп каза, че ужасяващи снимки на деца с пяна от устата си, изкривени, докато умират, го подтикнаха да отговори с 59 ракети 'Томахоук', насочени към цели на сирийското правителство и да вземе решението, разкрито днес, да въоръжи сирийските кюрдски бунтовници. Тук видяхме това, което изглежда е пряк път от очевидно военно престъпление към действия на САЩ.

И така, днес, когато се появяват видеозаписи от инцидента с газа през април, как трябва редакциите да се борят с това какво да покажат? Както във всеки случай, ние претегляме значимостта на кадрите спрямо вредата, която показването на изображенията може да причини. Няма съмнение, че изображенията са от голямо значение; именно тези снимки разкриха очевидно военно престъпление и провокираха действия от страна на правителството на САЩ, които засегнаха активите на сирийското правителство, разполагането на американски военни активи, военното планиране на САЩ - и може би може да повлияят на бъдещия ход на войната.

Обществеността има право да знае колкото е възможно повече за инцидент с толкова мащабни човешки, правни и бюджетни последици.

Друг въпрос е дали тези изображения принадлежат на първа страница или в горната част на новинарската емисия. Бих твърдял, че не го правят, защото вече видяхме снимките през април. Бих предоставил изображенията на онлайн аудитория, която може да избере да гледа или да не гледа, предшествана от изрично предупреждение, че видеото не е за хора със слаби сърца.

В идеалния случай видеоклипът трябва да бъде придружен от разказ и обяснение на решението на новинарската организация, точно както CNN направи със своя онлайн пакет, разказан от кореспондентката Клариса Уорд, която ни увещава, че наблюдаваме доказателства за военно престъпление.

Като бивш чуждестранен кореспондент знам, че е трудно за публиката да схване далечните и често невъобразими страдания на жертвите на войни в Босна или Афганистан или нарушения на човешките права в Хаити или Северна Корея. Но това не ни освобождава от задължението ни като журналисти да се опитваме да помогнем на хората да разберат – и да им дадем причини да не гледат.

Ал Томпкинс, старши факултет за излъчване и онлайн

Може да бъде жизненоважно за обществеността да стане свидетел на графични изображения. Когато снимките на сирийската газова атака бяха публикувани за първи път на обществеността през април, те бяха достойно за новини доказателство, че войната срещу цивилните ескалира и сочеше възможно участие от страна на Русия.

След като се появиха първите снимки на атаката през април, президентът на Сирия Башар ал Асад отрече неговият режим да стои зад атаката и всъщност нарече докладите за химическа атака в Хан Шейхун пълна измислица. В този контекст първоначалната употреба на тези изображения беше не само защитна – тя беше необходима, тъй като те предлагаха съществени противоречиви доказателства

Сега, месец по-късно, видеото, което CNN получи, увеличава нашето разбиране за ужасите на газовите атаки. Но бих казал, че те не ни дават достатъчно нова информация, за да оправдаят използването им по телевизията или във вестникарска страница. Не се съмняваме, че загинаха над 90 души. Няма съмнение, че много от тях са били деца. Не се съмняваме, че са убити с химическо оръжие. Това са вече установени факти.

Ако бях редактор на вестник, не бих поставил ярките изображения на тези умиращи деца на първа страница в сряда сутрин. Ако управлявах местна телевизионна станция, не бих използвал изображенията, защото те не хвърлят достатъчно нова светлина върху случващото се в Сирия, за да компенсират графичния характер на изображенията.

Онлайн CNN взе доброто решение да сведе до минимум потенциалната вреда на изображенията, като предупреди зрителите за тяхното графично естество. Позволяването на Уорд - с нейния дългогодишен опит в отразяването на Сирия - да обясни защо CNN смята, че изображенията са достатъчно важни, за да бъдат представени пред обществеността, беше добра стъпка. Онлайн читателите могат да избират дали или колко да гледат – за разлика от телевизионните зрители или читателите на вестници, които не могат да избират изображенията в мрежата.

Журналистите се сблъскват с тези трудни призиви от Сирия от години. През 2015 г. „60 минути“ излъчи видео с химически атаки, които убиха 1400 души. Това видео е от две години по-рано и Асад твърди, че няма доказателства, че правителството му е убило цивилни с газ.

Историята на „60 минути“ се опитваше да потвърди наличието на отровен газ, а водещият Скот Пели защити графичните изображения, казвайки, че „такива неща се случват в света твърде често“, защото „хората не ги виждат“.

Не забравяйте, че всяко решение за публикуване или задържане изисква нов разговор за „защо“. Само защото мрежата е публикувала такива изображения в миналото, не е причина да вземем същото решение днес – точно както решението да не публикуваме или да не излъчваме смущаващи изображения преди това не трябва да означава, че никога няма да публикуваме такива изображения отново.

Живеем във време, когато някои читатели и зрители ще надушат конспирация във всяко решение, което журналистите вземат да показват или задържат информация или изображения. Журналистите трябва да обяснят своите решения, както направи CNN.