Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Корекцията на Upworthy, натоварена с GIF, предизвиква дебат

Бюлетини

Достоен

Куратор на вирусни новини Достоен представен а видео което поставя McDonald's Chicken McNuggets под микроскоп, за да разкрие „странни влакна, сини предмети, червено оцветяване и други странни форми“.

Това показва описанието на видеото в YouTube - и към момента на писане клипът има близо 2,7 милиона гледания. Но що се отнася до действителното предлагане на нещо с научна или фактическа стойност, то е много малко.

След като го представи, Upworthy разбра, че не е част от съдържание, което си струва да се споделя. Част от това осъзнаване дойде чрез коментари Facebook страница на Upworthy , където хората призоваха организацията за „насаждане на страх” и липса на анализ и факти.

Upworthy направи правилното нещо и издаде корекция . И тъй като е достойно, нека обърнем внимание на заглавието: „КОРЕКЦИЯ: Онова време, когато позволихме да се преструваме, че науката съсипа истинската наука и решихме да се извиним за това.“

Те също така приеха интересен метод за разказване на истории за корекцията. Този избор вдъхнови дебат в Twitter днес сред журналисти като Джош Стърнс от Free Press, изпълнителния директор на News Corp Раджу Нарисети и Аманда Самора от ProPublica. (Това, дори и чрез корекцията, беше публикувано за първи път през август.)

„Вместо да обясняваме сами проблемите, ще позволим на всички наши блестящи коментатори да го направят вместо нас“, гласеше корекцията, която продължи да подчертава няколко коментара във Facebook, които поставиха сайта на задача.

Корекция, предизвикана от реакция на общността, която подчертава тази реакция? Страхотен.

Но какво да кажем за GIF файловете? Да, корекцията включва и GIF изображения на членове на персонала на Upworthy, които казват „съжалявам“, разпръснати в коментарите във Facebook. Изображението по-горе е едно от тях.

Искрено или лекомислено?

Ето два от въпросните GIF файлове:

Джош Стърнс започна нещата, като първоначално сподели корекцията с положителен коментар:

Това предизвика реакция и дискусия:

Каква е присъдата?

Няколко мисли от мен:

Браво за експериментите. Обичам амбицията и опита да направя нещо различно. Корекциите на новинарските организации трябва да представляват тяхната култура и глас. Икономистът го прави. BuzzFeed (сега) го прави. Аз лично не съм луд по добавянето на GIF файлове по причината, цитирана в следващата ми точка, но оценявам усилията да внеса нещо ново в корекцията – нещо, което всъщност може да резонира с тяхната аудитория. (Вижте последната ми точка.)

Разсейване? Съгласен съм с Нарисети и Самора, че е чист негатив, ако корекцията кара хората да се съмняват в нейната искреност. Не трябва да има съмнения, възможност за погрешно тълкуване. Корекциите трябва да внесат яснота, а не объркване. Трябва също да е ясно какво не е наред - и това не е изрично от Upworthy.

Отчетност. Подозирам, че една от причините за GIF файловете е, че Upworthy иска да покаже, че нейният персонал приема този проблем сериозно. Те буквално излагат лицата си напред и се извиняват. Това е единственият аспект от използването на GIF файлове, който харесвам. Те казват: „Ние сме хората, които трябваше да се справят по-добре и съжаляваме, че не го направихме.

Помислете за инструментите/разказа. Ами ако вместо GIF файлове персоналът беше създал кратък видеоклип, включващ клипове, в които казаха същите неща? Имам чувството, че би изглеждало по-искрено на хората: GIF файловете носят някакъв багаж, като хората ги виждат като лекомислени и шегави в повечето контексти. Така че, помислете дали инструментите и разказвателните средства, които използвате в корекцията, ще навредят или ще помогнат на вашите усилия. И погледнете какво сте направили и попитайте: „Тези GIF файлове помагат ли на хората да получат правилното послание или може да бъдат тълкувани погрешно?“

Какво стана? Едно нещо, за което нямате много добро усещане от корекцията, е защо видеоклипът е такъв проблем и как се е случила грешката. Ако превъртите надолу към края на корекцията, Upworthy споделя, че има екип за проверка на фактите (подчертайте техния):

В Upworthy имаме много сплотен и добре приложен процес на проверка и проверка на фактите. Редакторите разглеждат съдържанието, преди да бъде курирано за нашия сайт. Нашият обучен екип за проверка на фактите проучва финализираното съдържание, преди да го публикуваме за обществено потребление.

И какво се случи този път? „Все пак някак си ВСИЧКИ напълно се развалихме по този въпрос.“ Би било добре да знаете малко повече за точката на отказ. (Изпратих имейл за повече информация.)

Два окуражаващи елемента, включени в корекцията, са обещанието от Upworthy да въведе специална страница за корекции и заявеният от тях ангажимент към „ бъдете дяволски сигурни, че ще се опитаме да обърнем на корекцията толкова внимание, колкото сме дали на оригиналното съдържание.' (Подчертайте тяхното.)

Upworthy знае как да разпространи съдържанието и трябва да използва тези умения, когато става въпрос за корекции. Страхотно е, че го разпознават.

Какво мислят феновете? Стига за това, което казват журналистите. Как премина корекцията в общността на Upworthy във Facebook? Доколкото мога да преценя, с близо 500 споделяния и повече от 4000 харесвания към момента на писане, хората изглежда го харесват. Някои примерни коментари:


В крайна сметка подозирам, че това е обратната връзка, за която Upworthy се интересува най-много.

Изпратих имейл на Upworthy за повече информация относно корекцията и ще актуализирам с всяка нова информация.

корекция: Предишна версия на тази история характеризира видеото Upworthy, както е публикувано наскоро. Публикувано е през август 2013 г.