Муха на стената: Поглеждайки назад към вицепрезидентския дебат в сряда вечер

Това беше по-нормален политически дебат - със сигурност много по-нормален от фиаското на свободата за всички, което видяхме в дебата между Доналд Тръмп и Джо Байдън миналата седмица.

Снимка от вицепрезидентския дебат в сряда вечер. (AP Photo/Patrick Semansky)

Най-интересното живо същество на сцената за вицепрезидентския дебат в сряда вечер?

Може да е била муха.

По време на дебата в сряда вечерта между вицепрезидента Майк Пенс и сенатор Камала Харис, муха кацна на главата на Пенс и висеше около две минути. До края на вечерта това беше в тенденция в Twitter и стана част от Кампанията на Джо Байдън . Дори Ню Йорк Таймс писа за това .

Добре, така че мухата наистина не беше най-важното нещо, което се случи по време на 90-минутен дебат, който обсъждаше много смислени теми. Но фактът, че изобщо говорихме за това, беше знак, че това наистина беше по-нормален политически дебат - със сигурност много по-нормален от фиаското за безплатно за всички, което видяхме в дебата между Доналд Тръмп и Джо Байдън миналата седмица.

Както каза Савана Гътри от NBC: „Имахме дебат, а не провал“.

Гражданското беше думата на нощта.

Веднага след като приключи, Волф Блицер от CNN каза: „Ето, двама кандидати до голяма степен се въздържат от фойерверките, със сигурност контраст с представянето на президента Тръмп миналата седмица в първия президентски дебат. Тази вечер беше много по-вежливо.'

Джуди Удръф от PBS каза същото, като го нарече „много по-вежливо“.

Лестър Холт от NBC каза: „Справедливо е да се каже, че много хора (бяха) задържаха дъха си, след като миналата седмица се чудеха какъв ще бъде тонът в този дебат. До голяма степен граждански.”

Граждански, да. И малко предсказуемо. Но не и скучно. Имаше вещество. Имаше смисъл. И двамата кандидати получиха своя дял от удари, особено когато атакуваха опонентите си, но по-малко, когато защитаваха рекорда на собствения си кандидат.

Това, което наистина се открояваше обаче, беше как и двамата кандидати избягаха от въпросите на модераторката Сюзън Пейдж, шеф на бюрото във Вашингтон за USA Today. О, кандидатите говореха много. И каза много интересни неща. Просто не много за това, което Пейдж попита. Сякаш въпросите й бяха за ябълки, а отговорите за портокали. Харис, най-вече, нямаше да отговори на въпрос относно опаковането на Върховния съд, а Пенс нямаше да отговори на много въпроси. Дейвид Акселрод от CNN нарече Пенс „сериен укривател“.

Джон Дикерсън от CBS News каза: „Докато ви учат в училище за дебати, вие отговаряте на въпроса, който искате, а не на този, който ви е зададен.

И Пенс направи много от това, като често се връщаше към последния въпрос, като избягваше въпроса, зададен от Пейдж. Както каза Джонатан Кейпхарт от The Washington Post по PBS: „Той е овладял дихателната искреност да не казваш нищо“.

Блицър отбеляза: „И двамата кандидати очевидно направиха всичко възможно, за да избегнат важни сериозни трудни въпроси от Сюзън Пейдж, въпроси, на които не искаха да отговорят. Тя зададе много добри въпроси.”

И това ни отвежда до Сюзън Пейдж...

Модератор на вицепрезидентския дебат Сюзън Пейдж. (Джъстин Съливан/Пул през AP)

Блицър е прав. Пейдж зададе много страхотни въпроси - за всичко - от коронавируса до изменението на климата до расовото напрежение до икономиката. Жалко, че кандидатите, особено Пенс, всъщност не отговориха на много от тях. Но не обвинявайте само кандидатите. Обвини и модератора. Вместо да се върнете и да кажете на кандидатите: „Страхотно. Сега бихте ли искали да отговорите на въпросите, които току-що ви зададох?” Страницата просто продължи.

Като Енджи Дробник Холан - моята колежка от Пойнтер и главен редактор на PolitiFact - туитира , „Модераторите принуждават кандидатите да отговарят на въпроси, като отказват да преминат към следващия въпрос. Тази тактика не е неизвестна тайна в света на журналистиката.”

Точно там Пейдж пусна топката. Като ветеран журналист Пейдж трябваше да се справи по-добре.

Марта Радац от ABC каза: „Мисля, че едно от нещата е, че наистина трябва да слушаш какво казват и след това да последваш. И изглежда преминаваме доста бързо към следващия въпрос. Имаше много малко отговори на въпроси, които Сюзън Пейдж зададе, и те бяха добре изработени въпроси. Но наистина не получихте много отговори.'

Пейдж също твърде често позволяваше на Пенс да надхвърля определеното му време за изказване. Вместо насилствено да затвори Пенс, тя учтиво просто повтаряше „благодаря, г-н вицепрезидент“ отново и отново, докато Пенс я игнорираше и продължаваше да говори. Дикерсън го нарече „бавно прекъсване на джаза“.

Ван Джоунс от CNN нарече Пенс „главен мансплейнер“. Пенс можеше да продължи да говори за Пейдж, защото знаеше, че тя няма да го спре ефективно. Именно в тези моменти, когато ми се иска на модераторите да им бъде даден въздушен клаксон, за да изстрелят или да заглушат всеки, който пренебрегва правилата.

За Fox Business водещият Нийл Кавуто каза: „Изгубих сметката колко пъти (Пейдж) трябваше да прекъсна, за да кажа „благодаря“, но изглежда тя прекъсна вицепрезидента много повече, отколкото Камала Харис. Можеше да се окаже, че Камала Харис поддържаше по-добро време.

Така изглеждаше. Така или иначе, това беше нещо, с което Пейдж никога не можеше да се справи.

Репортерът на CNN Оливър Дарси написа: „Честно казано, беше непростимо, че Пейдж не беше по-добре подготвен да наложи договорените правила – особено като се има предвид как дебатът миналата седмица излезе извън релсите“.

Но поне тази седмица имахме забавление под формата на The Fly.

„Искам да кажа, че това е първият дебат, който виждам с бъг, който пълзи по главата на един от кандидатите за две до три минути“, каза Крис Уолъс от Fox News, „и не мисля, че можем да позволим тази вечер мина без да споменавам това.'

В крайна сметка поне дебатът беше нормален. И имахме нужда от нормално след президентския дебат.

Както писа колумнистът на мнението на Washington Post Алиса Розенберг , „За сравнение, вицепрезидентският дебат беше политически еквивалент на доза Ambien. Разбира се, кандидатите се прекъсваха един друг и разговаряха с модератора Сюзън Пейдж. Да, имаше пасивно-агресивно клатене на глави и кандидатите, които замахаха по предишните гласове и позиции на опонента си. Но дори аспектите на политиката, които обикновено се чувстват отблъскващи, имаха странно успокояващо качество.'

• Ако превъртите напред-назад между Fox News и MSNBC, щяхте да откриете две много различни реакции относно това как протече дебатът в сряда. И пак, някой изненада ли се от това?
• Разбирам, че CNN обича да включва Рик Санторум, бившият републикански сенатор от Пенсилвания, в своето отразяване, за да внесе перспектива на Републиканската партия в панела си. Но поради всички спорове между него и останалата част от панела, телевизията не е нито добра, нито информативна. Всъщност това е неудобен телевизор.
• Дебатът в сряда промени ли много гласове? Вероятно не. Но това не означава, че не е било важно. Това бяха 90 минути на двама кандидати, които разговаряха с милиони и милиони американци за бъдещето на страната ни. Нека не отхвърляме тези дебати като нещо, което няма значение.

За повече отразяване на дебата в сряда, не забравяйте да проверите PolitiFact и FactChat, водени от Международната мрежа за проверка на фактите.

Уебинар за Trint: Присъединете се към главния изпълнителен директор и основател на Trint Джеф Кофман (носител на награда 'Еми' репортер и кореспондент) и група от експерти, за да научите как технологиите могат да дадат възможност на журналистите по време на изборите през 2020 г . Присъединете се към нас по обяд (EST) на 13 октомври.

Дали дебатът в сряда вечер между Пенс и Харис беше последният от дебатите в този изборен цикъл? Насрочени са още два президентски дебати - следващия четвъртък в Маями и 22 октомври в Нашвил.

Но дали това наистина ще се случи, като се има предвид неизвестното за здравето на президента Тръмп? Трудно е да си представим, че дебатът през следващата седмица ще се случи, като се има предвид, че това ще стане в рамките на две седмици от момента, когато Тръмп каза, че за първи път е дал положителен тест за COVID-19.

Коментистът на мнението на Washington Post Грег Сардънт пише , „Обезпокоителният факт по въпроса е, че не знаем кога за последен път Тръмп е дал отрицателен тест. И тъй като Белият дом отказва да отговори на този въпрос, е разумно да се чудим дали можем да вярваме на нещо повече, което казват за състоянието на здравето му в бъдеще.

Сарджент е прав. Нямаме представа кога за последно Тръмп е дал отрицателен тест и Белият дом може да мълчи нарочно, ако Тръмп наистина знаеше, че е положителен и все още пътува, за да се срещне с поддръжници, както и да е около служители на Белия дом. Джим Акоста от CNN съобщи в сряда вечерта, че Белият дом е потвърдил, че Тръмп не е тестван всеки ден, преди да е дал положителна проба в края на миналата седмица. И, както пише Ню Йорк Таймс , не можем да сме сигурни колко дълго пациент с COVID-19 е заразен. Байдън каза, че не трябва да има дебат, ако Тръмп „все още има COVID“.

Проблемът е: може ли някой да се довери на думата на Белия дом, когато става дума за COVID-19 на Тръмп след липсата на прозрачност досега?

Член на почистващия персонал пръска залата за брифинг на Джеймс Брейди в Белия дом в понеделник. (AP Photo/Алекс Брандън)

Това съобщи Асоциацията на кореспондентите в Белия дом актуализация Сряда, казвайки на членовете: „В следващите дни ние продължаваме да настояваме журналистите, които не са в басейна и нямат затворено работно пространство, да се въздържат от влизане в закритите медийни зони на Белия дом. Ние също така силно бихме насърчили всички журналисти да избягват изцяло да работят от територията на Белия дом, ако това може да бъде избегнато.

Същността на писмото е, че по-добре журналистите да се погрижат допълнително, за да останат в безопасност, защото Белият дом не е такъв. В писмото се казваше:

„Ние съобщихме на Белия дом, че като представител на пресата бихме искали повече информация, за да оценим собствената си потенциална експозиция. Настояхме те да предоставят актуализации за известни и предполагаеми инфекции, така че репортерите да могат възможно най-скоро да разберат дали те и техните семейства са били изложени на риск. Администрацията, позовавайки се на опасения за поверителността, не е предоставила допълнителни подробности.'

WHCA заяви, че към сряда трима журналисти, които отразяват Белия дом, са дали положителна проба за COVID-19. В него се добавя, че са проведени „десетки и десетки“ тестове на други членове на медиите в Белия дом.

След актуализацията, Това съобщи Кейти Робъртсън от New York Times че BuzzFeed News изтегли политическия кореспондент Кадия Гоба от нейната смяна в сряда поради загриженост за нейната безопасност.

Гоба каза пред Times: „Всеки, който ме познава, разбира, че бих предпочел да работя в Белия дом днес, но в същото време има очевидни опасения относно работата на закрито по време на епидемия. ... Не искам да бъда нокаутиран до края на изборите, защото съм болен.'

Ново проучване на Pew Research показва, че „преди Тръмп да даде положителна проба за (коронавируса), вниманието на републиканците към (пандемията) рязко е намаляло“. Освен това проучването показва, че около шест от 10 американци казват, че страната не е контролирала коронавируса толкова, колкото би могла, докато четирима от 10 смятат, че огнището е преувеличено.

Както се очакваше, има различия в мненията въз основа на политически партии. Около 68% от републиканците казват, че епидемията е била контролирана толкова, колкото би могла да има в САЩ, но 88% от демократите не са съгласни. Като цяло 61% казват, че САЩ не са контролирали COVID-19 толкова добре, колкото биха могли, докато 37% казват, че го има.

Кандидатът за президент на демократите Джо Байдън в Уилмингтън, Делауеър, в сряда. (AP Photo/Andrew Harnik)

Редакционният съвет на New York Times е подкрепя Джо Байдън за президент .

Интересното е, че редакционната статия никога не споменава Доналд Тръмп по име, но ясно критикува Тръмп в това как комплиментира това, което чувства, че са силните страни на Байдън: опит и темперамент. Бордът пише: „Г-н. Байдън също се закле да „възстанови душата на Америка“. Това е болезнено напомняне, че страната е по-слаба, по-ядосана, по-малко обнадеждаваща и по-разделена, отколкото беше преди четири години.“

Потвърждението завършва с „Mr. Байдън не е перфектен кандидат и не би бил перфектен президент. Но политиката не е съвършенство. Става дума за изкуството на възможното и за насърчаване на Америка да прегърне своите по-добри ангели.'

В отделно парче , изпълняващият длъжността редактор на редакционна страница Катлийн Кингсбъри обясни избора, като написа: „Читателите може да забележат, че одобрението от борда на г-н Байдън не споменава Доналд Тръмп. Случаят за бившия вицепрезидент не се нуждае от фолио, за да стане по-силен.'

Редакционният съвет на Boston Globe също има одобри Байдън за президент .

• В продължение на 16 години колоната Modern Love в The New York Times показва „сложния любовен живот на истинските хора“. Сега Таймс подновява своя „Модерна любов“ подкаст, домакин на Даниел Джоунс, редактор и създател на Modern Love, и Мия Лий, редактор на Tiny Love Stories и Modern Love проекти. Първият епизод от новия сезон от 10 епизода ще дебютира на 14 октомври и всяка сряда ще излиза нов епизод.
• Тайлър Доусън от National Post съобщава че CBC се стреми да съкрати повече от 60 работни места в множество подразделения, включително новини.
• Очаква се президентът Тръмп да се обади в шоуто на Мария Бартиромо по Fox Business тази сутрин в 8 часа сутринта. Това ще бъде първото му интервю след диагнозата му COVID-19.

• Майкъл Розенберг от Sports Illustrated с смразяваща футболна функция: „През 1989 г. USC имаше диаграма на дълбочината на дузина линейни защитници. Петима са починали, всеки преди 50-годишна възраст.”
• Важни репортажи от ProPublica и Лорънс Мауър и Лангстън Тейлър от Miami Herald/Tampa Bay Times: „Във Флорида изкормяването на забележителния закон оставя малко престъпници да гласуват.”
• Добре, да не съм мрачен, но това изглежда като разумен въпрос. Андрю Прокоп от Vox с „Какво ще стане, ако кандидат за президент умре?“

Имате обратна връзка или съвет? Изпратете имейл на Пойнтер, старши медиен писател Том Джоунс на имейл.

• Свободни работни места за журналистика — Публикувайте и намирайте работни места в таблото за работа на Poynter
• В нюзрума с Чък Тод от NBC News, модериран от Том Джоунс — (Онлайн събитие) – 20 октомври от 18:00 ч. Източна, Пойнтър
• Ще работи за въздействие: разследващи репортажи (онлайн групов семинар) — 28 октомври-ноември. 18, Пойнтър
• Институтът Пойнтър празнува журналистиката — (Онлайн гала) — 10 ноември от 19:00 ч. Източна, Пойнтър