Нямаше изкупление за CNN, само упрек във втория дебат

Докладът на Poynter с Том Джоунс за четвъртък, 1 август

Сенатор Камала Харис (D-Калифорния) и бивш вицепрезидент Джо Байдън. (AP Photo/Paul Sancya)

Това е ежедневният бюлетин на Poynter Institute. За да бъде доставен във входящата ви кутия от понеделник до петък, щракнете тук .

Хубав четвъртък за вас. Още един кръг от дебати вече е завършен и общото усещане, поне в Twitterverse, е слава богу, че следващият кръг е чак през септември. Както каза политическият анализатор и бивш губернатор на Мичиган Дженифър Гранхолм в шоуто след дебат на CNN: „Това беше безрадостен дебат“.

Нямаше изкупление за CNN по време на втори дебат в сряда вечер.

Кандидатите за президент на Демократическата партия прекараха толкова време, пребивавайки един друг и Барак Обама в сряда вечерта, колкото и президента Доналд Тръмп.

CNN имаше ли нещо общо с това? Честно казано, да.

Планът във всеки дебат е крайните кандидати да се обединят срещу лидерите. Това означаваше, че Джо Байдън и Камала Харис ще бъдат мишени. Независимо какви бяха въпросите, кандидатите имаха план за атака. Но модераторите на CNN — а аз говоря конкретно за Джейк Тапър — улесниха работата си.

Стратегията за модериране на Тапър изглежда не е нищо повече от противопоставяне на кандидатите, за да не са съгласни един с друг. Много от въпросите му бяха версия на „Защо (такъв и такъв кандидат) е грешен?“

Това е различно от подходите на колегите модератори Дана Баш и Дон Лемън. Баш беше звездата на вечерта, като помоли кандидатите да заявят и защитят своите политически идеи - което е смисълът на дебат, когато избирателите все още се опитват да разберат кой е всеки и кого биха могли да подкрепят. Междувременно Лимон започна много от въпросите си с много твърдо: „Кажете ни защо сте най-добрият кандидат за…“

Работата на Тапър не е да кара кандидатите да изглеждат добре или зле, но лидерите на Демократическата партия не биха били доволни, че тонът на дебата е толкова гаден и че гадостта често е пряк резултат от въпросите на Тапър.

Имаше чувството, че първият кръг от дебати миналия месец доведе до повече органични разногласия и по-съществени разговори. Може би това е така, защото модераторите на NBC свършиха по-добра работа от CNN.

Дон Лемън миналия месец в Ню Йорк. (Снимка от Чарлз Сайкс/Invision/AP)

Дон Лемън получи много критики, особено отдясно, за представянето си в дебат. И част от това беше заслужено. Мнозина скочиха на този въпрос с лимон:

„Защо вие сте най-добрият кандидат за излекуване на расовото разделение, което съществува в тази страна днес, което е разпалено от расистката реторика на президента?“

Като предполагаем неутрален модератор на дебата, Лемън прекрачи линията и вмъкна политическото си мнение в този въпрос. Ако Лемън иска да използва своето шоу в праймтайм на CNN, за да предложи такива мнения, това е добре. Но това не трябва да се случва в дебат.

Това не беше единственият път, когато Лемън зави извън лентата си. Той също попита това във вторник:

„Какво ще кажете на онези избиратели на Тръмп, които дават приоритет на икономиката пред фанатизма на президента?“

Виж, Лимън не харесва Тръмп. И Тръмп не харесва лимона. Атаките на Тръмп срещу Лемън дават на Лимън всяка причина да се чувства застрашен и тормозен от Тръмп. CNN Браян Стелтър туитира че атаките на Тръмп срещу Lemon правят „журналистите по-малко безопасни“ и може да има нещо в това.

Но модераторът трябва да е обективен. Неговите въпроси не могат да бъдат заредени. Оставете шума на кандидатите. В дебат хората, отговарящи на въпросите, могат да критикуват президента. Хората, които задават въпросите, не трябва.

Всички кандидати за президент на Демократическата партия, участващи в дебата в сряда вечер във Fox Theatre в Детройт. (AP Photo/Carlos Osorio)

Трябва да има по-добър начин за провеждане на тези дебати, когато имате 20 кандидати. Наличието на 10 на сцена наведнъж създава това, което сте виждали всяка от последните две вечери, което имаше сериозни времеви ограничения. Смисълът на това е да се гарантира, че всеки има възможност да говори по широк спектър от теми. Но това също означава, че кандидатите могат само да надраскат повърхността на наистина важни идеи.

Какво е решението? Модераторите можеха да оставят правилата да се плъзгат малко, както направи NBC в първия дебат. Може би затова дебатите по NBC произведоха по-смислени моменти от това, което видяхме по CNN през последните две нощи.

В колона, публикувана в сряда, Писа Маргарет Съливан от Washington Post , „Модераторите на CNN, като най-строгите учители, не позволяваха почти никакви реални дебати, тъй като налагаха ограниченията във времето. Това нелепо правило се нуждае от незабавна реформа.'

Другата мисъл е да има по-малко кандидати наведнъж, но вероятно има страх, че никой няма да се включи, ако дебатът се разпространи в повече от две нощи.

Съливан предлага няколко предложения как да подобри дебата въз основа на разговори, които е провела с телевизионни и политически консултанти. Но все пак изглежда, че най-добрата надежда е модераторите да имат по-добро усещане за случващото се и да се приспособят, вместо да се придържат към правила, които нямат никакъв смисъл.

Хората гледат втория дебат в Shaw’s Tavern във Вашингтон, окръг Колумбия (AP Photo/Andrew Harnik)

Първата вечер на дебата във вторник имаше 8,7 милиона зрители, според данни на Nielsen Fast National. Това е вторият най-висок демократичен дебат някога по CNN след дебат от 2015 г. Въпреки това, цифрите във вторник бяха значително по-ниски от 15,3 милиона и 18,1 милиона, които гледаха първия кръг от дебати по NBC, MSNBC и Telemundo миналия месец.

Имайте предвид, че повече зрители имат достъп до NBC, отколкото CNN, но NBC също вероятно се е възползвала от новостта на първия дебат. Плюс това, както отбелязва Майкъл Калдероне от Politico , зрителите може да са намалели, защото е средата на лятото, когато гледането на телевизия често намалява. Предполагам, че с Джо Байдън и Камала Харис втората вечер имаше няколко повече зрители от вторник.

Имам някои остатъчни мисли за история, за която съобщих за първи път във вторник които установиха, че цифровите абонаменти в Los Angeles Times са далеч под очакванията.

Възхитително е, че лидерите на Times са прозрачни със своите служители. Ако искате вашият персонал да се справи с проблем, важно е персоналът да знае пълния обхват на тези проблеми. И нека бъдем наясно, цифрите рисуват доста мрачна картина: The Times се надяваше да добави 150 000 цифрови абонати тази година и събра само 13 000.

По-тревожното е, че 52 000 са се регистрирали, което означава, че близо 40 000 са анулирали абонаментите си. Ако толкова много получават вашия продукт и след това решат, че вече не го искат, какво предполага това?

Чета редовно LA Times и журналистиката е изключителна. Това би ме накарало да вярвам, че проблемът със задържането е по-скоро бизнес, отколкото редакционен. Базиран на числа, събрани от Nieman Lab Също така е важно да се отбележи, че повечето издания, различни от The New York Times (2,7 милиона цифрови абонати) и The Washington Post (1,7 милиона), се опитват да разберат цифровата игра. (LA Times е около 170 000.)

Има ли надежда повечето новинарски издания да накарат читателите да плащат за съдържание?

„Уверен съм, че можем да създадем съдържание, което хората ще сметнат за ценно и за което ще платят, да“, каза ми в телефонно интервю изпълнителният редактор на Los Angeles Times Норман Пърлстайн.

Ето защо Пърлстайн остава оптимист за бъдещето на Таймс.

„О, със сигурност“, каза той. „И част от това е, че имаме страхотни възможности в собствения си заден двор да свършим наистина добра работа по покриването на Калифорния. … Но винаги това, което ни отличава от повечето метро и ни кара да чувстваме, че имаме много предимства, е, че смятаме, че има много категории на покритие, където има голяма аудитория извън нашето географско място, която можем да привлечем.“

Редакторът на New Yorker Дейвид Ремник, вляво, и щатният писател Джейн Майер през 2019 г. (Снимка на Evan Agostini/Invision/AP)

Двамата най-лоши журналисти на планетата в момента (това се смята за огромен комплимент) може да са Джули К. Браун от Маями Хералд и Джейн Майер от Ню Йоркър. Браун беше движещата сила зад отразяването на Джефри Епщайн от Herald. Майер имаше две важни задълбочени истории тази година: едната за връзката между Fox News и президентът Тръмп а другият преразглеждаше случая на бивш сенатор Ал Франкен .

Браун и Майер бяха обект на разкриващи въпроси и отговори със Сара Кристобал в InStyle. Любимият ми въпрос беше първият. Кристобал ги попита какво прави един „лош“ журналист?

Майер каза: „Мисля, че това е някой, за когото „не“ е само началото на разговора. Те виждат „не“ по начина, по който бикът вижда червен флаг. Като: „О, наистина? Добре, зареди.“ По принцип става дума за правене на нещо, което е по-голямо от теб. И това ти дава смелост. Това ти дава цел и сила.'

Браун каза: „Аз съм от типа журналисти, които не приемат „не“ за отговор. Всъщност не се страхувате от нищо, защото, както Джейн спомена, става дума за нещо по-голямо от това някой да ви каже не или да се опита да ви сплаши. Дори не си спомням момент в кариерата си, в който съм се чувствал уплашен. Ако не друго, това някак ми дава сили.”

Кристин Потър за The California Sunday Magazine. (с любезното съдействие)

Списание California Sunday Magazine се превърна в един от моите любими издания, постоянно произвеждащ едни от най-добрите дълги четива в бизнеса. Най-новото изключително парче е Корицата на Марк Аракс от 10 000 думи за райския огън , най-смъртоносният горски пожар в историята на Калифорния.

Как загинаха 85 души? Как бяха унищожени 19 000 структури? Аракс се рови, за да попита дали огънят е дошъл в Рая или всъщност Рай е отишъл в огъня?

• Съединените щати трябваше да спрат разделянето на семействата на границата. Но и двете The Washington Post и Ню Йорк Таймс има истории, в които се съобщава, че повече от 900 семейства са били разделени, след като практиката е трябвало да приключи официално.
• И какво сега с Gawker Media? не звучи добре, според една история от Александра Стайград от New York Post.
• 'Ще ме убиеш!' Кари Аспинуол и Дейв Баучър от Dallas Morning News с последните моменти от живота на Тони Тимпа в полицейския арест.

Имате обратна връзка или съвет? Изпратете имейл на Пойнтер, старши медиен писател Том Джоунс на електронна поща .

• НОВО! Семинар за докладване за изгряващи звезди (семинар). Краен срок: авг. 16
• Авторско право през 2019 г.: Интернет не е вашият фотоархив (уебинар). 16 август от 14 ч. Източна часова зона.

Искате ли да получите този брифинг във входящата си кутия? Регистрирай се тук .

Следвай ни в Twitter и нататък Facebook .