Изследванията на SPJ показват, че нарастването на PIO се отразява негативно на журналистиката

Поредица от проучвания, спонсорирани от Обществото на професионалните журналисти, казват, че служителите по обществена информация (PIO) затрудняват достъпа до интервюта и информация. SPJ отнася своите опасения към Национална конференция за отличници в журналистиката и ще включва сесия, наречена „Цензура от PIO: оспорване на заповеди за гавра на новинарски източници“.

SPJ съобщава: „През последните около 25 години се наблюдава относително бърза тенденция към забрана на служителите да общуват с журналисти, без да докладват на някакъв орган, често служители по обществена информация.“

Проучване на Каролин Карлсън от държавния университет в Кенесо

Твърдението е подкрепено от седем проучвания, проведени от бившия президент на SPJ Каролин Карлсън от държавния университет в Кенесо. Карлсън е дългогодишен репортер на Асошиейтед прес, която получи докторска степен, докато провеждаше изследвания за това как PIO контролират информацията. Карлсън проучва полицейски репортери, полицейски служители на управлението, научни писатели, образователни писатели и репортери с общи задачи. Полицейските репортери, каза тя, са най-засегнатата група, която е изследвала. Проучването й каза, „Необичайно е криминалните репортери да могат да интервюират полицаи, без предварително да преминат през службата за обществена информация на полицията. Почти 60 процента казват, че могат успешно да интервюират служителите сами понякога или рядко, докато 26,1 процента казват, че това никога не се е случвало.

Наръчник за връзки с медиите , която според авторите се нарича „голямата синя книга на Капитолийския хълм“, съветва правителството, асоциациите, организациите с нестопанска цел и избраните служители:

„Трябва да бъде ясно на целия персонал, че те трябва да работят с медиите само когато са упълномощени от екипа за връзки с обществеността. Загубата на контрол върху комуникациите може да бъде бедствие за организацията, което води до обществени противоречия и загуба на доверие. Ако директорът по комуникациите казва едно нещо на репортер, а друг служител казва нещо различно, репортерът ще подчертае този конфликт независимо от това, което струва.

Съветът продължава:

„Повечето организации имат политики срещу разговорите с репортери, но това е трудно за прилагане в голяма организация. Ако това се случи и отговорното лице се разкрие, най-добре е да спрете възможно най-бързо. Обикновено висшето ръководство гледа много смътно на неоторизиран контакт с пресата и ще помогне в това усилие. Това не е лов на вещици, който, както беше посочено по-рано, обикновено е провал. Това е просто организация, която дава яснота на персонала си, че има политики, които ръководят нейните комуникационни стратегии“.

Помага, когато правителствена агенция открито заяви, че иска да говори с журналисти. В НАСА, например, Законът за космоса от 1958 г. задължава разпространението на научните открития на агенцията сред възможно най-широката общественост. Това съобщи Съюза на загрижените учени нейното проучване сред журналисти установи, че НАСА е сред най-лесните за отразяване агенции. От друга страна, се казва в насоките на Националния институт по рака „Всички медийни запитвания трябва да бъдат насочени към отдела за връзки с медиите на NCI.“

SPJ засили загрижеността си относно PIO, които имат толкова голямо влияние върху отразяването на новините през юли 2014 г., когато SPJ, заедно с 37 други журналистически организации (включително IRE, ONA, Асоциацията на журналистите за околната среда и Комитета на репортерите за свобода на печата) изпрати писмо до президента Барак Обама оплаквайки се, че ПИО „изискват въпроси в писмена форма преди интервюта, карат PIO да наблюдават и насочват интервютата със служители на агенцията, забранявайки на служителите да говорят с журналисти и черни репортери, които задават твърде агресивни въпроси“.

Първата буква не промени нищо, така че същите групи, този път с още десетина добавени към редиците си, изстреляха друго писмо през 2015 г. Сега, при президента Доналд Тръмп, същите проблеми с PIO, контролиращи потока от информация, остават вкоренени. Новинарските организации се оплакаха отново на Тръмп администрация със същите нерезултати. През 2017 г. SPJ прие резолюция противопоставяйки се на това, което той нарече на правителствената „култура за уреждане на задълженията“, която изисква от журналистите да преминават през PIO, за да говорят с държавни служители.

Журналисти и полиция

Журналистите ми казват, че те все по-често не могат да говорят директно с полицаи, които са на бита. Проучването, спонсорирано от SPJ, установи: „Достъпът до шефа може да бъде полезен за някои истории, но в много истории за конкретни престъпления или инциденти репортерите често се стремят да интервюират офицер или следовател от първа линия. Въпреки това, повече от половината съобщават, че PIO всъщност им е попречило да интервюират служители и следователи навреме (33,7% в някои случаи, 18,4% през повечето време и 4,9% през цялото време).

Една трета от журналистите съобщават, че когато са попитали служители защо са блокирани да разговарят със служители, им е казано, че е „просто ведомствена политика“, че само висшите служители на отдела или PIO могат да дават интервюта. Това е особено вярно, установи проучването, на местопрестъплението, когато повече от половината от разпитаните журналисти казват, че рядко или никога не им е позволено да разговарят с детективи или служители.

Източник: Каролин С. Карлсън и Пеймън Кашани, март 2016 г. http://spj.org/pdf/sunshineweek/police-pios-survey-report.pdf

„Единствената най-страшна статистика в тялото на моето изследване“, каза Карлсън, „е, че повече от половината от PIO, от които чухме, признаха, че определят кой може да ги покрие. Те забраняват цели публикации и мрежи и предавания. Щеше да е различно, ако не беше държавна агенция.

А проучването на PIO установи, че „три четвърти смятат, че е необходимо да наблюдават или по друг начин да наблюдават интервютата с полицаи, които те предоставят“.

Катрин Фоксхол, член на Комитета за свобода на информацията на SPJ, каза на Пойнтър: „Не мисля, че има съмнение за това. Когато говорите с хора, които са под надзора на PIO, получавате много различна история, отколкото когато сте свободни да говорите с източник без този надзор.

Фоксхол каза, че през последните няколко десетилетия университетите са пуснали специалности за връзки с обществеността, докато броят на журналистите намалява.

„PIO са мощни, защото журналистите толкова разчитат на тях.“

Тя каза, че журналистите откриват, че имат по-малко време за създаване на оригинална информация, така че разчитат на PIO, за да им подадат материал. Това разчитане означава, че журналистите са по-неохотни да отблъскват PIO от страх, че ще бъдат отрязани от достъпа и информацията, които получават. Фоксхол каза: „Те също са мощни, защото създадоха тази задушаваща точка – трябва да се върнем към тях. Не можем да отидем при никой друг в агенцията.

Един репортер на Ню Йорк Таймс каза пред Националния пресклуб през 2017 г че през последните 10 години тя е имала почти нулев достъп до кариерния персонал в EPA. SPJ публикува бушел, пълен с други примери на сериозни репортери, които преследваха значими истории и бяха блокирани от PIO.

Scientific American публикува история това описва друга смущаваща тенденция, наречена „затворено ембарго“, при което правителствено PIO събира журналисти и предлага да им даде брифинг за предстоящо съобщение, но в замяна на журналиста няма да бъде позволено „да задава въпроси на неодобрени източници от правителството, докато не се даде зелена светлина“.

Историята цитира професора по журналистика от Нюйоркския университет Иван Орански, който е основател на Embargo Watch блог, като се казва „Мисля, че е дълбоко погрешно“. (Embargo Watch също има почетен списък на агенциите, които премахват обременителни политики за ембарго. )

Гледката на ПИО

Дон Аарон е мой приятел от повече от 30 години.

Той е бивш репортер, който в продължение на 27 години оглавява службата за връзки с обществеността на полицейското управление в Нешвил, Тенеси. Той е служил при четирима полицейски началници. Той настоява, че когато журналистите се обаждат в офиса му, те говорят с човек, а не със запис. През нощта репортерите получават дежурен полеви капитан. Попитах Дон защо журналистите трябва да минават през PIO, за да стигнат до служители.

„Ако репортер има нещо, което се опитва да преследва, нека помогнем, като бъдем проводник обратно към човека, който има знания“, каза той. „В този отдел имам „отивам при“ хора. Ако някой иска да говори за хероин, в това полицейско управление има хора, които знаят много за хероина и опиоидите. Ако някой иска да говори за студено убийство, ще го свържа с детектив. Имам начини да стигна до тези хора, които журналистът няма.

Той каза, че има моменти, когато служител, който отговаря на обаждане, не иска да има нищо общо с медиите.

„Когато това се случи, моят персонал ще трябва да кажа на репортера какво показва разследването.“

Понякога, каза той, служителите може да не обичат да говорят пред камера или да не знаят какво да кажат. Понякога полицаите не искат да изглеждат на своите връстници като хрътки за изява или публичност.

„Имах сержант, който откликна на многоетажна сграда в Нашвил, където възрастен гражданин обмисляше да скочи и сержантът свърши адски работа, като помогна на човека да слезе и да получи помощта, от която се нуждаеше“, каза той. „Трябваше да помоля този сержант да седне и да говори с журналист за това, което е направил.“

средно байпас IOPs

Карлсън каза, че журналистите имат причина да се притесняват, че службите за обществена информация все повече предават посланията си директно на обществеността.

Социалните медии улесняват служителите да заобикалят разговорите лице в лице с журналисти.

Тази сутрин шериф Енис У. Райт от окръг Къмбърланд, Северна Каролина, публикувано във Facebook видео където той обясни как се развива стрелба, свързана с офицер. От отдела на шерифа казаха на Пойнтър, че това е начин да се получи мнението на шерифа за стрелбата пред обществеността, без да се правят половин дузина отделни интервюта или пресконференция. Това беше първият път, когато шерифът публикува официално изявление направо в социалните медии. От шерифския отдел казаха, че журналистите могат свободно да използват изявлението, публикувано във Facebook. Някои направиха точно това.

Националната асоциация на информационните служители се срещнаха във Флорида миналата седмица. Конференцията включваше една сесия, която каза на PIO дали могат да произвеждат съдържание, което журналистите ще пускат нередактирано:

„Това е вашата история и вашата агенция трябва да бъде в центъра на нея, като управлява темпото и основното послание. Съобщаването на вашите собствени новини – независимо дали историята е „чувствам се добре“ или „не толкова добре“ – е ефективен начин да бъдете прозрачни с тези, на които обслужвате, и да сведете до минимум неприятното отразяване от традиционните медии. Когато разкривате собствените си новини, като произвеждате и разпространявате съдържание, репортерите и редакторите вероятно ще го използват. Независимо дали е обикновен звук, заснет с телефон на мястото на събитието, или напълно произведен видеоклип, използващ фантастично производствено оборудване, медиите на повечето пазари в цялата страна често ще използват вашето съдържание и ще го пускат нередактирано.

Карлсън каза, че се притеснява най-много, че по-младите журналисти няма да знаят време, в което биха могли да получат директен достъп до източниците, от които се нуждаят, без да преминават през трета страна.

„Като учител открих, че младите хора не осъзнават, че това не е непременно най-добрият начин да се правят нещата“, каза тя. „Те не трябва да разчитат единствено на PIO, за да получат информация. Ако PIO не им го дадат, те са готови; те не могат да направят историята. Те не разбират, че трябва да го направят по различен начин.

В годините ми като журналист професионални служители по обществена информация като Дон Аарон и други ми помогнаха да отразявам сложни истории от CDC, НАСА или армията на САЩ; по пътя ме научиха на някои ключове за работа с PIO.

1. Бъдете откровени за това, върху което работите. не лъжи . Не е нужно да им казвате всичко, което знаете, но моят опит е, че ако кажете на PIO, че разглеждате проблеми в тяхната агенция, те ще работят повече, за да ви предоставят доказателства, за които може да не знаете. Доказателствата може да не променят историята ви, но поне ще знаете най-добрата защита на агенцията. Знам, че тази идея ще бъде противоречива, но когато пиша нещо, което знам, че предметът на моята история няма да хареса, понякога споделям ключови части от историята, преди да я публикувам, за да чуя аргументи срещу написаното от мен. Уверявам се, че субектът знае, че не моля за разрешение да съобщя историята, но съм отворен за тях да пробият дупки в констатациите ми, преди да го докладвам. Това прави историята устойчива на куршуми, когато докладвате историята.

2. Признайте това, което не знаете. Изпратете сигнал до PIO, че искате да научите нюанси и подробности за тяхната агенция. Изпратете сигнал, че искате да получите правилно историята и е добре те да ви предложат основна информация и съвети. PIO могат да бъдат особено полезни, ако сте нов в ритъма или нови в общността. Те оценяват това, когато журналистите отделят време, за да научат как работи тяхната агенция и да разберат чувствителността, която може да имат.

3. Личният контакт е по-добър от имейла . Някои служби за обществена информация затрудняват разговора с човек и искат да попълните формуляри за искане. Но не се задоволявайте с такива безлични транзакции. Личните взаимодействия изграждат доверие. Дайте на PIO начини да се свържат с вас след работно време. Насърчете го/я да ви пусне съвети и насоки.

4. Бъдете реалисти. PIO се оплакват, че журналистите се нуждаят от всичко „набързо“, когато с повече обмисляне и планиране, сроковете не трябва да са толкова спешни. PIO може да знаят как да се свържат с хората, с които искате да говорите, но всъщност проследяването на заети хора отнема време. И дори тогава човекът, с когото искате да говорите, може да има други задължения. Вие не винаги сте приоритет.

5. Не очаквайте PIO да знае всичко. Не е възможно служител по обществена информация да знае за всяко проучване, всяко престъпление, всяко разследване или да познава всеки служител на голяма агенция. Университетските PIO могат да представляват десетки хиляди служители.

6. Работата на журналистите не е винаги да карат държавните служители да изглеждат зле. Въпреки че журналистите не са органът за връзки с обществеността на правителството, не трябва да забравяме, че има много честни, почтени, всеотдайни, блестящи и завършени държавни служители, които вършат важна работа. Бъдете толкова готови да разследвате „правилните действия“, както и да докладвате за „неправилни действия“. PIO е много по-вероятно да бъдат отворени към вас да правите критични истории, ако търсите и законно добрите истории за техните агенции.
Изследователите са документирали нарастването на правителствените PIO е свързано с възхода на журналистиката на „стражите“ през 80-те години. Правителствените агенции се опитваха да преодолеят скептицизма относно правителството в ерата след Уотъргейт. Същото изследване показа, че исторически журналистите гледат на работата по връзки с обществеността по-негативно, отколкото PR специалистите гледат на журналистите. Така че една голяма причина за враждебност между PIO и журналисти е липсата на взаимно уважение.

7. Добре е да натискате. Всъщност понякога това е твоя работа. Не се задоволявайте с лесно достъпно PIO интервю, ако има друг източник, за който знаете, че може да освети историята по-добре. Продължавайте да питате за достъп. Ако сте сковани, тогава може да е важно обществеността да знае, че не сте получили достъп до лицето, което има информация от първа ръка за историята. Попитайте за алтернативи. Ако интервюто пред камера не работи, можете ли да говорите с източника по телефона? Би ли помогнало, ако поканите PIO да седне на интервюто? Има ли по-добро място или време? Продължавай да буташ. Опитвате се да получите най-добрата версия на фактите, която можете, и това изпраща сигнал, че сте професионалист и не търсите просто бързата и мръсна версия на историята.

8. Проследяване. Когато PIO е помогнал на журналист с история, журналистите трябва да покажат любезността да изпратят връзка към историята, когато тя бъде публикувана. Ако историята е критична към агенцията на PIO, за всеки журналист е професионален ход да се обади на PIO и да бъде отворен за предизвикателства и да коригира всякакви грешки. Ако PIO е бил особено полезен, пуснете бележка на неговия или нейния шеф. Всеки има нужда от окуражаваща дума от време на време.

9. Вашата медийна компания моделира ли поведението, което искате от другите? Журналистите очакват отговори, когато се обръщат към правителствени агенции, служители или бизнес. Но медийните компании са известни като неотзивчиви, когато се озоват в новините. Можете да очаквате да бъдете филтрирани направо към корпоративните комуникации, където човек, подобен на PIO, ще управлява вашето запитване. Точно от това се оплакват SPJ и другите медийни групи, когато става въпрос за това как правителството контролира информацията и достъпа. Бъдете промяната, която търсите.

Прочетете шестте години проучвания, спонсорирани от SPJ:

– Проучване на полицейските репортери за 2016 г. [PDF]
– Проучване на PIO на полицията за 2016 г. [PDF]
– 2015 Проучване на научните писатели [PDF]
– 2014 Проучване на образователните писатели [PDF]
– 2014 Проучване на репортери за политически и общи задачи в цялата страна [PDF]
– Проучване на служителите за обществена информация за 2013 г. [PDF]
– Проучване на репортери, обхващащи федерални единици за 2012 г. [PDF]