Научете Съвместимост По Зодиакален Знак
Трябва ли да спрем да казваме „фалшиви новини“?
Проверка На Факти

През 2017 г. фалшивите новини бяха навсякъде.
Беше отзад Македонски тийнейджъри купуват BMW и при Руски ферми за тролове , както и в вирусни меми и нататък Емисията на Доналд Тръмп в Twitter . Беше кръстено дума на годината от речника на Колинс и беше добавен към Dictionary.com.
Това е термин, който постоянно се предефинира и пренасочва; това, което преди се отнасяше конкретно за умишлено подвеждаща информация, създадена, за да привлече голяма аудитория в социалните медии към натоварени с реклами уебсайтове, сега често се кооптира като бърза лекция срещу легитимни новинарски организации с възприемана пристрастност.
Но в допълнение към използването им като смислен удар за антимедийни тролове, фалшивите новини са били въоръжени от политиците през последната година, за да дискредитират съобщения в медиите, които не харесват. Тръмп наскоро използва фразата да атакувам основните медии след шепа шумни грешки. Politico докладвано че лидери или държавни медии в поне 15 държави използват любимата обида на Тръмп, за да ограничат свободата на словото. По-рано този месец, бирмански политик казах , „Няма такова нещо като Рохингя. Това е фалшива новина“, за да се делегитимизира мюсюлманската малцинствена група.
Ясно е, че общата фраза за разпространение на умишлено невярна или подвеждаща информация с цел финансова печалба – която беше ловко преназначени от съветника на Белия дом Келиан Конуей миналия декември – имаше последствия, предвидени само няколко (h/t на Джон Херман от The New York Times, който написа за това през ноември миналата година). И има нарастваща група от медийни експерти, които казват, че журналистите трябва да спрат да използват „фалшиви новини“ – че фразата е твърде въоръжена, за да бъде полезна.
Начело на групата е Клеър Уордъл, изпълнителен директор на Първа чернова новини , проект на Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy към Harvard Kennedy School of Government. Тя беше особено гласна за важността на изоставянето на термина, пишейки в октомври доклад на Съвета на Европа че е „ужасно неадекватно да се опише сложността на информационното разстройство“. Тя дори рефрени от използването му в разговор.
„Сега, когато разбираме сложността на тази екосистема, това просто не е полезен термин, защото не водим полезни разговори“, каза тя. „Като го използваме, имаме ли предвид спонсорирана реклама от Русия? Имаме предвид визуални изображения? Имаме ли предвид, когато някой използва логото на CNN неподходящо?
Отвъд дефиниционната неяснота, съществува фактът, че фалшивите новини се превърнаха в популярен механизъм, чрез който политиците дискредитират медиите. Маргарет Съливан, медиен колумнист във The Washington Post, беше сред първите критици в пресата, които се обявиха против термина, пишейки в януарска колона че президентът многократно нарича медиите „фалшиви новини“ подкопава тяхната легитимност.
Тя каза на Пойнтър, че се е влошило само от 2016 г.
„Още преди встъпването в длъжност можехме да видим, че използването на термина „фалшиви новини“ от бъдещия президент се превръща в оръжие“, каза тя. „И това само нарасна през годината, така че хората го използват, за да опишат всякакъв вид легитимни новини, с които не са съгласни или не им харесват последиците от тях.“
Но тези мнения не са консенсус. Аарон Шарокман, изпълнителен директор на PolitiFact (проект на Tampa Bay Times, собственост на Poynter) не смята, че използването на термина „фалшиви новини“ е голяма работа или че е напълно безполезно. Той каза на Poynter, че все още е ефективен начин за решаване на сложен проблем за читателите.
„Напълно бих се съгласил, че терминът „фалшиви новини“ е загубил достоверно значение поради начина, по който хората са го използвали… Въпреки това мисля, че той точно описва движение и категория дезинформация днес, които привличат вниманието на обществеността“, каза той. . „Целта ми тук като проверяващ фактите тук е да се съсредоточа върху това да помагам на хората да определят какво е правилно или не. Няма да прекарвам време да губя сън за това, че хората злоупотребяват с термина „фалшиви новини“.
Шарокман оприличи сегашното раздразнение от фалшивите новини с ребрандирането на Закона за достъпни грижи. Докато републиканците започна да използва 'Obamacare' преди десетилетие в опит да делегитимизира закона, самият Обама по-късно прегърнат пейоративния псевдоним, за да промени значението му.
По същия начин, вместо да разпалват истерия и да се опитват да се дистанцират от „фалшивите новини“, журналистите трябва да признаят, че термините се променят с времето и да инвестират повече време в работата си, каза Шарокман.
Това е директно в противоречие с начина, по който Уордъл и Съливан концептуализират фалшивите новини. И двамата казват, че хората трябва напълно да спрат да използват термина, за да предотвратят по-нататъшното му изкривяване, и че журналистите са длъжни да използват думи, които са по-специфични за разглеждания проблем, като дезинформация, дезинформация и пропаганда.
Но Съливан каза, че тя също така признава, че просто да не казваш „фалшиви новини“ не е достатъчно, за да предотврати по-нататъшното му копаене.
„Не мисля, че това ще реши проблема, но не мисля, че трябва да влошаваме проблема“, каза тя. „Открих, че не е толкова трудно да спрете да го използвате – просто трябва да сте по-конкретни.“
И така, какво могат да направят журналистите, за да се борят с оръжията на „фалшивите новини“, освен просто да не използват фразата? Ники Ъшър има някои идеи.
Доцент по медии и обществени въпроси в университета Джордж Вашингтон, Ъшър каза, че дебатът за фалшивите новини представлява уникална възможност за журналистите да удвоят своите ценности и да разпространят осведомеността сред потребителите на новини. По същество е добър за маркетингови кампании.
„Ню Йорк Таймс вече има този бутон, който раздават на събития, наречени техни бутон за истината , което е свързано с тази обява, която са извадили. CNN има тази реклама с ябълката и банана', каза тя. „Мобилизирането в опозиция на термина е интересна възможност за брандиране, за евентуално възстановяване на доверието в журналистиката.“
Но Шарокман отхвърли идеята журналисти да се борят да си върнат фразата „фалшиви новини“.
„Това не са битките, които си заслужават, защото 1.) Не можем да ги спечелим и 2.) Те не са толкова важни“, каза той. „Това дори не е наша отговорност или цел. Ние не се занимаваме с отвръщане.'
Като редактор на Washington Post Марти Барън казва на журналистиката в ерата на Тръмп, „Ние не сме във война с администрацията, ние сме на работа“. Все пак очевидно има някаква работа, която трябва да се свърши, а за Уордъл и Ъшър това идва под формата на мислене на по-високо ниво от новинарските издания.
„Трябва да проведем по-широк разговор – като академици, като учени, като практици, като журналисти – за най-добрите практики, когато става въпрос за комуникация около дезинформацията“, каза Ъшър.
„Просто не мисля, че сме били достатъчно добри, като дефинираме термините“, добави Уордъл. „Надявам се това да се промени през 2018 г., когато влезем в междинните мандати.“
Дали това ще се случи през новата година, предстои да видим. Уордъл каза, че има реални предизвикателства; журналистите започнаха да разчитат на фразата „фалшиви новини“, за да привличат трафик към определени видове истории, а новите изследвания показват, че читателите все повече вярват че основните медии фабрикуват новини.
Но за Шарокман едно нещо е относително сигурно.
„Всеки кръстоносен поход за премахване на дума от лексикона в много отношения е загубена кауза“, каза той. „Реалността е, че е в AP Stylebook. Мисля, че е тук, за да остане.'