Научете Съвместимост По Зодиакален Знак
Трябва ли журналистите да жертват правото си да гласуват на първичните избори, за да запазят политиката си частна?
Етика И Доверие

Тази снимка от 9 януари 2020 г. показва кабини за гласуване, които вече са поставени в правителствения център на окръг Хенепин в центъра на Минеаполис в подготовка за началото на предсрочното гласуване в петък, 17 януари, на президентските първични избори в Минесота на 3 март. (AP Photo/Steve Karnowski)
Ами ако шефът ви каже, че нямате право да гласувате?
Ако сте журналист, не е нечувано вашият мениджър да изключи това основно гражданско право. Основна журналистическа ценност е обективността, а гласуването на първични избори, включващи публично обявяване на D или R, компрометира общественото възприятие за неутралността на журналиста.
На всеки четири години журналистическата професия има този аргумент. Докато първичният сезон се насочва към нас, тези разногласия се разгорещяват сред журналистите, които се застъпват за участие, дори ако има публична информация за принадлежност, и тези, които вярват, че трябва доброволно да пожертваме правото си да гласуваме на първичните избори в името на запазването на нашата политика частен.
Кой стои на твърда почва и кой изкривява етичните разсъждения? Докато много хора реагират на коленете на този въпрос за гласуването на журналисти на първичните избори, сортирането на слоевете на сложност отнема време.
Има два проблема, когато става дума за журналисти, които публично декларират своята политическа партийна принадлежност чрез първично гласуване.
Малък проблем е, че политическите партийни принадлежности на отделните репортери ще бъдат разкрити и критикът може да разкрие политическите пристрастия на репортер. Това може да накара някои членове на публиката да се съмняват във вашия ангажимент за баланс. Но не забравяйте, че журналистическата обективност е свързана с процеса, а не за човека. Ако работата на репортера е добра, тогава критиките ще бъдат заглушени.
По-големият проблем е, че политическите пристрастия на цял персонал от нюзрума могат да бъдат разкрити, излагайки неуспеха на някои (много) компании да наемат политически разнообразна работна сила. Това е голям проблем, особено ако работите в нюзрум, където политическите възгледи на персонала се различават значително от населението, което обслужват.
По-голямата част от фокуса на журналистиката върху разнообразието е оправдано върху раса, етническа принадлежност и пол, където редакциите продължават да се борят да отразяват състава на американското население. Ние знаем още по-малко за политическото разнообразие, защото е по-трудно да се измери. Освен ако, разбира се, журналистите не гласуваха широко на първичните избори и някой не извади тези записи на гласуването. В този случай ще бъде много лесно да се измери.
ОБУЧЕНИЕ НА POYNTER: Серия уебинари за доверителни новини
Същата защита е достъпна за новинарска организация, която е достъпна за отделен журналист: ако процесът, който създава журналистиката, е обективен, тогава критиката е неоснователна. Все пак е по-лесно да защитиш отделна история, отколкото да защитиш цял новинарски продукт.
Съдейки по променящите се мнения, които съм срещал по време на личната си кариера, това, което чувам от емисията си в Twitter и обширните ми разговори с журналисти навсякъде; тези, които подкрепят гласуването на журналисти на първичните избори, са по-многобройни и значително по-гръмогласни от тези, които са против. Изглежда, че тази еволюция набира скорост. Но не е без нюанси. След като зададох въпроса в Twitter миналата седмица: „Трябва ли журналистите да гласуват на първични избори? Давай“, първоначалният отговор отразява дискусията, която журналистите обикновено водят. Но след 24 часа разговорът прерасна в възмущение и примамка. „Трябва ли журналистите да ядат храна? Отивам.'
В същото време шепа опитни журналисти се обърнаха директно към мен, за да изразят своето безпокойство от способността на някои от моите последователи, много от които самите професионални журналисти, да разпознават нюансите на първичното гласуване, нещо, с което повечето журналисти се борят от техните първа работа нататък. Знам, че го направих.
Като стажант в колежа през 1988 г., имах нетърпение да участвам в първите си президентски избори и с ужас разбрах, че не мога да имам първично гласуване, защото послушно се регистрирах като независим в родния си щат Охайо, за да избегна разкриването на политически пристрастия. Оттогава Охайо премина към открити първични избори, което означава, че всеки регистриран избирател може да поиска бюлетина, което прави първичните избори по-достъпни за повече граждани. Но има уловка. В повечето отворени първични състояния все още има запис от коя бюлетина сте изтеглили.
От Охайо се преместих в Айдахо, където редакторите ми изрично ми забраниха да се събирам, защото това очевидно е политически акт. Дори тогава не приемах напълно това разсъждение. Макар че събирането е очевидно по-публично от първичното гласуване, резултатът все още е същият: Вие гласувахте, за да помогнете на политическа партия да номинира кандидат за президент. И вредата за участващия журналист е потенциално същата: политическите й пристрастия се разкриват.
След като преминах границата на държавата в Вашингтон, Отново ме посъветваха да избягвам президентските първични избори, където демократите имаха една система, а републиканците използваха друга. И сега, когато живея във Флорида, първичният избор отново е недостъпен, защото регистрацията ми гласи NPA (без партийна принадлежност.) Не съм независим, защото се страхувам да направя политиката си публична. Аз съм независим, защото съм раздразнен от двупартийната система.
ОБУЧЕНИЕ НА POYNTER: Разбиране на импийчмънта: Ръководство за журналисти и граждани
Изборът ми да бъда независим е политическо изявление и ме прави повече като общото население в Америка, отколкото да се присъединя към която и да е партия. Галъп кажи ни че повече американци (44%) се идентифицират като независими, отколкото като демократи или републиканци (по 28%). И все пак процесът на номиниране е запазен за малцинството, което е свързано с партия. Американските избори наистина са структурирани така запазване на двупартийната система .
В тенденция и за двете партии, но по-задълбочено демократите, е да преминат от строго контролирана система на каукус към затворено или открито, управлявано от държавата първично гласуване. Тази година 32 щата провеждат първични избори за поне една партия. (Държавните служители са еднакво предпазлив да предоставят техните връзки публично достояние.)
Никой работодател не може да забрани на служител да гласува - това е незаконно. Но лидерът на новините може да ограничи работата на журналиста до неполитически теми, ако този журналист е нарушил политиките на компанията, които забраняват публично деклариране на политически възгледи и принадлежности. В повечето редакции етичните политики инструктират журналистите да избягват да дават пари за политически каузи и кандидати, да се въздържат от показване на табели в дворовете или колите си и да избягват да участват в политически демонстрации.
Всеки, който гласува на първични избори, трябва да разкрие коя партия подкрепя. При закрити първични избори избирателите трябва да декларират, че са членове на партията - и информацията да се появи в регистрацията на избирателите. При открити първични избори избирателните органи поддържат публичен протокол за гласуване, което сте поискали. Въпреки че действителният ви вот е таен, тази бюлетина, която изтегляте, е публичен рекорд.
Никога не съм чувал репортер да е свалял материал, камо ли да е уволнен, за гласуване на партизански първични избори. И моето анекдотично усещане е, че не много шефове се чувстват страстно привързани към прилагането на такава политика. Това е предимно празна заплаха.
Все пак в редакциите на САЩ някои новинарски ръководители ще възпират журналистите да участват в първичните избори. Тези, които го правят, се провалят на три нива.
Първо, това е журналистически провал. Лидерът на новините, който насърчава служителите си да избягват първични избори, игнорира разликата между личната обективност, което е невъзможно, и обективността на процеса на докладване. Това от своя страна ускорява прекомерното опростяване на журналистическите ценности.
Това също е слабо, краткосрочно решение на дългосрочния проблем с многообразието, който тормози цялата индустрия. Като професия, само няколко похвални редакции се правят публично отговорни за лесно измерими форми на разнообразие, като пол и раса. Никога не съм чувал за нюзрум, обещаващ идеологическо разнообразие, въпреки че много редактори са съгласни, че постигането му би подобрило новинарския продукт.
И накрая, това е пропусната възможност да бъдем прозрачни. Вместо да молим журналистите да отхвърлят правото си на гласуване, за да скрият убежденията си, не би ли било по-добре да поканите публиката в разговор за това как нюзрумът гарантира справедливост в политическото отразяване?
С почти 3:1 Twitter беше в полза на журналистите да гласуват на политически първични избори. Сред насмешката и хиперболата имаше много замислени отговори. Мадхулика Сика от Washington Post написа: „Да, разбира се, ако решат да упражнят упорито бореното право да гласуват, което е отказано на толкова много хора“.
Стив Тома, професор по журналистика в Доминиканския университет, пише: „Политическите журналисти не биха били делегати на конгрес, избирайки номиниран от партия за поста, така че защо да участват в партизански първични избори, които правят същото?“
Колумнистката от Охайо Кони Шулц пише: „Жените бяха затворени и измъчвани, за да имам право да гласувам. Активисти за граждански права бяха бити, а някои бяха убити в борбата им за чернокожи избиратели. Няма да пропусна да гласувам, за да посрещна този изкуствен тест за моята способност да бъда справедлив.'
Някои предложиха да се избягват закритите първични избори, но да се приемат открити първични избори. Но най-добрите предложения включваха възприемане на преднамерен и многоизмерен подход към доброто гражданство.
Това е най-добрият начин да оформите разговора. Винаги съм бил настръхнал от етичните политики, които казват на журналистите какво да не правят. Ами ако съветът към журналистите беше формулиран като „Бъдете добър гражданин“? Може да продължи да чете: „Направете общността си по-добра. Доброволец. Дарете за благотворителни каузи. Бъдете добър и честен съсед. Участвайте в граждански диалог за това, което правите и в какво вярвате. Спазвайте закона и преди всичко, подчинявайте се на съвестта си. Гласувайте.”
Тези инструкции биха откарали журналистите към урната или далеч от урната по време на първичния сезон със същите ценности, които трябва да ръководят цялата ни работа. Създаването на журналистика е политически акт. Дали ще гласувате на първични избори или не, трябва да бъде политически избор, а не избор, направен, за да успокоите шефа си.
Кели Макбрайд е старши вицепрезидент на Пойнтер и председател на Центъра за етика и лидерство на Крейг Нюмарк. Тя може да бъде намерена на имейл или на Twitter @kellymcb.