Глупости и глупости за бъдещето на новините

Shutterstock

Това беше натоварена седмица за големи репортажи за дигитални платформи и как скъпото предприятие, занимаващо се с журналистика, може да намери допълнителни приходи. Ето няколко кратки резюмета и моята справка за проучванията.

Болезнена грешка при въздействието на Google. News Media Alliance, лобистка група за вестникарската индустрия, започна седмицата с доклад на консултант, публикуван в неделя вечерта. Изчислено е, че Google прави 4,7 милиарда долара годишно приходи от новини. Ню Йорк Таймс купи с доверчива история, подчертаваща големия брой.

До понеделник сутринта опитни коментатори като Емили Бел и Бил Грускин от Колумбийския университет и Джош Бентън от лабораторията Nieman в Харвард отхвърлиха твърдението. Оказва се, че се основава на двусмислен коментар през 2008 г. от тогавашния изпълнителен директор на Google Мелиса Майер, че Google News е „на стойност 100 милиона долара“ за компанията. NMA и неговите консултанти се опитаха да представят това на много по-големия и много променен Google/Alphabet от 2019 г. Боклук вътре, боклук навън.

Така че малко по-добра работа в проучването за това колко значими новинарски истории участват в насочването на трафика към функцията за търсене на Google и рекламата при търсене се изгуби в разбъркването.

Говорих с президента и главен изпълнителен директор на NMA Дейвид Чавърн в четвъртък и той не се придържаше точно към номера.

„Наехме някои умни хора, които се постараха усилено и се опитаха. Но да, може да е повече или по-малко“, каза той.

Google вероятно знае, че новините за приходите допринасят, но не казва, добави Чавърн, и би приветствал алтернативна оценка или алтернативна методология за сумиране на щетите (компенсирани от приходите от трафика, който Google изпраща обратно на издателите).

Проблемът е, че този с големи недостатъци номер отвлича вниманието от твърдението, че гигантски и леко регулирани платформени компании като Google и Facebook монополизират дигиталната реклама, оставяйки само малка част от този пай за други, включително новинарски издания.

ОЦЕНКА: D-

Един ден в Конгреса . Във вторник алиансът поведе изслушване в Конгреса за тежкото положение на вестниците и колко малко лостове имат, за да се опитват да преговарят с компаниите на платформата.

Това мина по-добре. Законопроект, който позволява на 2000-те членове на NMA да се откажат от антитръстовите правила, за да могат колективно да настояват за компенсация, има двупартийна подкрепа. Това не означава, че ще мине лесно, но е начало.

Ако алиансът получи разрешението за договаряне, което иска, наистина се чудя как ще се развият преговорите. Когато издателите на вестници се изправиха срещу тогавашния президент на GoogleЕрик Шмид на тяхната годишна конференция през 2009 г. в Сан Диего, той имаше готов отговор:Ако смятате, че Google ви причинява повече вреда, отколкото полза, спрете да предоставяте своята журналистика за резюмета на новините и резултатите от търсенето на компанията.

Тази обосновка остава в основата на позицията на Google – харесвайте ни или ни напуснете. Но, твърди Чавърн, „сега е различна среда. Състоянието на индустрията се превърна в екзистенциална криза. Не виждам за рационално те (Гугъл и Фейсбук) да твърдят индустрията и да поемат вината, ако тя не е устойчива.'

ОЦЕНКА: B

Авторитетен световен поглед от Великобритания. Институтът Reuters в Оксфорд изготвя задължителен годишен доклад за цифровата арена и новини.

Водещият в тазгодишното осмо издание , публикуван във вторник, е разглеждане на перспективите за приходи от платен цифров абонамент. За екипа на Reuters, воден от Расмус Клейс Нилсен и неговия колега Ник Нюман, потенциалът може да не е толкова ярък, колкото мнозина в бранша смятаха преди година.

Както аз и други писах,'абонаментна умора'се строи. Ако потребителите изобщо са готови да плащат за новини (а мнозина казват, че не са), те могат да изберат един абонамент за новини, а не няколко – често национален вестник като The New York Times или Wall Street Journal. Или могат да изберат да платят за Hulu и Spotify и да задоволят апетита си за новини изцяло от източници, лесно достъпни безплатно.

„Много от обществеността наистина е отчуждена от голяма част от журналистиката, която вижда“, каза Нилсен. „Те не го намират за особено надежден, не го намират за особено уместен и не намират, че го оставя на по-добро място.“

Моята информация за местните вестници – продължете с внимание, когато разчитате на огромното усвояване на цифрови абонаменти на пълна цена. Изграждането на тази плащаща аудитория се оформя като частичен отговор, но не и пълен отговор на замяната на продължаващите загуби на приходи от реклама.

ОЦЕНКА: А

Мери Мийкър и онази страшна пързалка . Освободиха влиятелният анализатор Мери Мийкър нейният широк годишен преглед на технологичните тенденции тази седмица също. Сега той съдържа 333 слайда, възнаграждаващи четенето, ако имате време. Един от тези слайдове имаше особено влияние през годините за новинарския бизнес.

Нейната теза: Разликата се сближава, но печатните медии все още получават двойна част от разходите за реклама в сравнение със сега много по-големия и все още нарастващ дял от времето на потребителите, прекарано в интернет.

Бентън на Ниман е фен на нейното изследване и публикува актуализация в тазгодишното издание на „най-страшния слайд“ на Мийкър. аз съм билскептичен относно приравняването на времето за внимание към стойността за рекламодателите.Още повече, че фалшивите новини и друго опасно съдържание идват с територията на прекараното време в YouTube или Facebook и замърсяват атмосферата там за рекламодателите.

Сравнението на Мийкър постоянно е свързано с акции на реклама, но сега мога да видя и ехо от констатацията на Reuters за умората от абонамента. Ако потребителите решат, че разполагат само с толкова голям бюджет, няма ли да се наклонят да плащат за мястото, където прекарват най-много време? И това вероятно няма да е новина.

ОЦЕНКА: C+ (Слайд на Meeker относно разходите за реклама, а не целия отчет)

На положителна нотка — марковото съдържание става локално. Тази седмица излезе по-скромно проучване от Консорциума на местните медии (посредник за пускане на цифрови реклами) и Асоциацията на местните медии (друга търговска асоциация).

Те идентифицираха 40 обекта, където спонсорираното съдържание пуска корени — възвръщаемост от $500 000 до $1 000 000 или повече — и има добри перспективи да продължи да расте бързо.

Конвенционалната мъдрост твърди, че спонсорираното съдържание работи за големи национални играчи като The New York Times или The Atlantic, които са създали студия, за да помогнат за създаването на платени истории, но че не се мащабира на местно ниво. Не е непременно така, установи проучването - и това може да се материализира като един от многото нововъзникващи източници на приходи, спешно необходими на вестниците и други местни новинарски начинания.

СКЛАД: B+

Това е повече от достатъчно индустриална интелигентност, която да се използва само за една седмица, но също така е и пробен камък за трънливия въпрос, както се изрази Ройтерс, за „кой ще плаща за новини“, като се приеме, както почти всеки читател на този сайт би се съгласил, че струва си да спестите.