„The Post“ е добър филм, но „The Times“ би бил по-точен

Когато журналистите видят „The Post“, който излиза в ограничена версия в петък, естественият им инстинкт ще бъде да сравнят филма с две класики от жанра на вестникарския филм: „Прожектори“ и „Всички мъже на президента“.

Носителят на „Оскар“ за 2015 г. „Прожектори“, разбира се, се основава на разобличаването на сексуалната злоупотреба с деца от католически свещеници от страна на Бостън Глоуб, отличената с награда Пулицър, и прикриването от църквата на това. Междувременно 41-годишният „Всички мъже на президента“ също е история на носител на Пулицър – за репортажа на Washington Post Watergate, който се състоя през 1972 г., годината след събитията, описани в новата снимка.

В „The Post“ режисьорът Стивън Спилбърг се фокусира върху отразяването на документите на Пентагона. И той е създал картина с цялата драматизъм и на двамата нейни предшественици как са получили историята. В канализирането на покойния издател на Post Катрин Греъм, Мерил Стрийп зашеметява с образа си на изпълнителен директор от 70-те, притиснат да взема или нарушава корпоративни решения в лицето на покровителствената, често неподдържаща изцяло мъжка корпоративна култура около нея. (Публиката за предварителен преглед аплодира няколко сцени на Стрийп, които изглеждат извлечени от днешните заглавия.)

Има и много тръпки с тиктакащия часовник. Репортерите се втурват в най-жестоките срокове, за да възстановят откраднатия архив на Пентагона с тайни правителствени документи, които са придобили от източващия данни Даниел Елсбърг – документи, които разкриват десетилетия на административни лъжи за участието на САЩ във войната във Виетнам. И Греъм прави едно обаждане от телефона си, изправен пред правителствените заплахи срещу Post, буквално докато пресоператорите я чакат да каже: „Продължавай. Да тръгваме. Публикувайте.”

И тогава има Том Ханкс като Бен Брадли, покойният изпълнителен редактор на Post, чието нюансирано изобразяване на връзката му с Греъм е удоволствие.

Накратко, ако сте фен на журналистиката, трябва да видите този филм. Но внесете чувството за скептицизъм на вашия журналист в театъра със себе си. След това вероятно ще искате да направите още изследвания за Документи на Пентагона .

Що се отнася до мен, не си спомням някога да съм имал такава любов/омраза към филм.

Любов, разбира се, за представянето на Стрийп и яркото изобразяване на критичен двуседмичен период в живота на голяма новинарска организация, с Греъм в опорната точка. Но също и за това как нейната смелост превърна Пощата в организацията, която познаваме днес. През тези седмици Греъм разви чувството си за себе си и помогна за създаването на солидни корпоративни и новинарски основи, които година по-късно позволиха на екипа на Брадли от Боб Уудуърд и Карл Бърнстейн да разбие Уотъргейт лъжичката на живота си.

„Този ​​филм означава много в този момент от историята“, казва Лен Дауни, който беше помощник градски редактор в Post през 1971 г., като в крайна сметка се издигна до заместник на Бен Брадли като изпълнителен редактор. „Първо, за фокусирането върху положителната страна на конкуренцията между New York Times и Washington Post. По това време станахме национален и международен конкурент на Times. И днес те очевидно са двата водещи вестника в държането на тази администрация отговорна. Дауни, който е бил консултант на „The Post“, казва в телефонно интервю, че го смята за равен на онези други любими журналистически филми: „Прожектори“ и „Всички мъже на президента“. (Сега професор в Щатския университет в Аризона, Дауни беше наследен през 2008 г. в Post първо от Маркъс Браучли, а през 2012 г. от Марти Барън, настоящият изпълнителен редактор на Post, който преди това редактираше Globe. Ръководството на Барон по време на репортажите на Globe's Church беше изобразено в „Прожектори.“)

Повече от един член на екипа, който направи 'The Post', го описаха като любовно писмо до американската журналистика, пристигнало точно в точния момент в историята.

Така че защо имам някакви негативни чувства? Защото цялостната история на документите на Пентагона като журналистика изглежда някак си изкривена от постцентричния фокус на филма. На предварителния преглед, който видях, разговарях с редица присъстващи, които нямаха представа, че Times, а не Post, са спечелили наградата Пулицър за обществените услуги за отразяването на документите на Пентагона. (Пулицър не се споменава във филма.) Както журито на Пулицър от журналисти от 1972 г. препоръча New York Times за наградата, работата на репортерите Нийл Шийън, Хедрик Смит, Фокс Бътърфийлд и EW Kenworthy е „комбинация на разследващи репортажи, анализи, изследвания и писане – всичко това допринесе за изключително достойна обществена услуга не само за читателите на The Times, но и за цяла нация. Работата на Пощата, колкото и да е отлична, не беше спомената.

Но първо, нека отбележа някои от това, което ми хареса в „The Post“, в допълнение към актьорската игра.

Един от двамата сценаристи, Джош Сингър, също сценарист на „Spotlight“, отбелязва в интервю, че докато „трите основни теми на новия филм са журналистика, феминизъм и морално лидерство“, филмът поставя бизнес фокус върху компанията. „Това е най-добрият случай за бизнес училище, който някога съм виждал“, казва той, въпреки че „Прожектор“ служи по-добре като случай на училище по журналистика.

Греъм трябваше да се справи с риска за нейната компания от правителствени съдебни действия, които биха могли да провалят първоначалното публично предлагане на акции, които Post стартира. По онова време The Post беше „малък вестник с големи амбиции“ – само вторият по големина вестник в окръг Колумбия, след Washington Star – и Сингър посочва специалната уязвимост, с която се сблъска, когато бъде оспорена от съда, както и Times беше. „Дори с „Всички мъже на президента“ и „Прожектори“ всъщност не виждате институционалния гръбнак там“, казва той, въпреки че смелост със сигурност е в изобилие в техните редакции.

„Пощата“ също е страхотно написана. Сценарият еволюира от специфичен сценарий на за първи път сценарист Лиз Хана, който тя се основава предимно на мемоарите на Греъм, 'Лична история.' Спилбърг, който беше поразен от този първи сценарий, каза, че сценарият се е подобрил, когато други материали са били извлечени от такива източници като 'Добър живот', Автобиографията на Брадли. (Тази книга посвещава само 13 страници на документите, в сравнение с 80 за Уотъргейт и последствията от него. Животът на редактора е по-централно уловен в скорошния документален филм на HBO „The Newspaperman“ – разказан от самия Брадли, благодарение на собственото му разказване в аудиокнига.)

В допълнение към сценария, както научих от период на въпроси и отговори след прожекцията в Ню Йорк със Сингър и Хана, рекламните книги на Стрийп озариха филма - както когато Греъм казва на особено снизходителен ръководител на компанията Post: „Благодаря ви, Артур, за твоята откровеност.

Множество дребни щрихи на Спилбърг (подчертани от майстора Джон Уилямс) помагат да се развие историята, когато малкият, амбициозен пост започва да се бори с гигантския Times, заедно с Белия дом на Никсън. Един такъв момент, изтеглен от ред в книгите на Греъм и Брадли, редактори и репортери на Post минават покрай 10-годишната Марина Брадли, докато тя продава лимонада пред къщата на родителите си, където се провежда импровизирана среща за документите на Пентагона вътре. Докато парите за лимонада се натрупват в кухнята, остава впечатлението, че Марина управлява по-доходоносно предприятие от бедната на пари поща.

Една леко горчива нотка за мен беше сцена, в която Брадли — след като чу слухове за репортерът на „Таймс“ Нийл Шийън, подготвящ блокбъстър — изпраща стажант на Post в Ню Йорк, за да разбере какво прави Шийхан. В асансьор на Times стажантът вижда макет на първата страница на следващия ден с надпис „NEIL“ върху история отгоре. Сметката не е в книгата на Брадли и Дауни казва, че смята, че филмовата сцена е случай на творчески лиценз. (Човек се чуди как би реагирал истинският Кей Греъм на такъв трик.)

Що се отнася до това, което още в „The Post“ ме отблъсна, оплакванията сред настоящите и бивши ръководители на New York Times и ветерани носят тежест с мен — въпреки че някои нарочно стояха далеч от визуализациите. (Помислете за момент върху процеса на мислене зад подобно решение от журналисти, които обикновено се стремят да разгледат всички страни на даден въпрос.)

„Не мисля, че ще го видя, въпреки молбите на създателите на филма“, казва настоящият изпълнителен редактор на Times Дийн Бакет в имейл. „Най-смелото решение беше взето от Артър Сулцбергер (покойният баща на настоящия издател на Times, известен като Пънч) – да публикува първи и да заложи цялата си компания. Това беше всичко, което имаше. Греъм заслужава заслуга за много. Но Артър заслужава повече от разходката, която получава. И ме боли, че едно поколение никога няма да разбере историята на издател, който заложи цялата си компания на най-важното журналистическо решение за една епоха.'

Бакет казва, че смята, че създателите на филма „търсяха звезда за Мерил Стрийп. А Брадли е толкова секси персонаж. Мисля, че драмата и търговията превъзхождат историята в Холивуд.'

По-висцерална реакция идва от пенсионирания репортер на Times Фокс Бътърфийлд, по-младият член, заедно с Шийън, от екипа от четирима души, който работи тайно в продължение на три месеца по историята на Pentagon Papers от 1971 г., разтърсвайки нацията и ядосвайки Белия дом на Никсън. „The Post беше история за втори ден“, казва Бътърфийлд в телефонно интервю. „Таймс сам спечели наградата Пулицър за истинската история“ и трябва да бъде в центъра на всеки филм за документите. „Нямам интерес да го гледам. Бях обучен за историк и това е ужасна история.

81-годишният Шийън е в лошо здраве, не е гледал филма и не може да коментира, казва съпругата му Сюзън, журналист и автор, в размяна на имейли. Тя обаче отбелязва, че две от дъщерите им и едно внуче, 10-годишният Никълъс Шийън Бруно, наистина присъстваха на премиерата миналия петък във Вашингтон Newseum. Дъщерите им „се насладиха на филма, въпреки дълбоките си познания за неговата историческа неточност“. Що се отнася до Никълъс, той „хареса филма с многото му препратки към Нийл“ и се разсмя добре от Стрийп, когато каза на актрисата: „Дядо ми казва, че е чест да ме наричат ​​S.O.B. от Ричард Никсън.”

Бен Брадли-младши, който беше редактор на проектите на Boston Globe за историите на Католическата църква и беше изобразен в „Spotlight“, не беше гледал „The Post“ от миналата седмица, въпреки че е особено заинтересован да види Том Ханкс да играе баща му . Но, казва Брадли в имейл, „Ще кажа, че съм много съпричастен към разстроените хора на Times. Искам да кажа, те разбиха историята на Pentagon Papers, но Post получава филма? Би било като да дадете „Всички мъже на президента“ на „Таймс“.

Защо Пост, а не носителят на Пулицър Таймс, се превърна във фокус на филм? „Предполагам, че Спилбърг е смятал, че разказването на историята за професионалното навършване на Катрин Греъм, с Бен старши като неин крило, е по-завладяващ начин да се разкаже историята на Pentagon Papers“, казва той. „Но правейки това, има чувството, че „Таймс“ е прецакан.“

Той добавя: „Що се отнася до „The Post“ срещу „Spotlight“, първото се случва почти изцяло на ниво публикуване и редактиране, докато „Spotlight“ е преди всичко процедура на репортерите за това как екип от репортери е разкрил голяма история и свещена институция за сметка. Трудно е да се победи това, мисля, защото според мен винаги репортерите заслужават заслугата.'

Сингър, който описва себе си като „драматург, а не историк“, казва, че не е сигурен, че филм за репортери на Times, работещи при закрити врати, би бил толкова вълнуващ за публиката, колкото историята на Post, с участието на Греъм и старшия Брадли. И когато ги играят Стрийп и Ханкс, „Мисля, че това е филм, който има потенциала да завладее сърцата и умовете на цялата нация“, казва той. Колкото и празнуван да беше носителят на Оскар „Прожектори“, неговият боксофис не беше сред лидерите за годината. „Ако искате филм, който се играе в Канзас“, казва Сингър, „имате нужда от филмови звезди като Мерил и Том.“

В един интервю Том Ханкс направи на премиерата на Newseum с настоящия редактор на Post Baron, редакторът на Post попита актьора какво мисли за полемиката с Times, „което беше някак апоплектично относно идеята, че този филм за документите на Пентагона се фокусира върху Вашингтон пост...”

Ханкс отговори: „Е, те не са имали Катрин Греъм, честно казано. Ако имаха Катрин Греъм, щяхме да го наречем „Ню Йорк Таймс“. Щяхме да сме тук и вие, момчета, щяхте да се ядосате.“
Барон отговори: „В момента нямаме оплаквания.“

Ханкс вярва, че новият филм дава на Times „всичката заслуга и доверие“, които заслужава. „Играем на догонване на New York Times, статията на Нийл Шийън“, каза той. „Това е основната тема на това, което правим.“ Но появата на Греъм в Post е това, което „изважда този филм от филм за това как се отразява определена история“, каза Ханкс. „Можете просто да наречете този филм „Катрин“ и той ще бъде също толкова точен за това, което се случва, както ако го наречете „Документите на Пентагона“ или „Пощата“.

Човек подозира, че Ню Йорк Таймс не би имал „няма оплаквания“ от такава промяна на заглавието.

Гледайте трейлъра:

корекция: По-ранна версия на историята неправилно звучи така, че Марти Барън директно наследи Лен Дауни, когато всъщност Маркъс Браучли беше прекият наследник на Дауни. Това е изяснено.