„Написването на пластири“ е по-често срещано от плагиатството, също толкова нечестно

Авторът на Columbia Spectator, уволнен за плагиатство от The New York Times по-рано този месец, всъщност използваше нечестна техника на писане, която е често срещана в университетските градини и сред журналистите.

Нарича се „писване на кръпки“. И това не е съвсем плагиатство, но не е и оригинално писане.

Проучване от 2008 г., режисирано от Ребека Мур Хауърд, професор по писане и риторика в университета в Сиракуза, предполага, че голяма част от написаното от студенти е интелектуално нечестно, но не отговаря на действителното плагиатство. Тя се готви да публикува своите открития в книга.

Пачписът често е неуспешен опит за перифразиране, каза Хауърд. Вместо да копира изявление дума по дума, писателят пренарежда фразите и променя времената, но разчита твърде силно на речника и синтаксиса на изходния материал. Това е форма на интелектуална нечестност, която показва, че писателката всъщност не мисли за себе си.

В нейното проучване, наречено Проект за цитиране, Хауърд и нейните колеги искаха да видят как точно студентите използват източници в своите документи. Тяхната теория е, че ако професорите знаят кои са слабостите, те могат да научат студентите да използват по-добре източниците си.

Хауърд и нейните партньори кодираха 174 композиция, написани от студенти, записани в 16 различни колежи, вариращи от обществени колежи до университети на Ivy League. Хауърд заключи, че 17 процента от писането в средната курсова работа в колежа е писане на кръпки. Тя изобщо не откри много плагиатство.

За първи път чух Хауърд да описва patchwriting на конференция за почтеност на писане по-рано тази година в Poynter. И когато разгледах отблизо нейните примери, разбрах, че журналистите също използват patchwriting.

Хауърд спекулира, че през повечето време писателите използват patchwriting, защото нямат достатъчно време да изработят оригинални мисли или нямат достатъчно време да разберат изходния си материал извън повърхностните заключения.

Най-малкото писането на кръпки е лошо писане, каза тя. И това може да е най-силната причина редакторите на редакциите да възразят срещу това, въпреки че признавам, че не всички редактори биха възразили. Някои биха били добре с този тип писане. Професорите от колежа не го харесват, защото показва липса на истинско критично мислене и разбиране зад писането.

В крайна сметка, ние учим студентите да пишат не защото очакваме да станат писатели, а защото писането е доказателство, че овладяват интелектуалните концепции.

Това, което очакваме от журналистите, е различно. Консултирах се с десетки редактори, докато те разглеждат потенциални случаи на плагиатство. Въз основа на тези консултации вярвам, че повечето редактори биха счели писането на кръпки за проблематично, но не и плагиатство.

Вдигането на цитати беше това, което обрече писателя на Spectator. Ето трите параграфа (благодаря вие Ivygateblog.com за първоначалното публикуване на това) от Spectator, в сравнение с три параграфа от оригиналната статия в The New York Times.

зрител:

„Франк Лойд Райт беше известен с това, че спаси всичко, от личната си кореспонденция до драсканици по салфетките на хотел Plaza. След смъртта на Райт през 1959 г. тези реликви са били заключени в хранилището.

Ню Йорк Таймс:

„Архитектът на модернизма Франк Лойд Райт не е бил съкровител. Но той го направи спестете почти всичко - независимо дали драскулка върху коктейлна салфетка в хотел Plaza на въображаем град на остров Елис, най-ранната му скица с молив на спираловидния музей на Гугенхайм или модел на град Броадейкър, неговият утопичен мегаполис. След смъртта на Райт през 1959 г. тези реликви са били заключени на съхранение в бившата му централа – Талиесин, в Спринг Грийн, Висконсин, и Талиесин Уест, в Скотсдейл, Ариз.

зрител:

„Сред бъдещата колекция на университета са известните оригинални рисунки за Wright’s Fallingwater, дом, проектиран сред бърз поток в Пенсилвания, и Robie House, сграда в стил Prairie в кампуса на Чикагския университет.

Ню Йорк Таймс:

„Сред скъпоценните камъни в този материал са рисунки за Wright’s Fallingwater, дом, конзолен над поток в Mill Run, Пенсилвания; къщата на Роби, сграда в стил прерии в кампуса на Чикагския университет; Unity Temple, унитарна универсалистка църква в Оук Парк, Илинойс; и Талиесин Уест.”

зрител:

„Докато Райт обикновено се смята за самотен гений, вие го премествате в Музея за модерно изкуство и той води диалог с Льо Корбюзие в компанията на Мис ван дер Рое, Алвар Аалто и Луис Кан“, каза Бари Бергдол, главен куратор по архитектура и дизайн в MoMA.

Ню Йорк Таймс:

„Докато Райт обикновено се смята за „самотен гений“, каза г-н Бергдол, „вие го премествате в Музея за модерно изкуство и той води диалог с Льо Корбюзие в компанията на Мис ван дер Рое, Алвар Аалто и Луис Кан .'”

Вдигането на цитати е явна измама. Писателката на Spectator намекна, че е получила точно този цитат от уредника на музея в интервю. Този тип измама не се толерира в професионалната журналистика, но се случва често и хората не винаги биват уволнявани за това. Това е и най-лесният проблем за решаване. Писателят можеше просто да каже: „...главният куратор на MoMA Бари Бергдол каза пред New York Times. Или всъщност можеше да се обади на уредника на музея и да направи свое интервю.

Но другите два параграфа представляват по-класически проблем. И в двете, писателят на New York Times Робин Погребин използва редакционната си преценка, за да извади няколко елемента от по-широка група, като „драскулка върху коктейлна салфетка в хотел Plaza“ или рисунката на „Къщата на Роби, прерия сграда в стил в кампуса на Чикагския университет.”

Сара Дарвил, главен редактор на Spectator, каза, че това, което намира за сърцераздирателно за целия инцидент, е, че писателят е свършил прилична работа, като отчита историята. Беше интервюирала уредника, както и библиотекар и други източници. Но сравнението рамо до рамо показа това писателят е използвал неподходящо статията на Ню Йорк Таймс като патерица.

„Не мисля, че има начин, който да е близо до това да е добре“, каза Дарвил. „Няма нужда от това. За мен това все още е доста ясно и е напълно неприемливо. Не е трябвало да започваш историята по този начин.'

Освен ако писателят на Spectator не беше готов да дублира доклада на Погребин и да избере различни елементи, единственият й избор беше да го копира изцяло (и да го цитира) или да го пренареди леко (и също да го цитира).

Защо пренареждането без цитиране е нечестно? Именно уменията и опитът на оригиналния писател доведоха до избора на тези конкретни елементи. Открадването на подбора е кражба на интелектуалната работа на този писател.

Но ние правим това през цялото време в журналистиката, подозирам, че сега го правим дори повече, отколкото преди. Защото сега, ако погледнете цялата работа, която изпълва пазара на идеи, тя е написана от репортери, блогъри, агрегатори, коментатори, мързеливи и както професионални, така и любители мюсюлмани. По-голяма част от този материал липсва оригинално отчитане и вместо това се основава на работата на други.

Голяма част от това е ценно, оригинално мислене. Но голяма част от него е просто пренаредена работа на други писатели. Това е patchwriting. Това може да бъде пренаписано съобщение за пресата или пренаписана история за търговията на играчи в света на спорта. Ние се разминаваме с това в журналистиката, защото много от фактите, за които пишем, бързо стават общоприети за истина и следователно не се нуждаят от приписване.

Мнозина ще рационализират журналистическите кръпки, като твърдят, че публиката не очаква журналистите да развият интелектуално владеене на дадена тема. Журналистиката на най-основното си ниво е свързана с посрещане на информационна нужда. Но журналистиката често е и за разказване на история, провеждане на разследване или обясняване на нещо сложно. В тези случаи писането на кръпки е по-проблематично.

В днешната екосистема някои нови видове журналистика (които не са били преди около 10 години) преопаковат информация, която вече е там, и я довеждат до нова аудитория. Точно тази колона е пример. Тук има много малко факти, които не са докладвани другаде.

Лакмусът е нова стойност или нови идеи. Писането, което носи нова стойност на аудиторията, може би дори писането, което просто се опитва да донесе нова стойност на публиката, вероятно ще бъде интелектуално честно. И писането, което не прави това, което просто преразказва работата на другите, това е писане на кръпки.

Надявам се това разграничение да помогне на журналистите, работещи в различни платформи, да отделят добрата оригинална работа от съдържанието, което е просто пренасочено, но не носи нова журналистическа или аудиторска стойност.

За да продължи журналистиката да служи на демокрацията, част от нея трябва да изпълнява демократична функция. Не може да става дума само за преопаковане на материал, за да погълне публиката.

Може би най-добрият начин да направите това – и да избегнете писането на кръпки – е да подхождате към всяка задача с ясна представа за новата стойност, която трябва да донесе на аудиторията. Ако редакторите и писателите направиха това, подозирам, че много от повтарящите се нечестни текстове ще изчезнат.

Това може да се направи в кратка обобщена колона, в кратка новина и в новинарска статия, която вече е написана 50 пъти от други журналисти. Започва със задаване на този въпрос: Какво можем да предоставим на нашата аудитория, което е различно от това, което вече е публикувано? Може би това е мнение или опит. Или може би задава нови въпроси или въвежда нов материал в тялото на знанието.

Какъвто и да е отговорът, това ще бъде основата на оригиналността. Това би трябвало да улесни приписването на останалата информация. Сякаш писателят е в разговор с останалия свят. В реален разговор може да посочите, че този човек е направил точка А и този човек е направил точка Б и много хора са направили точки C, D и E. Но вие няма да ги претендирате за свои, освен ако те наистина не са ваши собствен.

Това е по-лесно да направите, когато имате ясно разбиране за собствената ви оригинална идея.