NYT се изправи пред труден избор пред избора на графични снимки

Силите за сигурност помагат на цивилните да избягат от местопроизшествието, докато автомобили горят в хотелски комплекс в Найроби, Кения, във вторник, 15 януари. Терористите атакуваха луксозен хотелски комплекс в столицата на Кения във вторник, изпращайки хора да бягат в паника, докато експлозии и силни изстрели отекнаха през квартал. (AP Photo/Ben Curtis)

Снимката е нагледна и отрезвяваща.

Той показва нещо, което изглежда като мъж, хвърлил се над маса в ресторант, отворен лаптоп до него. С кръв от изстрели по гърба мъжът лежи мъртъв. В далечината друго паднало тяло.

Те бяха жертви на терористична атака във вторник в луксозен хотел в Найроби, Кения.

Снимката, кредитирана на Khalil Senosi от Асошиейтед прес, се появи на уебсайта на New York Times в история за атаките . ( Внимание: въпросната снимка се появява в историята .) Снимкатапредизвика гневна реакция в Twitter, насочена към Таймс от тези, обезпокоени от изображението.

Кимико де Фрейтас-Тамура , новият шеф на Бюрото за Източна Африка на Таймс, туитира обяснение, че политиката на Таймс е да публикува снимки на жертви, стига лицата на жертвите да не се виждат. Тогава де Фрейтас-Тамура туитира извинение, което оттогава е изтрито. То гласеше:

Извинявам се от името на @nytimes и @nytphoto за това, че предизвиках гняв и болка от снимките, публикувани с нашия репортер. Благодаря ти.

Докато спорът, свързан със снимката, бледнее в сравнение с ужасната трагедия, решението на Times да пусне снимката повдига етичния въпрос, с който редакторите навсякъде се борят всеки път, когато има ужасяващо събитие.

Трябваше ли Таймс да пусне снимката?

Няма лесен отговор.

Първият въпрос, който всяка новинарска организация трябва да зададе, когато реши да публикува изображения с насилие, е: ЗАЩО да го показва?

С други думи, каква е стойността на новините? Трябва ли обществеността да види такъв образ, за ​​да разбере напълно какво се е случило? Трябва ли публиката да види такава снимка, за да потвърди или опровергае официалния разказ за събитията?

Може да се аргументира, че думите на писателя биха могли точно да опишат сцената, без да са толкова смущаващи, колкото изображението. Освен това, когато става въпрос за терористичен акт, може ли публикуването на такава снимка действително да подобри каузата на терористите, показвайки щетите, които са причинили, като по този начин подклажда страх и паника?

Също така: Снимката на уебсайта на Times дойде без предупреждение. Като читател не знаехте, че ще видите снимка на мъртви хора, докато всъщност не я видяхте.

Това са аргументи да не пуснем такава снимка или поне да предупредим читателите за нейното графично съдържание.

Но Times защити решението си в изявление:

Чухме от някои читатели, разстроени от публикуването ни на снимка, показваща жертви след брутално нападение в Найроби.

Разбираме колко болезнено може да бъде това отразяване и се опитваме да бъдем много чувствителни в това как се справяме както с думите, така и с изображенията в тези ситуации.

Искаме да се отнасяме с уважение към жертвите и към другите, засегнати от атаката.

Но също така вярваме, че е важно да дадем на нашите читатели ясна представа за ужаса на атака като тази. Това включва показване на снимки, които не са сензационни, но дават истинско усещане за ситуацията.

Ние прилагаме един и същ подход, където и по света да се случи нещо подобно – балансирайки нуждата от чувствителност и уважение с нашата мисия да покажем реалността на тези събития.

The Times е прав, тъй като има задължението да даде на читателите си ясна картина на ужаса. Тази снимка абсолютно показа опустошението, причинено от това нападение и въпреки че не показва лицата на починалите, образите на двама души, чийто живот е приключил, докато са седяли в ресторант, хуманизират трагедията по начин, който не могат да бъдат думи. Точно там е най-силният случай за стартиране на снимката.

Имаше някакъв въпрос дали „Таймс“ щеше да публикува такава снимка, ако сцената се беше разиграла в центъра на Манхатън, а не в средата на света. Това определено е валиден въпрос. Можеше само да се надяваме, но не и да знаем със сигурност, че решението на Таймс щеше да бъде същото.

Новинарските организации не могат да имат общи правила за това кога да пускат съдържание с насилие. Решенията трябва да се вземат за всеки отделен случай. Въпреки че читателите не трябва да бъдат подлагани на безпричинно насилие, има случаи, когато всички ние трябва да се изправим пред реалностите на света, дори когато тези реалности ни разстройват. Ако искаме да консумираме новини, трябва да приемем, че ще има моменти, когато новините и начинът, по който се разказват, са смущаващи. За съжаление, това е един от тези моменти. The Times трябва да уважава своите читатели - не като задържа информация, а като им я представя.

Това труден образ ли е? Да, без въпрос. Но трябваше ли Таймс да го пусне? Да, без въпрос.

Пояснение: Дръжката на @nytphoto в Twitter, спомената в туита от Кимико де Фревтас-Тамура, е спряна за три години и никога не е била свързвана с New York Times.