Медия Feeding Frenzy

Скот Либин, сътрудник, Институтът за медийни изследвания Пойнтер и Джей Блек, катедра по медийна етика на Пойнтер-Джеймисън, Университет на Южна Флорида

Хронологията на Шерил Ан Барнс

Всяка година има около 50 000 бегълци във Флорида. Малко са достойни за новини. Шерил Барнс може би беше изключение.

Бушнел, Флорида, е град с население от 2200 души на две мили от изход на Interstate 75, на около час от богатата на медии Тампа (на юг), Гейнсвил (на север) и Орландо (на изток). Намира се по същата магистрала, която Дани Ролинг пое до Гейнсвил преди няколко години, на път да избие петима студенти от Университета на Флорида. И това е в същата зона на медийно отразяване, където 20-годишната Тифани Сешънс изчезна от Гейнсвил през 1989 г. и където 12-годишната Дженифър Одом беше отвлечена от училищен автобус и убита през 1993 г.

Шерил Ан Барнс, на 17, живееше с баба и дядо си (Уилям Барнс-старши и Шърли) в Бушнел. Тя беше старша в гимназията South Sumter, работеше като чиновник в Evans Hardware и пя алт в хора в международната църква Pentecostal Potters House в близката общност Wildwood. По всичко, тя беше религиозно набожна.

Бащата на Шерил (Уилям Барнс младши, 39) и майката (Тереза ​​Томпсън) бяха разделени през 1989 г. и по-късно се разведоха. През декември 1995 г. той се жени за 18-годишна състудентка и приятелка на Шерил (Марти). Шерил имаше 19-годишен сестра (Шийла Бърджис). Уилям Барнс-младши е работил като продавач на бельо във Форт Лодърдейл до януари, когато е загубил работата си, казва той, защото е взел почивни дни, за да търси изчезналата си дъщеря. Марти също е безработен. През януари те се преместиха при бабата и дядото на Шерил в Бушнел.

3 януари 1996 г.: Шерил Ан Барнс напусна дома си със своята Mazda от 1988 г., но не се появи на училище. Доказателствата, открити на следващия ден, показват, че тя е изтеглила $100 в брой от автомат в близост до гимназията си.

4 януари: След като бабата и дядото на Шерил предупредиха служителите, че момичето е изчезнало, а събитието получи внимание от местната преса и излъчване, говорител на офиса на шерифа на Съмтър каза: „99,9 процента е отвличане“.

По-късно записите показват, че Черил е купила някои консумативи за рисуване в офис депо в Луисвил, Кентъки, на 4 януари.

5 януари: Отбелязвайки, че Шерил е взела 100 долара от своя банкомат, главният заместник на Самтър Уилям О. „Бил“ Фармър каза: „Това е индикация, че тя не е планирала да ходи никъде. Чувстваме се силно, че гледаме на отвличане. Нещо се е случило между момента, в който тя се е оттеглила и когато е излязла от паркинга за училище.

7 януари: Предвид липсата на доказателства (без кола, без лични вещи, без съобщени наблюдения, без свидетели), шериф Джеймс Л. „Джейми“ Адамс-младши изглежда се отдръпна от по-ранното твърдение на неговия отдел, че Шерил е била отвлечена. По телевизията той умолява Черил да се прибере, ако е избягала.

10 януари: Записите, разкрити по-късно, показват, че Черил е купила храна за 2 долара в Taco Bell в Индианаполис, Индиана.

14 януари: По-късно беше съобщено, че Шерил е посещавала църква в църквата Revival Tabernacle в Уест Милтън, Пенсилвания, където е казала на пастора, че е била сексуално малтретирана като дете и че родителите й са били убити.

средата на януари: Шерифът на окръг Съмтър Адамс каза: „Всичко сочи към отвличане... Нямаме индикации да подкрепяме каквато и да е теория за бегъл“.

Изчезването получи интензивно регионално и национално внимание, предизвикано до голяма степен от бабата на Шерил, която се беше „сприятелила“ с репортери в дома на Бушнел и сподели с тях домашни видеоклипове на Шерил, която пее в църковния хор. Според Санкт Петербург Таймс репортерът Андрю Галарно в статия от 11 февруари: „Бабата и дядото на Шерил умело използваха своята незабавна знаменитост на конкурентен медиен пазар. Те отговаряха на телефонни обаждания, отговаряха на безброй въпроси и не играха фаворити сред репортерите. Страхувайки се от най-лошото и възхвалявайки Исус, те поканиха медиите за емоционалното пътуване.”

17 януари: Маздата на Шерил получи талон за паркиране в Ню Йорк, близо до Емпайър Стейт Билдинг.

18 януари: Шерил беше намерена да седи в снежна преспи, дезориентирана и някак непоследователна, облечена в бронежилетка и без идентификация. Тя напусна полицията с впечатлението, че е била малтретирана. Тя е откарана в психиатричното отделение на Медицински център Бет Израел в Манхатън с амнезия, където е обозначена като 21-годишната Джейн Доу.

Колата й, намерена наблизо, е задържана за нарушение на паркирането; не е установена връзка между колата и дезориентираното момиче.

26 януари: Неидентифицирано обаждащо се телефонно обаждане до парка за конфискация в Ню Йорк, за да попита за колата на Шерил.

6 февруари (вторник): Полицията проследи конфискуваната Mazda до изчезналото момиче от Флорида, за което все още се предполагаше, че е отвлечено. Портмонето на Шерил беше на предната седалка на колата.

7 февруари (сряда): Филиал на ABC на Тампа, WFTS-Ch. 28, имаше екипаж в Ню Йорк. Канал 28 убеди сестринската си станция ABC в Ню Йорк, че историята за отвлечено момиче и изчезнала, но възстановена кола е достойна за новини. WABC-TV пусна кратка история по случая в 17:05, показвайки домашното видео на Черил, която пее в църковния хор. Медицинска сестра в психиатричното отделение на Медицински център Бет Израел разпозна Шерил като жертва на амнезия на Джейн Доу и се обади на WABC, който уведоми сестринската станция в Тампа. По време на вечерните си новини, Канал 28 се свърза със семейството в Бушнел и Черил разговаря със семейството по телефона същата вечер. Връзката му с Ню Йорк позволи на Channel 28 да победи конкуренцията си в тази пауза в най-голямата история на новата година.

Минути след като новината се появи, новинарският директор на Channel 28 Боб Джордан предложи да наеме самолет, който да отлети семейството до Ню Йорк само за сметка на неговата станция, в замяна на 24 часа ексклузивни права върху историята. Съобщава се, че бабата на Шерил отхвърли предложението, като каза, че няма да е честно спрямо другите телевизии. (Канал 28 стартира новинарската си операция само година по-рано, когато премина от Fox към ABC; неговото отразяване на новините обикновено се счита за по-сензационно от неговите конкуренти на пазара на Тампа Бей.)

Семейство Барнс наистина получи пътуването си с самолет Лиър до Ню Йорк и обратно, но чрез съвместна договореност на медиите в Тампа Бей. Късно в сряда се оказа, че няма да има свободни места за търговски авиокомпании от Тампа до Ню Йорк до четвъртък вечерта. (Февруари е висок туристически сезон между североизточната част и Флорида и обилните снегове в Ню Йорк бяха напълнили търговските самолети. Февруари също е месец на „почистване“ за телевизията, през който услугата за рейтинги на Nielsen измерва аудиторията за всички станции. Станциите използват Nielsen на констатациите за определяне на рекламните цени за следващите месеци. Пет комерсиални телевизионни станции произвеждат местни новини на силно конкурентния пазар на Тампа Бей. Трите телевизионни новинарски операции на Орландо също преследваха агресивно историята на Барнс.) Самолетът Lear беше нает на цена от 8314 долара, от Даниел Уебстър, директор на новините на филиала на Тампа Фокс, WTVT- Channel 13. (Уебстър направи необходимите телефонни обаждания от мобилния си телефон, докато беше на дипломен семинар по теория на масовите комуникации в Университета на Южна Флорида, където е записан в магистратурата програма по журналистика.)

Местните телевизионни станции се уговориха да обединят отразяване и пари за събитието, включително семейния хотел в Ню Йорк (Grand Hyatt) и транспорт с лимузина. В Санкт Петербург Таймс и Тампа Трибюн , след като научи, че семейство Барнс ще бъде на наетия самолет, се уредиха да плащат за едно място на брой, но не трябваше да се присъединят към групата за докладване. Излитането на семейството от летището в Тампа беше забавено с до половин час, според някои сметки, за да се настани 22 часа. Срядна новинарска емисия на гл. 13. (Канал 44, филиал на новата United Paramount Network, също излъчва новинарска емисия – единствената му за деня – в 22:00 ч. Филиалите на ABC, CBS и NBC на Тампа Бей пускат своите късни местни новинарски емисии в 23:00).

8 февруари (четвъртък): Малко след полунощ семейството (баща, мащеха и баба) и медиен антураж отидоха от летище Тетерборо в Ню Джърси до медицински център Бет Израел, където семейството Барнс се събра отново. Едночасовото събиране беше придружено от огромно медийно отразяване. (Заглавието на първата страница от онзи ден New York Post каза просто, но с масивен шрифт, „Изгубени и намерени“.) Шерил изглежда частично се възстановява от амнезията си и разпозна баща си и баба си в болницата. (Лекарите на Шерил бяха диагностицирали амнезията й като предизвикана от някаква психологическа травма.)

Семейството (без Шерил) стигна до Manhattan Grand Hyatt в 3 часа сутринта. Същия следобед семейството взе наетия от медиите Lincoln Town Car до болницата, за да вземе Черил. Репортери и фотографи се наредиха на тротоара отвън. Събраното семейство и журналистите от Флорида се върнаха на летището в Тампа с нает самолет точно навреме за местните вечерни новини. Шерил изглеждаше доста спокойна по време на пътуването със самолета, но избухна в ридания, когато слизаше сред телевизионните светлини и камери. Станцията Fox (Канал 13) отведе семейството със собствен хеликоптер на станцията от летището в Тампа до огромна общност, завръщаща се у дома в Бушнел, отразявайки събитието на живо с друг хеликоптер. (Според Санкт Петербург Таймс репортерът Андрю Галарно в статия от 11 февруари: „Когато Шерил се прибра вкъщи, тя беше посрещната от пет телевизионни сателитни камиона с екипажи, 11 бродящи екипи от камери и фотографи и репортери за най-малко седем вестника, включително Ню Йорк Ежедневни новини .”)

WFLA-Ch. 8, лидер в рейтингите на Тампа и единствената местна станция, която не е засегната от смяната на партньори през 1995 г., беше първата станция, която се оттегли от излъчването на живо и се върна към други новини; той води надпреварата за новини в 5, 17:30 и 18 часа. (Форест Кар, помощник-директор на новините на Channel 8, каза, че е прекъснал отразяването, защото Шерил Барнс „се усмихна и щастлива, докато телевизионните камери не се включиха. След това тя започна да вика. Съжалявах за това.”) Същата вечер в 5, Канал 28, новият филиал на ABC, който разиграваше историята на Barnes от началото на януари, спечели рейтинги с 57 процента по-високи, отколкото беше средно през останалата част от месеца. (Помощникът на новинарския директор на Channel 28, Стив Мейджърс, беше цитиран на 9 февруари да казва: „Считаме, че парите са добре похарчени. Ние изграждаме имидж тук. Искаме зрителите и конкурентите да знаят, че ще бъдете взети сериозно на този пазар.')

Късно в четвъртък Уилям Барнс-младши плати гаранция от 1300 долара, след като се предаде на служителите на окръг Съмтър, които го обвиниха в нарушаване на пробацията по годишна присъда за шофиране в нетрезво състояние. Парите явно са му предоставени от баща му.

Твърденията за сексуално насилие от страна на бащата на Шерил се появиха от коментари, направени от някои от приятелите на Шерил и според съобщенията от по-голямата й сестра, както и от изявления, които Шерил направи пред министъра на Пенсилвания, с когото се срещна през януари. Съобщава се, че злоупотребите са се случили преди осем или девет години, но са били отречени от бащата на Шерил на няколко етапа по време на медийната лудост в четвъртък, в Ню Йорк, Тампа и Бушнел.

Късно четвъртък телефонно обаждане на 911 от дома на бабата и дядото на Шерил в Бушнел доведе властите в дома, за да разследват кавга между бабата и майката на Шерил за възпитанието на Шерил. По-рано същия ден майката на Шерил долетя от Скотсдейл, Аризона.

9 февруари (петък): Уилям Барнс-младши, заявявайки, че той и новата му съпруга са безработни и се нуждаят от пари, за да платят болничния престой на Шерил и текущите медицински грижи, каза, че преговаря с токшоута по националната телевизия за историята на Шерил Барнс. Съобщава се, че Опра Уинфри и Сали Джеси Рафаел са наддавали. Шоуто на Монтел Уилямс представители се обадиха поне три пъти и оставиха цветя. „Ако има някакви пари или някаква полза от това, ние ще ги вземем“, каза бащата на Шерил пред репортери, добавяйки, че ще позволи на Шерил да бъде интервюирана само ако програмата може да бъде чувствителна към нейните нужди и да й предложи психологически помогне.

Местните медии разпространиха откъси от личния дневник на Черил, 34 страници от който бяха пуснати от шерифа на окръг Съмтър. Записите от 31 декември 1994 г. до 26 септември 1995 г. свидетелстват за религиозна преданост и объркване на юношите. (Писмо от 19 февруари до редактора на Санкт Петербург Таймс каза: „Много рядко не съм съгласен с това, което печатате, но трябва да протестирам категорично, че публикувате откъси от списанието на този тийнейджър. Това е нейната лична информация и мисли за нея и нямаше работа да е във вестника. Офисът на шерифа не само е сгрешил, като го е пуснал, но и никога не е трябвало да го отпечатвате. Това бяха нейните лични мисли и трябваше да останат лични. Нямаше абсолютно никаква причина, нито някаква новинарска стойност в отпечатването му.”)

Властите на окръг Съмтър научиха, че Уилям Барнс-младши е бил осъден през 1980 г. за принос към сексуалната престъпност на непълнолетно лице.

И двата столични вестника на Тампа Бей публикуваха големи статии от своите телевизионни критици, като се объркаха телевизионното отразяване на историята на Барнс. Историята на Моника Янт от Санкт Петербург Таймс беше озаглавен „Изгубени в медийната лудост: етика, състрадание“. Той се движеше под голяма цветна снимка на Черил, разплакана, изправена пред телевизионни камери. Надписът гласеше: „Шерил Барнс е заобиколена, докато се връща у дома в четвъртък вечер. Тийнейджърът беше усмихнат и щастлив, докато камерите не се включиха.” Колоната на Уолт Белчър в Тампа Трибюн беше със заглавие „Медиите платиха за полета на семейство Барнс“. Той написа, че „пътуването (спонсорирано от медиите) направи за емоционална телевизия и даде драма за вестникарски истории, но също така повдигна етични въпроси относно това, че журналистите се включват в историите, които отразяват, и дори засягат резултата“.

В средата на следобеда в петък, WTVT- Channel 13, чийто новинарски директор е наел самолета Lear и е организирал медийния пул, проведе промоция, твърдейки, че има изключителен достъп до семейство Барнс. Промоцията казва (репортер на басейна) Стан Джейсън е „единственият репортер, който е видял (Шерил) и единственият присъстващ по време на сълзлива среща със семейството си“. Санкт Петербург Таймс телевизионният критик Моника Янт, пишейки в колоната си от 16 февруари, каза гл. 13 също излъчи новинарски кадри от историята на Барнс, преди да я пусне на конкурентите, въпреки уговорката в басейна.

11 февруари (неделя): Шерил Барнс присъства на Международната църква на Потърс Хаус и отново пя алт в църковния хор. Тя плачеше през по-голямата част от двучасовата служба и получи овации от конгрегацията. Министърът каза, че Бог отговаря за отдела за изгубени и намерени неща. Медиите я заснеха със затворени очи и вдигната ръка в молитва и пеене Невероятна грация. Попадна във вечерните новини и първите страници на понеделническите вестници. NBC Линия на датата беше сред онези, които последваха опита й да възобнови старите си ежедневни дела.

13 февруари (вторник): Шестнадесет представители на медиите, включително директори на новини от всичките пет телевизионни станции в Тампа Бей и редактори и медийни критици от Санкт Петербург Таймс и Тампа Трибюн , се появи в двучасова дискусия на кръгла маса преди час по медийна етика в Университета на Южна Флорида. Като цяло те обединиха сили, за да оправдаят стратегиите си за отразяване на случая на Шерил Барнс. От време на време догадки идваха от медийните критици, един или двама от репортерите, представители на Channel 8 (каналът, който беше свършил най-консервативната работа по отразяване) и WTOG- Channel 44. По това време нямаше споменаване на Channel 13 очевидно нарушение на подредбата на басейна. В повече от един случай репортери и новинарски ръководители казваха на студентите, че някой ден, ако студентите стигнат до реалния свят, ще научат, че обажданията, включени в историята на Барнс, трябва да се извършват незабавно, на място, а не в лукса на класна стая.

14 февруари (сряда): NBC Линия на датата обобщи историята на Шерил Барнс, като интервюира бащата, мащехата и бабата и дядото на Шерил.

15 февруари (четвъртък): Тампа Трибюн Телевизионният критик Уолт Белчър каза, че Монтел Уилямс е спечелил лотарията за токшоуто на Шерил Ан Барнс, защото според източници, свързани с продукцията, Уилямс „е класен акт, който е състрадателен и няма да използва историята“. Белчър каза, че говорител на шоуто каза, че Уилям Барнс е искал да „оправи рекорда“ относно обвиненията в сексуално насилие и че Барнс „каза на служителите на Уилямс, че „целият град е готов да го оклевети“, защото те ревнуват, че се е оженил за своя 18-годишната най-добра приятелка на дъщерята.'

16 февруари (петък): Санкт Петербург Таймс Телевизионният критик Моника Янт написа, че служителите на новините в WFLA-Ch. 8, WTSP-гл. 10, WFTS-гл. 28 и WTOG-гл. 44 бяха бесни на WTVT-Ch. 13 очевидно нарушава подредбата на басейна, заявявайки, че се присъединиха към басейна (джет, лимузина и хотел на Lear), вярвайки, че Стан Джейсън и фотографът на Channel 13 ще представят всички станции равномерно. Режисьорът на новините на Channel 8 Дан Брадли беше цитиран да казва: „Всичко е за това да бъдеш почтен. Сключихме договор, те нарушиха договора и аз не плащам за нищо от него.' Канали 10 и 44 изразиха загриженост; Канал 44 каза, че ще плати част, но не цялата си сметка; Канал 28 каза: „Не бяхме доволни от начина, по който беше обработено, но ще платим справедливия си дял.“

Също в петък Уилям Барнс-младши каза на зрителите за Шоуто на Монтел Уилямс че той никога не е тормозил Шерил, а сестрата на Шерил Шейла отрече баща им да е малтретирал сексуално и двете си дъщери. Коментарите на Шийла противоречат на това, което служителите на окръг Самтър казват, че тя им е казала по-рано през февруари. Барнс обясни присъдата си през 1980 г. в Чикаго за принос към сексуалната престъпност на непълнолетно лице, като каза, че държеше ръката само на младо момиче, което се приближи до него, когато излезе от бар, и че се е признал за виновен по обвиненията, за да получи пробация, за да не разбере жена му. Производителите на Шоуто на Монтел Уилямс казаха, че са платили пътните разходи на Барнс, включително самолетни билети, хотелска стая и храна, но не са му платили за участие в шоуто. Шоуто беше озаглавено „Те казват, че дъщеря ми е избягала, защото я малтретирах“.

22 февруари: В Санкт Петербург Таймс съобщиха, че служителите на окръг Самтър са се отказали от опитите да проследят обаждането от 26 януари до парцела за конфискация в Ню Йорк, защото няма начин да се определи кой го е извършил. В времена историята казва, че разследващите са се опитали да разберат дали самата Шерил може да се е обадила; ако го направи, казаха те, действието ще постави под съмнение историята й. Същото времена В доклада се казва, че бащата на Шерил се е преместил в Илинойс, за да избяга от известността на обвиненията в сексуално насилие срещу него. Майката на Шерил каза на времена бившият й съпруг се качваше в леглото с двете им дъщери и ги галеше, като по-късно обвиняваше поведението си, че е пиян. Бабата на Шерил по бащина линия нарече твърдението на майката „боклук“. Шерил е започнала домашно обучение в дома на баба и дядо си в Бушнел и не излиза сама от къщата, но баба й каза, че Черил планира да говори публично за историята си, когато паметта й се върне.

Проблемите по делото

Полицията и отделите на шерифа в родния град на Черил първоначално казаха на медиите, че изчезването й почти сигурно е отвличане. Сред причините, които те предложиха да стигнат до това заключение, беше, че Шерил „не отговаряше на профила“ на типичния беглец: тя беше „дълбоко религиозно момиче“, което „не би подложило семейството си на такава болка“. Но имаше индикации за обратното – индикации, които медиите научиха по-късно, от самото начало са убедили някои служители, че тя е напуснала дома си доброволно. Тези индикации включват известна информация (поне първоначално) само на официални следователи – нейните записи в дневника, например – но някои, които са били достъпни и дори известни на медиите: възрастта на Шерил, очевидната й подготовка за пътуване (включително опаковане на чанта и спиране на банкомат) и изчезването й без следа от район с много ниска престъпност.

Медиите зададоха ли достатъчно въпроси? Трябваше ли репортерите да настояват за допълнителна информация от полицията и депутатите защо смятат, че някой е отвлякъл Шерил? Дали повече изследвания, чрез компютър или старомодна библиотечна работа, биха довели до по-информиран скептицизъм от страна на тези, които отразяват историята? Приеха ли и официалния акаунт, защото той създаде по-завладяваща история?

Ами ако полицията беше казала, че има голяма вероятност Шерил да е беглец? Повечето новинарски организации не отразяват рутинно такива случаи. (Най-честите причини са, че има твърде много бегълци и че отразяването понякога насърчава други деца, които търсят внимание, да имитират поведението на бегълци, чиито истории виждат в новините.) Това добра практика ли е? Тийнейджърите бягат много по-често, отколкото са отвлечени. Проблемът с бегълците засяга много повече семейства, отколкото отвличанията. Медиите използваха ли възможността да проучат проблема, причините за него, предупредителните знаци и начините за предотвратяване или справяне с подобни ситуации?

Появиха се няколко предложения като възможни обяснения за напускането на Черил от дома. Очевидно семейното й положение не е било нито типично, нито идеално. Една особено вълнуваща подробност беше бракът на баща й, само месец преди изчезването на Шерил, с 18-годишен младеж от училището на Шерил. Медиите третираха ли правилно този елемент от историята? Беше ли изобщо легитимна част от историята?

Какво ще кажете за твърденията, че бащата на Шерил може да я е тормозил? Дали или би могъл някой да припише правилно обвиненията? Кога стана подходящо за докладване – ако изобщо? Какво ще кажете за криминалното досие на баща й – неговата по-ранна присъда за шофиране в нетрезво състояние и по-стара – все още присъда в Чикаго за принос към сексуалната престъпност на непълнолетно?

Трябваше ли шерифският отдел да пусне записите в дневника на Шерил? Пускането на материала прави ли публикуването или излъчването му подходящо?

Колко важни са действията на състезанието? Използване на списанието и обвиненията в малтретиране като примери: Ако една станция или вестник използва материала, прави ли това добре конкурентите му да правят същото? В края на краищата, „това е там…“

Колко трябва да се доближат журналистите до своите теми? През двата или три дни около завръщането на Шерил у дома, телевизионните репортери изглежда се позиционираха като скъпи лични приятели, с които семейство Барнс се беше свързало през седмиците след изчезването на Шерил. Позерство ли беше, или журналистите бяха приети, в буквален и преносен смисъл, от семейство Барнс от началото на януари? Седмиците на уют при баба и дядо (използване на дома на Барнс като централа на медиите, ядене на домашно приготвени лакомства на баба Барнс, получаване на достъп до домашни видеоклипове на Шерил, ставане на жертва на състраданието в малкия град към едно от изчезналите му деца) струваха на журналисти тяхната независимост и по този начин способността им да анализират историята обективно? Дали състраданието надделя над тях? Някоя от емоциите в ефир беше изкуствена? Има ли значение?

А какво да кажем за сега прословутия самолетен план? Пуловите на покритие не са необичайни за историите с такъв огромен интерес сред медиите. Но това се случи по необичаен начин: в нощта на откриването й в болница в Ню Йорк, Канал 28 предложи да отлети семейството на Шерил до Ню Йорк и обратно с чартърен самолет за сметка на станцията в замяна на 24 часа изключителен достъп до семейството. Цената достигна 10 000 долара. Това ли е опит да се купи история, както каза директорът на новините на Channel 10 Санкт Петербург Таймс ? Различно ли е от предлагането на реални пари на източник на новини за история? Или е по-скоро като да донесеш гост, за да се появи в токшоу?

Семейство Барнс отхвърли предложението на Channel 28, но прие предложението да направи пътуването с чартърен самолет, след като всичките пет местни телевизионни станции се включат. Канал 13 предостави репортер и фоторепортер, които да летят със семейството и да осигурят касета на всичките пет станции. Тогава това беше ли законно споразумение за басейн?

Поне веднъж по време на двупосочното пътуване (и два пъти, според някои сметки) Канал 13 отложи излитането на самолета, за да отрази излитането му на живо в новинарската емисия на станцията. Новият режисьор Даниел Уебстър казва, че това е било въпрос само на 10 минути, въпреки че други твърдят, че е било повече от половин час и той казва, че не е решение, което непременно ще вземе отново по този начин. Трябваше ли да го направи по този начин на първо място? Самолетите могат да компенсират толкова много време във въздуха, а събирането се случи по-рано, поради уговорката за чартър, отколкото семейството би взело търговски полет. Каква вреда, ако има такава, нанесе забавянето?

Завръщането на Шерил във Флорида на следващия ден доминираше в местните новини. Колко покритие е твърде много? Една станция, Channel 8, реши да премине към други истории значително по-рано от конкуренцията си, а Channel 8 имаше най-високите рейтинги на пазара за новинарските емисии за деня. Но Channel 8 редовно печели надпреварата за рейтинг на местните новини. Канал 28, който изглежда имаше повече отразяване (поне в чист обем от време) от всеки друг, имаше най-високите рейтинги на ранните вечерни новини в кратката си история. Колко е твърде много? И ако зрителите възнаграждават станция с по-високи от обичайните оценки, както направиха Канал 28 в този случай, това не потвърждава ли представянето на станцията? Зрителите не са ли върховните съдии?

Събирането и часовете непосредствено след него бяха разбираемо сълзливи, но Шерил сякаш се овладяваше всеки път, когато имаше няколко лични момента със семейството си. Според няколко разказа тя загуби самообладание и почти припадна няколко пъти, когато светнаха ярките светлини и я заобиколиха медиите. Екипажите, покриващи завръщането й у дома, отнасяха ли се към Черил със заслуженото внимание?

Това завръщане у дома също събра отново някои от враждуващите членове на семейството на Шерил. Няколко медии разпространиха разкази за физическа битка между майката на Шерил, която е долетяла от Аризона, и нейната баба, с която Черил живее. Тази битка доведе до обаждане на 911. Това легитимна новина ли беше?

През седмицата след завръщането на Шерил у дома, телевизионните станции, които си сътрудничиха при отразяването на нейното завръщане у дома, започнаха да се карат – публично, след като вестникът го разбра. Канал 13 започна да пуска промоционални спотове, твърдейки, че е бил „крачка пред конкуренцията“ в историята с „ексклузивно“ видео, което екипът му засне в Ню Йорк. Другите станции казват, че са нарушили споразумението им, че всичко, което екипажът на басейна получи, ще бъде достъпно за всички участници и че няма да има претенции за изключителност. Поне една от тези други станции, Channel 8, каза на тази основа, че няма да плати своя дял от около 2000 долара от разходите за пътуването.

И приблизително по времето, когато телевизиите се обръщаха една към друга, бащата на Шерил забавляваше оферти за национална публичност и – в някои случаи – пари от телевизионни токшоута. Имаше слух за сделка с книга и Барнс каза, че искрено се надява семейството да изкара малко пари от историята, защото той е загубил работата си поради цялото време, през което е напускал работа, докато Шерил е изчезнала.

Възможно ли е Барнези да са манипулирали медиите? Полицията? Знаеха ли повече, отколкото признаваха?

Професионалистите по излъчване на новини казаха на студентите по етика по журналистика, че под натиска на крайните срокове и на фона на тежка конкуренция, те са били принудени да вземат решаващи решения за по-малко от минута. Някои упрекнаха учениците (които бяха критични към направения избор), че нямат усещане за „реалния свят“. Всъщност всички подобни решения не се ли вземат въз основа на преживяванията на цял живот, а не във вакуум за минута? Какви са ценностите, натиска, лоялността и принципите и как те се отнасят, ако изобщо, към реалността? И не трябва ли тези журналисти да могат и желаят да формулират такива променливи, за да задоволят законните запитвания от студенти, зрители, източници на новини и други заинтересовани страни?

Някои принципи и протоколи:

Изхождайки от работата, разработена от Института Пойнтер и Обществото на професионалните журналисти, обмислен набор от решения на горните проблеми може да бъде управляван чрез балансиране на някои противоречиви принципи и отговор на набор от въпроси.

Търсете баланс между понякога противоречиви принципи.

Първо, журналистите трябва да признаят, че извършването на етична работа включва търсене на баланс между три ръководни принципа:

1) търсене и съобщаване на възможно най-много правдиви, точни и значими новини чрез използване на честни, честни и смели методи за събиране и докладване на новини;

2) да действат независимо от източници, субекти и други, които несправедливо биха манипулирали новинарското отразяване в своя собствена полза и противоречащи на обществения интерес;

3) минимизиране на вредата и дискомфорта, които журналистиката често причинява, и третиране на източници, субекти и колеги като човешки същества, заслужаващи уважение, а не просто като средство за постигане на журналистически цели.

Тези три принципа често са в противоречие един с друг. Такъв със сигурност беше случаят през шестте седмици, през които се разиграваше историята на Шерил Ан Барнс.

Задавайте добри въпроси, за да вземете добри етични решения.

1) Какво знам? Какво трябва да знам?

2) Каква е моята журналистическа цел?

3) Какви са моите етични опасения?

4) Какви организационни политики и професионални насоки трябва да взема предвид?

5) Как мога да включа други хора с различни гледни точки и различни идеи в процеса на вземане на решения?

6) Кои са заинтересованите страни – засегнатите от моето решение? Какви са мотивите им? Кои са законни?

7) Ами ако ролите се разменят? Как бих се почувствал, ако бях на мястото на някой от заинтересованите страни?

8) Какви са възможните последици от действията ми? Краткосрочен? Дългосрочен?

9) Какви са моите алтернативи, за да увелича максимално отговорността си за казване на истината и да сведа до минимум вредите?

10) Мога ли ясно и напълно да обоснова своето мислене и решение? На моите колеги? На заинтересованите страни? На обществеността?

Заключение

Докато пишем това, случаят с Шерил Ан Барнс остава открит, активно разследване от няколко правоприлагащи агенции, които искат да разпитат самата Шерил, след като лекарите й кажат, че може да се справи. Окончателните констатации от това разследване може да направят по-ясно колко подходящо е било медийното разглеждане на този случай. Но журналистите трябва да вземат ежедневни решения за крайни срокове въз основа единствено на това, което знаят към момента, а не на това, което може или не може да се появи в крайна сметка.

Публиката ще се произнесе за представянето на медиите. Зрителите, както казва директорът на новините на Channel 28 Боб Джордан, „гласуват с дистанционното (управление)“ и на свободния пазар на комерсиалната телевизия тези гласове се броят повече от всички академични анализи в света. Впоследствие възникнаха отделни противоречия между същите операции с телевизионни новини от истории, несвързани със сагата Барнс, дори откакто започнахме работа по този казус, давайки на зрителите още повече възможности да преценят онези, които се конкурират за техния бизнес. В крайна сметка сигналите, които публиката изпраща обратно на операторите, ще определят посоката, в която се насочват масмедиите на този пазар оттук.