„Брачната клетва“ погрешно представя фактите за робството, медиите повтарят грешки

Една особена кандидатура се появи в националните заглавия миналата седмица и разкри някои от пукнатините в нашата колективна медийна фондация. „Брачната клетва ”, създаден от консервативната религиозна група The Family Leader, беше представен на републиканските кандидати като начин да се осигури подкрепата на групата. Кандидатите за президент Мишел Бахман и Рик Санторум подписаха — и несъзнателно одобри погрешни твърдения за чернокожите семейства под робство. (Очевидно кандидатите са имали намерение да подкрепят твърденията за хомосексуалността.)

И четвъртото, и петото съсловие скочиха в действие, като четвъртото обясни какво се е случило и какво може да е предизвикало противоречия, а петото разбра какво ги интересува най-много и или осъди, или подкрепи обета.

Но липсва една важна част от разговора: Къде е контекстът около твърденията в документа? Наистина ли чернокожите деца са били в стабилни, два родителски дома в ерата непосредствено след робството, както се твърди в „брачната клетва“? Незабавната реакция от много хора, които пишат за Обета, беше да се отхвърли направо твърдението, но помислете колко дезинформирани са много американци относно ключовите принципи на американската история.

Използвайте Мишел Бахман като пример; изглежда тя вярват, че бащите-основатели са били против робството , когато историята разкрива, че Джордж Вашингтон е имал над 300 роби в Маунт Върнън, а Томас Джеферсън е бил пълен лицемер, публично против робството като институция, но поддържа роби в Монтичело и поддържа семейство в сянка със Сали Хемингс. Повечето от бащите-основатели са притежавали роби , въпреки че личните им мнения за робството са различни. И все пак, без бърза корекция на неистините, този тип грешки се разпространяват и хората вярват на това, което са чули.

Тази липса на културни познания трябва да бъде коригирана на различни фронтове - тя не може да падне само в краката на медиите. Журналистите винаги са във война с ограниченията на времето и броя на думите, което означава, че сложните въпроси често трябва да бъдат дестилирани до най-основните идеи. За съжаление, това също означава, че понякога се губи важна информация относно ключови проблеми. Това също така означава, че репортерите може да не са добре запознати с всяка тема, която може да възникне в следата на кампанията, така че необходимата информация липсва в статиите.

Провалът на Vow напомня за друг медиен водовъртеж, който се случи през 2006 г. Майкъл Ричардс (известен още като Крамер в „Seinfeld“), в стендъп рутина в Laugh Factory, беше хванат да използва расови обиди на сцената. Моята колежка (и основателят на Racialicious.com) Кармен Ван Керкхове пише в момента на инцидента :

Фактът, че Ричардс, когато беше провокиран от чернокож, веднага му напомни, че не беше толкова отдавна, че можеше да бъде линчуван и да бъде направен публичен спектакъл, за мен показва, че той е негодуван, че трябва да толерира чернокожите да бъдат равни за него и копнее за дните, в които би могъл да упражнява своето „дадено от Бога“ превъзходство.

Но по-късно Ван Керкхове ще направи инцидента част от дискусиите си в медиите, отбелязвайки, че голяма част от разговора около Ричардс се фокусира единствено върху използването му на n-дума. Повечето издания пренебрегнаха масовата препратка към линчуването и вместо това просто обсъждаха дали използването на думата n е обидно.

Тази динамика се повтаря отново с разговорите около „брачната клетва“. За тези, които са запознати с робството извън основите, преподавани в гимназията, идеята, че чернокожите са били в стабилни, обвързани бракове преди робството, е абсолютно смешна. Робството беше система, в която чернокожите бяха третирани като вещи. Брачните връзки не бяха признати, тъй като искът за собственост измести идеята, че едно семейство би искало да остане заедно.

Известен историк Нел Ървин Пейнтър посочва, че при вътрешната търговия с роби родителите и децата често са били разделени. „Това беше напълно опустошително за семействата, просто нямаше и дума за това“, обяснява тя. Освен това робството не беше краят на опустошението. Икономическият хаос продължил в ерата на реконструкцията и също така потопил много семейства в бедност, тъй като робите не можели законно да печелят заплати, да събират имоти или да предават богатството си на наследници.

Учен Хана Розен, автор на „ Терорът в сърцето на свободата: гражданство, сексуално насилие и значението на расата в постманципационния юг ”, отбелязва:

[Не би било възможно да се знае точно колко поробени деца са живели с двамата си родители преди еманципацията в САЩ (и това най-вероятно варира във времето и регионите, както и от капризите и предпочитанията на различните робовладелци), и по този начин да се направи точно сравнение с настоящето. Историци като Хърбърт Гутман посочиха неочакван брой семейства, които успяха да останат заедно (“ ЧЕРНО СЕМЕЙСТВО В РОБСТВО И СВОБОДА” ), но впечатляването на неговите открития се основава на условията, при които са живели поробените хора, които са работили срещу семейства, живеещи заедно. Нямаше законово основание и общо уважение от робовладелците към семейните отношения на поробените хора. В Съединените щати поробените хора не можеха да се женят законно, нито имаше гаранция, че семействата няма да бъдат разделени, когато е било във финансов или друг интерес на собственик на роби родителите да бъдат продадени един от друг и/или техните деца.

В момента Тера Хънтър работи върху книга за брака в ерата на робството и каза пред NPR's 'Кажи ми повече' другите фактори, които усложняват начина, по който афро-американците гледат на брака – особено защото той е едновременно израз на любов и инструмент за подчинение.

Хънтър разказва Мишел Мартин през реалностите на живота след официалното прекратяване на робството - как бившите роби често вървяха на дълги разстояния, се обръщаха към различни правителствени агенции и разчитаха на църковните мрежи, за да поправят разкъсаното. Хънтър отбелязва, че бракът все още не е бил лесен. Много афро-американци се страхуваха да узаконят отношенията си, след като бяха подложени на законово санкционираните прищевки на своите господари. И някои бели южняци бяха против чернокожите да бъдат законно женени, което по-късно ще отрази противоречия около междурасовите бракове, тогава наречени смесване. Разговорът на Хънтър и Мартин също разкри как бракът е бил използван като политически инструмент, който също отразява днешния социален климат:

МАРТИН: Но вие също така казвате, че има някои собственици, които насърчават брака, въпреки че не са имали интерес да го признават в дългосрочен план, защото смятат, че обслужва и техните интереси. Разкажи ми за това.

Проф. ХЪНТЪР: Точно така. И така, собствениците имаха известен интерес да насърчават браковете, отчасти в отговор на аболиционисткото движение, защото една от най-силните точки, които аболиционистите направиха, една от най-убедителните атаки срещу робството, беше начините, по които то подкопава семейните отношения и браковете.

И така, в отговор на това защитниците след робството твърдят, че знаете, самите робовладелски домакинства са били като семейства и че всъщност са насърчавали афро-американците да се женят, да приемат западните християнски представи за брака, а не т.нар. езически практики от миналото им. Така че по същество господарите на роби научиха, че е в тяхна полза да насърчават брака и семействата, отчасти защото има икономически смисъл. Това успокои робите. Това ги поддържаше доста доволни. Това им даде стимули да останат на плантациите си, вместо да бягат.

Историята често е сложна и е непрекъснато развиващо се платно. Тъй като това, което считаме за исторически факт, често е общоприето тълкуване, би имало смисъл да има различни гледни точки за това какво всъщност е бил бракът за тези, които са били поробени. Въпреки това, има разлика между тълкуването и дезинформацията и е ясно, че „брачната клетва“ бърка много факти.

В крайна сметка противоречието около „брачната клетва“ освети интересен структурен проблем за това как американците разпитват фактите и разбират новините. Някои от проблемите не са свързани с журналистиката. Например, образователните институции в Съединените щати не всички преподават по една и съща учебна програма. Нашето разбиране за сложни исторически въпроси зависи от това на какво сме изложени в класната стая и това може да се определи от всичко от политически спорове да се исторически разделения .

Но дори и с тези системни проблеми, трябва да има някакъв момент, в който медиите да се върнат към предоставянето на крайно необходимия контекст. Ясно е, че американците работят с различни разбирания за идеи от национално значение. В известен смисъл отговорността на медиите е да предоставят на всички факти, за да можем да започнем продуктивни дискусии. Но повечето новинарски организации не правят необходимото развенчаване. Вашингтон пост статия за спора обобщава твърденията на „брачната клетва“, но само отбелязва, че има „пълна липса на емпирично доказателство“. Знаят ли читателите защо тези твърдения са погрешни?

Петото съсловие се издигна, за да запълни тази празнина. Докато новинарските статии се изплъзват от повърхността, блогове като Jack and Jill Politics, Booker Rising и Mediaite са заети да тълкуват фактите и реакциите, предоставяйки така необходимата предистория на съответната публика. Но това създава различен проблем. Тъй като блоговете смесват контекст и мнение, публиката е по-уязвима към наклонена информация.

Блогът Opinionator на New York Times направи отлично закръгляване на реакции в цялата блогосфера и установи, че доста издания водят с провокативни заглавия, които също са подвеждащи. Докато много блогъри предоставиха необходимата гледна точка за липсващия правен, религиозен и расов контекст. Този контекст обаче беше ясно разглеждан от гледна точка на блога.

Това не би било такъв проблем, ако можехме да вярваме, че нашата публика е медийно грамотна и има рамка, от която да разбере и схване тези проблеми. За жалост, както Мат Томпсън обясни в преамбюл на своя панел в SXSW , фокусът ни в цикъла на новините се измести към епизодично знание - битове и байтове информация, изхвърлени в отговор на събития, достойни за новини. Основният въпрос на панела съчетава реалностите на четвъртото и петото ниво: имаме инструментите да предоставяме както контекст, така и извънредни, незабавни новини - въпросът е как да приложим тези нужди в нашите съществуващи практики?

Обетът „Брачна клетва“ се оказва много по-ценен от обикновена новинарска история; всъщност разкри голям недостатък в нашето отразяване на проблемите. Ако традиционните медии се фокусират главно върху истории, базирани на факти без контекст, а по-новите медии се фокусират върху задълбочени обяснения на определени аспекти на една история през конкретна леща, къде е мястото за обмислени изследвания на проблемите без завъртане?

Ако успеем да намерим начин да сключим основани на факти истории с балансиран контекст, това е съюз, който би бил от полза за цялата нация.

корекция: Името на Мишел Мартин беше грешно изписано в по-ранна версия на тази публикация.