Дали медийните пристрастия наистина се развиват? Попитайте човека, който го учи, за да си изкарва прехраната

Номинираният за президент на Републиканската партия Доналд Тръмп говори по време на предизборен митинг, събота, 22 октомври 2016 г., в Кливланд. (AP Photo/Evan Vucci)

По-рано този месец Доналд Тръмп атакува медиите на митинг в Уилкс-Баре, Пенсилвания.

„Тази изкривени медии. Те са по-лоши от нея. Позволявам ви, те са толкова нечестни“, той казал тълпата, която отговори, като извика епитет към CNN.

Тази тактика не беше нова. Тръмп прекара голяма част от кампанията си, атакувайки пресата за отразяването на кампанията му. Както Ню Йорк Таймс докладвано през август „Кампанията на Тръмп превърна обвиненията в пристрастност на медиите в широко разпространена тема и атакува публикации и репортери с яростна сила“.

Изглежда неговата база намира тази реторика за убедителна. Един октомври анкета публикуван от университета Куинипиак, показа, че девет от 10 републиканци казват, че новинарските организации са предубедени срещу Тръмп.

През последните седмици се изписа много дали журналистите са създали Тръмп , неправилно третиран отразяване на Тръмп, са предубедени срещу Тръмп, трябва да се обвинява за отразяване на Тръмп, не трябва да се обвиняват за отразяване на Тръмп и/или помогна за укрепването на Тръмп основна кампания (което също беше фокусът от скорошен доклад на Shorenstein Center).

Обхватът на този конкретен изборен цикъл ще бъде анализиран за години напред. Но дали наистина са тези избори че различни от предишните? И дали журналистите отразяват тази кампания по различен начин от предишните години?

През 2000 г., например, кампанията на Джордж Буш е била два пъти по-вероятно от тази на Ал Гор да получи положително отразяване в пресата в кулминационните седмици на кампанията, според проучване пуснати същата година.

През 2012 г, проучване от Daniel Quackenbush от университета Elon установи, че има „значително проконсервативно пристрастие сред колективното отразяване на медиите“. През есента на 1988 г. пресата отразява Майкъл Дукакис беше дълбоко критикуван . Последната предизборна анкета на Галъп през 1948 г. предсказва победата на Дюи над Труман и ние всички знаят как стана .

Като Дейв Д'Алесио, доцент по комуникации в университета в Кънектикът, веднъж сложи го : „Вероятно няма американец днес, който да не е чувал обвинения, че „медиите“ са „предубедени““.

Д’Алесио изучава пристрастията на медиите в президентските избори, които се проведоха от 1948 г., като разглежда въпроси като : Има ли системни партийни медийни пристрастия в президентските кампании?

Ако да, колко? Различава ли се предубедеността от кампания до кампания или от среден до среден? Заключението от анализ на проучвания на медийните пристрастия в кампании от 1948 до 1997 г.: „Нито цялостният анализ, нито която и да е от разликите между пропорциите на отразяване, изказване или пристрастие към вратата в полза на демократите или републиканците, не бяха статистически значими.

С други думи: нямаше доказателства за монолитни либерални или консервативни пристрастия във вестникарската индустрия.

посегнах към Д’Алесио , който е написал няколко статии и книги за пристрастията към медиите и президентските избори, за отношението си към тазгодишните избори и как те се сравняват с предишните. По-долу е стенограма на нашата дискусия.

Слушахме много за медийните пристрастия през този изборен сезон и че медиите са пристрастни. Национална анкета пуснати миналата седмица от университета Куинипиак каза, че 55 процента от хората смятат, че медиите са предубедени срещу Доналд Тръмп. Какво мислите за тези твърдения?

Най-общо казано, не вярвам на никого, който казва, че медиите са пристрастни, защото самата природа на пристрастието е, че това е възприятие – това е нещо, което хората виждат и те го основават на това, което виждат. Има нещо, наречено враждебен медиен ефект. По принцип всеки път, когато хората са ангажирани с проблем - и няма никой по-ангажиран от кандидат за президент - те виждат отразяването като предубедено спрямо позицията им, без значение каква е тя.

Искате да съберете войските. И двете страни знаят, че начинът да направят всичко е да накарат всички да бъдат на една и съща страница, така че всичко, което могат да направят, за да създадат опозиция, е добро, защото те могат да сочат медиите и да кажат „Медиите са готови да ме хванат . Медиите искат да ни хванат. Така че можем да се борим срещу това. И начинът да направите това е да гласувате за мен.'

Това не са първите избори, на които хората вярват, че медиите са предубедени срещу кандидат. Колко далеч назад можем да проследим това явление?

Проследих го до Джим Фарли, който беше мениджър на кампанията на Франклин Д. Рузвелт и след това беше генерален пощенски началник. Непрекъснато се оплакваше от медиите. И според много дефиниции Рузвелт беше най-популярният президент някога. Никой друг не е преизбиран повече от него.

Но можете да видите оплаквания от медиите в писането на Джеферсън, за името на Пит. Джеферсън беше човекът, който искаше всички да имат свободна преса и след това, когато стана президент, той искаше да закрие вестниците.

Преди социалните медии политиците трябваше да работят с медиите до известна степен, защото така изнесоха позициите си на обществеността. Но сега те могат да заобикалят медиите и да комуникират директно с обществеността чрез Twitter и Facebook. Това промени ли нещо?

Веднага след като това се случи, стана по-лесно да превърнете медиите в момче за камшик. Едно от естеството на всяка новинарска медия - вестници, кабелни канали, радио - е, че те имат множество личности и една от тези личности е, че са политически актьор. Те играят активна роля в политическия процес и служат като проводник между кандидата и обществеността. Когато вече нямате нужда от това, става различно и можете да ги хвърлите под автобуса, колкото искате.

Това става все повече и повече възможност да използвате медиите стратегически, не само като адаптирате посланието си чрез медиите, но и като можете да кажете „Тази институция иска да ме хване“.

Както казах преди, това помага за сплотяване на войските.

Но социалните медии могат да стигнат само толкова далеч. Едно е да туитвате съобщение и съвсем друго нещо е да накарате някой да обясни вашата данъчна политика в Twitter, защото Twitter не е подходящ за обяснение на сложни политически решения. Така че все още имате нужда от Washington Post повече, отколкото хората подозират.

Но в последните седмици от кампанията, когато всичко се свежда до звукови байтове и лозунги... никой няма да пробие по чисто нова политика, а сега всичко е звук байтове и бързи цитати. На този етап от кампанията нямате нужда от медиите – освен като момче за бичане. Това е стойността, която те могат да имат за вашата кампания в този момент.

Вижте целия епизод с Ню Йорк Таймс и Тръмп заплашва да съди. Това е основен кандидат за президент на партия, който тропа с крака и казва: „Ще те съдя за клевета“. Защо го прави? Не защото ще спечели дело за клевета. Можем дори да оставим настрана въпроса за истината.

Той няма да спечели това в съда или навреме за изборите. Дори и да заведе дело, то няма да бъде присъдено до януари. Той прави това, за да каже „Те искат да ме хванат“. И тъй като те искат да ме хванат, трябва да покажем, че няма да ни хванат. И начинът да поправя това е да направя това, което искам от теб, а именно да гласуваш за мен.“

Вие преподавате на студенти. Чудя се дали отговорът във вашия кампус е различен на тези избори, отколкото в предишните цикли.

Виждам много по-малко студентска активност около тези избори. Има няколко причини за това. Кънектикът е направо синьо. Държавата е демократична във всичко, така че нито една от партиите не харчи много пари тук. Няма спорове или събиране на войските. Втората причина е, че по време на този изборен цикъл, честно казано, хората са доста гадни и подозирам, че никой тук не иска да демонстрира политическата си екипировка тук в наши дни. Не виждам стикери на Клинтън, не виждам стикери на Тръмп.

Бележка на Мел: Живея в суинг щат - Северна Каролина - и тук е съвсем различно. Стикери и табели навсякъде.

Нека се върнем към въпроса за пристрастията на медиите. Тези избори са съществено различни от предишните изборни цикли и начинът, по който кандидатите се отнасят съществено към пресата?

Това е по-бурно, но обвиненията в медийни пристрастия съществуват от десетилетия. Проследих го до Фарли, но можете да работите напред и назад. Има цитати на различни президенти през цялото време, които показват, че Джеферсън мразеше вестниците. Линкълн ги затвори. Теди Рузвелт наистина не обичаше пресата. Удроу Уилсън затвори няколко вестника.

Има известни истории за Джак Кенеди, който не харесва история в New York Herald Tribune и анулира абонамента си. Можете да си представите какво мисли Никсън за пресата. Картър беше толкова приятен човек, но и той не беше наистина развълнуван от тях.

Както казах преди, медийните пристрастия в известен смисъл възприятие. Ако медиите не казват нещата по начина, по който трябва да бъдат разказани, тогава те грешат. И когато си президент, така се чувстваш за нещата. Искате всички да са на една и съща страница и на ваша страна и е безкрайно разочароващо, когато това не е така.

Предполагам, че имаше и страх, че политиците ще прекратят достъпа до пресата или пресата ще прекъсне достъпа до политиците.

Има симбиотична връзка между новините и политика.

Това е вярно особено на местно ниво - като хора, които се кандидатират за кмет или за щатска къща. Например, ако сте в сградата на щата в Кънектикът, трябва да говорите с Hartford Courant, защото това е единственият вестник в града. Има определен вид връзка, която се случва там, където имате нужда от Courant да направи нещо за вас, след което те трябва да направите нещо за тях. Те се нуждаят от достъп. Това е част от тяхната работа - да информират.

Така че на ниско ниво понякога виждате силен ефект на длъжността – всички играем добре заедно. Това може да доведе до опасения относно предполагаемата тясна връзка между новините и действащ политик, когато новините се възприемат като благоприятстващи титуляра.

На по-високи нива пристрастие срещу титулярите, тъй като има толкова много пътища, които те могат да използват, за да достигнат до медиите, така че няма нужда непременно да се работи с който и да е един канал.

От десетилетия изучавате различни кампании. Какво мислите за Тръмп като кандидат и за отношенията му с медиите?

Той явно е шоумен. Ако го върнем към втория дебат, той не дебне Хилъри, той я преследва. Ако той е на екрана, значи той отклонява от нейното екранно време.

Той винаги е бил човекът, който нарича хората с имена. Той винаги беше човекът в Twitter, който започваше битки. Той беше активен в кампанията. Вместо да прави дълги нелепи речи, той казваше някои лоши неща или каквото и да било. И това му привлече вниманието, а по това време какво трябваше да правят хората? Разбираме, когато имаме кампания от двама души, че балансираното покритие означава, че трябва да дадете балансирано покритие и на двете страни и понякога това е възможно да се направи, понякога не. Ами сред 13 души? Какъв е справедливият дял на покритието?

Е, Тръмп си проправи път с лакти към върха и каза: „Ще направя всичко възможно, за да го получа“. Така че той действаше по начина, по който действаше, за да погълне цялото покритие, което можеше. Той разбира новинарския цикъл по-добре от много други хора. Цялата онази история за Мис [Вселената] — избухна в 3:00 сутринта. От кога 3 сутринта е част от цикъла на новините? От сега. Той е нещо като PT Barnum, така че, разбира се, той доминира в цикъла на новините. Може би следващия път са подготвени за такъв кандидат, но този път не бяха.

Един последен въпрос: Защо мислите, че има толкова много фокус върху медийните пристрастия?

Всеки смята, че медиите трябва да направят нещо, но това нещо варира от човек на човек. А това означава, че никога няма да спрем да говорим за това.

Те виждат медиите като предубедени, независимо дали са или не. Това е разговор, който трябва да се провежда в момента и в бъдеще в часовете по гражданство Каква роля играят медиите в политическия процес? Хората нямат представа.