Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Сатира ли е или фалшиви новини? Зависи кого питаш

Проверка На Факти

ЛИОН, Франция - Мишел Бедард и Киана Шьонталер не мислеха, че ще отидат във Франция.

„За нас беше просто като:„ Добре, нека просто го направим. Ако го получим, ще го получим, а ако не го получим, не го получим“, каза Киана Шьонталер пред Пойнтер в Лион във вторник. „Спомням си, когато получихме този имейл. Бяхме като: „Добре, всъщност знаем за какво говорим.“

Шоенталер и Микеле Бедард - и двамата студенти от Държавния университет в Колорадо - Пуебло - представиха своя доклад на The Web Conference's журналистика, дезинформация и проверка на фактите в сряда. Хартията , озаглавен „Сатира или фалшиви новини: Социално-демографските решения на потребителите на социалните медии“, разглежда нарастващата загриженост сред проверяващите факти, журналисти и технологични компании, борещи се с това как да се справят с дезинформацията онлайн.

През март Snopes – един от партньорите на Facebook за проверка на фактите – развенча история от сатиричен сайт за CNN и пералня и я маркира във Facebook, намалявайки нейния обхват. Този ход предизвика протест и по-късно Facebook отмени решението. (Разкриване: подписването на кодекса на принципите на Международната мрежа за проверка на факти е необходимо условие, за да бъдете един от партньорите на Facebook за проверка на фактите.)

Дебакълът доведе до някои интересни въпроси: Трябва ли сатирата да бъде включена в усилията на проверяващите факти да развенчаят дезинформацията? Каква е разликата между двете и как трябва да бъдат разграничени?

В изследването на Шьонталер и Бедард те открили, че последните два въпроса имат нещо общо с демографията на читателите. Чрез онлайн анкети и фокус групи те анкетираха участниците за разликата между фалшиви новини и сатира, като им показаха 27 екранни снимки на публикации във Facebook и им дадоха 12 секунди, за да ги прочетат и да изберат категория.

Те открили, че най-младите и най-възрастните участници е най-малко вероятно да разграничат точно фалшивите новини и сатирата. Жените и по-образованите хора се справиха по-добре, докато политическата ориентация нямаше голям ефект върху резултата.

Пойнтер се запозна с Шьонталер и Бедард за тяхната работа - както и нейните последици за технологичните платформи и проверките на факти - преди те да представят своя документ в дезинформационната песен на The Web Conference в сряда. Този въпрос и отговор е редактиран за по-голяма яснота.

Представяте статия за разликата между сатирата и фалшивите новини. Какво вдъхнови и двамата да проучите тази тема?

Киана Шонталер: Започна в нашия клас за изследване на аудиторията в нашата програма за масови комуникации... И той дойде с тази идея: „Ще правим фалшиви новини този семестър. Това е точката на изследване на всеки; можете да заемете друга област, която искате да проучите в рамките на тази тема, но това е вашият фокус.' Затова се захванахме с фалшивите новини и решихме да го направим въз основа на социодемографията, защото ни беше много интересно да видим как различните възрастови групи, полове или политически пристрастия могат да имат различни корелации.

Мишел Бедард: Решихме да се съсредоточим върху сатирата, защото когато започвахме да правим нашия основен (литературен) преглед за всичко, намирайки нашия изследователски въпрос, в този момент просто нямаше много. И това беше през март миналата година, когато започнахме да го ограничаваме. Намерихме всички тези статии от преди може би 10 години, които говорят за сатирата и старите предавания като The Colbert Report и The Daily Show с Джон Стюарт. Така че имаше някои изследователски статии за тях, но нямаше нищо толкова актуално... Това е нещо, което трябваше да се проучи повече.

Имаше ли статия или момент, в който сте знаели, че това е проблем и че искате да го проучите?

Бедард: Наистина беше така тази Майли Сайръс, CNN и The Onion (историята) — имаше цяло нещо написано за това. Тогава си казах: „Чакай, това беше фалшивите новини, сега е сатира, но никой не може да разбере разликата между фалшивите новини и сатирата, и о, Боже, има проблем“.

Те нарекоха сатирата „фалшиви новини“, защото не беше истинска. А сега това напълно се обърна.

Защо мислите, че има такова несъответствие в тези две понятия? Не можем ли всички просто да се съгласим какво е сатирата? Смешно е - трябва да е очевидно, нали?

Бедард: Това е, което различните хора намират за смешно.

Шонталер: Забелязахме, че дори само в възрастови групи.

Бедард: Възраст и политическа принадлежност в нашите фокус групи. Демократ намери нещо смешно, а републиканец не; тя каза: 'Не виждам нищо смешно в това.' Така че е като: „Добре, добре, колко ясно трябва да сме тук, че е смешно?“ Ще бъдете ли като доклада на Боровиц, където пише „не е истински?“ Това нарушава целта на сатирата, защото я прави по-малко смешна.

Шонталер: Това е начинът, по който си възпитан - мисля, че това има много общо с това. Аз съм от Колорадо, роден съм. Израснах в малък град, така че това, което хората в моя град биха помислили за смешно, другите хора в Колорадо Спрингс не биха.

Бедард: Това е просто тази отправна точка, онази рамка, през която гледате на света – кое е смешно и кое не – и след това получавате това масово усилване с мрежата, която събира всичко заедно и ето вашият проблем. Вече няма диференциация; има 100 души, които гледат едно и също нещо и го виждат по 90 различни начина. Как го оправяш?

Във вашия доклад вие казвате, че демографията може да хвърли светлина върху този дисонанс. Какво открихте и беше най-изненадващо за вас?

Бедард: Много от това потвърди това, което вече си мислехме. Възрастта беше интересна - средният резултат с по-младите (група от 18- до 22-годишни) и след това 60 (години) плюс - (беше) крива линейна връзка. Така че гледаме това и си казваме: „Добре, защо е това?“ Ясно е, че за по-младото поколение: експозиция и база от знания и образование. По-старото поколение: вестници. Те четат вестници, не получават нещата си от мрежата, така че дори не са изложени на сатира. Няма сатира във вашия ежедневник.

Шонталер: Образованието не беше изненадващо, защото колкото по-образовани сте били, толкова по-добър беше резултатът ви в нашите 27 екранни снимки.

Бедард: Това беше перфектна линия. Така че някои от предишните ни изследвания разкриха разликата между консервативна или републиканска принадлежност и демократическа принадлежност и казаха, че има разлика между тези две и способността им да разпознават фалшиви новини. Нашите резултати, имахме толкова малка извадка – по-малко от 500 и беше удобна извадка – но нашите леко отразяваха това, но не достатъчно, за да кажем наистина: „О, да, републиканците не могат да разберат какво са фалшиви новини“. Това всъщност беше изненадващо, защото очаквахме да видим това.

Говорихме малко за това как нашите по-млади участници във фокус групите не знаят нито едно от големите заглавия, националните новини - това беше шокиращо.

Шонталер: Те не гледат дати, не гледат имена, не гледат източници. Те просто прочетоха заглавието.

Друго, което открихме в нашите констатации, е, че корекциите наистина не работят.

Бедард: ProPublica имаше туит и с право под него пишеше „Поправка:“ и след това каквото беше. Нашите участници № 1: Не разбраха, че корекцията всъщност е нещо истинско – те мислеха, че е фалшива. Добре, това беше ужасяващо. Второ: Те не знаеха какво е ProPublica.

Искам да прочета ред от раздела за възрастта, който намерих за особено ужасяващ: „Повечето участници от тези възрастови групи“ — най-младите и най-възрастните групи — „не са имали почти никаква осведоменост дори за достоверни източници на новини, още по-малко за нюансирани фалшиви или сатирични новинарски сайтове“. Безнадеждни ли сме?

Шонталер: Мисля, че ще бъде: Какво правим, за да образоваме по-младите поколения? Защото те са тези, които идват в този свят, където не вярват на никого... Много от тях следват основната знаменитост (новинарски издания) или просто виждат какво споделят другите хора. Честно казано, това ще се сведе до това какво правим, за да учим хората, когато са по-млади, така че когато стигнат до този момент в обществото, където трябва да бъдат медийно грамотни, какво ще разберат?

Бедард: Ако трябваше да направим това отново, щяхме да стесним някои неща, защото просто попитахме хората, те трябваше да изберат един източник като основен източник на новини. И социалните медии бяха един от изборите, така че това, което (един от нашите професори) ни попита, беше: „Това означава ли, че социалните медии, например, могат ли да получават CNN или NBC или каквото и да било в своите емисии? Това ли попита?' И ние казахме не. Тя казва: „О, значи има надежда за човечеството“, а аз казах не – не според това, което видяхме.