В интензивния дебат за аборта точният език не означава да вземете страна

Демонстрант държи табела по време на протест срещу забраните на абортите, вторник, 21 май 2019 г., в Ню Йорк. Поддръжниците на правата на абортите проведоха митинги в цялата страна във вторник в опозиция на вълната от широки забрани за аборти, въведени тази година в Средния Запад и Южните щати. (AP Photo/Mary Altaffer)

Тъй като близо една трета от законодателните органи на щатите в Съединените щати обмислят приемането на „законопроекти за сърдечния ритъм на плода“ – движението на законодателите за забрана на абортите още на шестата гестационна седмица – дебатът за аборта се превърна в война на думи и тяхното значение.

На шестата гестационна седмица оплодената и деляща се яйцеклетка се нарича ембрион, според Клиника в Кливланд и други медицински източници. Плодът е точният медицински термин от осем гестационни седмици и до раждането. И този шум-шуш звук? Това всъщност не е сърцебиене, защото все още няма сърце. Вместо това, това е електрически импулс, който в крайна сметка ще се превърне в пулс.

Езикът около аборта е предназначен да манипулира емоциите, а не да улеснява диалога за журналистите и техните читатели.

Няколко новинарски организации признаха погрешната терминология и наскоро започнаха да заменят езика „биене на сърцето на плода“ в по-заглавия стил с по-тромави, но точни фрази като, „ембрионален пулс“ както наскоро написа Daily Beast или „след пулсирането на това, което става сърцето на плода“ както отбелязва The New York Times. И двете истории бяха за законодателството на Луизиана, последният щат, който прие такъв законопроект.

Използването на езика е трудно и често ни проваля, докато се опитваме да разговаряме с информирани разговори за аборта. Всъщност повечето американци са взели решение и общата разбивка на подкрепата за законния аборт е последователна през последните 40 години , тъй като Върховният съд издаде историческото решение. Приблизително половината от американците смятат, че абортът трябва да бъде законен при някои обстоятелства. Други 30% казват, че трябва да е законно във всички случаи. Двадесет процента от американската общественост подкрепят забраняването му.

Противниците на аборта имат успешен опит във въвеждането на термини, които предизвикват емоции и по този начин оформят нашия публичен дебат. Техният аргумент, че оплодената яйцеклетка е човешки живот и следователно заслужава същите човешки права и защита като всеки друг човек, е по-малко ефективен, когато се използва стерилен научен език.

Въведете думи като бебе, сърцебиене и дете и спорът придобива известна морална тежест. Комбинирайте тези топли думи с тревожни, макар и неточни термини като детеубийство и аборт с частично раждане и везните започват да се накланят. Това е триумф, в който опонентите на аборта проявяват голяма гордост и атрибут за техните законодателни успехи. Както казаха противниците на аборта пред The ​​New York Times, „спасяването на бебе с биещо сърце“ е мощно.

В отговор активисти, работещи за законност на абортите, въведоха свой собствен въоръжен език, включително „принудителни раждания“ и „принудителна бременност“. Те може да нямат емоционалното привличане на сърдечния ритъм на бебето, но образите са ефективни.

Социалните медии също промениха дебата, позволявайки на много жени колективно отхвърли срама и стигмата, свързана с аборта и разказват своите истории, изтъквайки факта, че един на всеки четири жените в Съединените щати ще направят аборт на 45-годишна възраст.

„Няма толкова много хора, които виждате да правят това добре“, каза Мери Зейглер, репродуктивен историк, професор по право и автор на две книги за историята на Roe v. Wade. „Но също така никой не го прави зле. Става още по-трудно.'

Професорът по право в Държавния университет във Флорида каза, че е изправена пред същите предизвикателства като журналистите, когато интервюира хората за техните възгледи за аборта.

„Опитвам се да използвам неутрален научен език, но често този избор се възприема като подкрепа за законния аборт“, каза тя. „Но когато отразявам нечии възгледи, се опитвам да го направя на неговия език.“

Тя каза, че журналистите, които е наблюдавала, отразяващи дебата, се борят да използват по подходящ начин езика на противниците на аборта.

„Някои репортери трудно успяват да накарат определени противници на аборта да говорят с тях“, каза Зейглер. „Има предположение, че медиите са за избор. Това затруднява (за журналистите) получаването на информация от противниците на аборта.'

Вероятно няма измъкване от заредения език. новинарски организации, като NPR , са издали бележки и предупреждения, насърчаващи репортерите да намерят неутрален език. И критиците предполагат няма неутрален език — че изборът на наука и отхвърлянето на реториката всъщност заема страна.

И така, какво да правим, тези от нас, които вярват в гражданския дебат, които искат да консумират информирани мнения и научно обоснована журналистика? Ето моя съвет както за журналистите, така и за потребителите на новини:

• Тъй като вероятно не можем да се отървем от езика, най-много, което можем да направим, е да го забележим. Обърнете внимание на думите и как се използват. Думите са избрани от неутрален разказвач или страстен привърженик? И в двата случая думите могат да бъдат заредени, въпреки че мотивът за използване на думите вероятно е различен. Активистът, който се стреми да забрани аборта, ще използва думи, предназначени да придадат тежест на аргумента. Често разказвач, който желае неутралност, търси думи, които публиката ще намери за познати, дори ако тези думи не са научно точни.
• Видеото е особено мощно средство за оформяне на дебата, защото думите и изображенията се комбинират, за да се докоснат до мощни концепции. В тази скорошна Нощните новини на NBC история, изображения на ултразвук, показващ движение и държавен сенатор, който заявява: „Трябва да погледнем кога сърцето започва да бие да се определи кога животът започва ”, се конкурират с много по-кратък откъс от неназована жена, която обявява закона за „явно противоконституционен”.
• Придайте повече тежест на гласовете, които отразяват истинския опит. Всеки е експерт в собствената си история. Така че една жена, която разказва историята си, че е направила необходим аборт или съжалява за аборт, е истински експерт. Същото е с гинеколог, който описва процедурите за аборт, или религиозен водач, който обсъжда теологията. Но тези гласове често са трудни за намиране, засенчени от политици и активисти, които предполагат, че нямат опит.
• Опишете религиозните вярвания и теологията точно и с уважение. Религиозните възгледи за дефиницията на човешкия живот са добре установени. Въпреки че варират от вяра до вяра и деноминация до деноминация, не е трудно да се намери експерт, който да ги опише точно.
• Без значение какви са вашите лични възгледи за това дали абортът трябва да бъде законен, приемете, че има окончателна наука, която използва общ и точен език.

Най-добрите новини за абортите намират начин да се преодолее пропастта между реториката и науката, като дават на източниците начин автентично да изразят своите възгледи и позволяват тези възгледи да бъдат чути от тези, които имат различно мнение. Това OnBeing подкаст интервю с Франсис Кислинг, президент на Catholics for Choice, е най-добрият пример за този подход. Интервюто първоначално беше излъчено през 2011 г. и беше преизлъчено миналата година.

Сред многото брилянтни наблюдения Kissling прави:

„Трябва да подходите към различията с това схващане, че има добро в другия и че ако не можем да разберем как да направим това и няма пукнатина по средата, където има хора от двете страни, които абсолютно откажете да видите другия като зло, това нещо ще продължи.'

Журналистите трябва да смятат за своя мисия, когато отразяват аборта, да помогнат на публиката да види хората с различни гледни точки като хора, а не като зли.

Кели Макбрайд е председател на Центъра за етика и лидерство на Крейг Нюмарк в Института Пойнтер