Как нещата се объркаха в списание GOOD, какво следва за уволнените служители и компанията, която напуснаха

Макс Шор не се интересува от това, което той нарича „той каза/тя каза напред-назад“ с бившите служители на GOOD, списанието, което той съосновател, което съкрати по-голямата част от редакционния си персонал миналия петък. По имейл Шор учтиво изразява голямо уважение към служителите, които са напуснали, и смътно усещане за това какво следва за ДОБРО: „В края на деня ние просто искаме да създадем решения, които работят за света и отговарят на изискванията на нашата организация потенциал чрез работата, която създаваме, спрямо всичко, което бихме могли да споделим тук напечатано“, пише Шор.

ДА СЕ Обява за работа очевидно е публикувана от компанията в Craigslist във вторник не хвърля много повече светлина върху плановете на GOOD: това е позиция в нещо, наречено GOOD Maker, „онлайн платформа, която събира идеи и действия по критични социални въпроси“. GOOD Maker ще позволи на организациите да „създават „предизвикателства“, които искат от широката общност да представи идеи или да предприеме действия, които ги ангажират в мисията на създателя на предизвикателството. Чрез тези предизвикателства ние използваме енергията и креативността на общността GOOD и даваме на хората нови начини да правят доброто.'

Поне знаем какво ще правят някои от служителите: във вторник Александър Абад-Сантос издаде новината в The Atlantic Wire, че някои от бившите служители ще състави вероятно еднократно списание, наречено Tomorrow , нещо, което бившият управляващ редактор Меган Гринуел потвърди пред Poynter във вторник следобед и Tomorrowers обяви на света в публикация в Tumblr същата вечер .

И все пак историята за това, което доведе журналистическата операция на GOOD до толкова странен край, не е разказана подробно. Следното е съставено от множество интервюта с напуснали служители. Подобно на Шор, съоснователят Кейси Каплоу отказа да коментира сметките на персонала тук, но той представи съкращенията като тежък призив, който ще направи компанията по-силна: „Нашата мисия е да увеличим максимално доброто в света и за тази цел ние развиват нашата платформа по начин, който ще позволи на цялата ДОБРА общност да се ангажира по-задълбочено – да учим и правим неща, които правят себе си и нашия свят по-добри“, написа той в имейл до мен. Бен Голдхирш, третият съосновател, не отговаряше на никакви имейли или телефонни обаждания.

Как се разпаднаха нещата

Миналия март, ДОБРО нае Ан Фридман да редактира списанието му , сериозна собственост за уеб и тримесечен печат. Журналистите последваха, приветствани в компанията от собственици, които изглежда нетърпеливи да осъществят визията й за надграждане върху „репутацията на GOOD за положителна, ориентирана към решения журналистика, като същевременно я настояват – правейки я по-забавна, по-остра“, както Фридман каза на Джули Грейсиус само миналия месец . През следващата година обаче съоснователите на GOOD бавно разкриха развиваща се, конкурираща се визия, комуникирана в множество срещи, илюстрирани с презентации на PowerPoint. GOOD ще стане по-малко списание, а повече „медийна платформа, управлявана от съдържание“ или може би „платформа за ангажиране, управлявана от общността“. („Reddit за социално благо“ е как Гринуел описа плановете на Алисия Санто от CJR .)

Една тричасова среща през март се откроява за няколко служители, тъй като моментът, в който разбраха, че дните на GOOD като традиционна публикация вероятно са преброени. Тогава собствениците представиха най-задълбочено усъвършенстване на своите идеи. В края на презентацията те показаха слайд с организационна диаграма, а Гринуел го нямаше. „Избухнах в смях и казах: „Макс, не съм там“,“ спомня си Гринуел. „Той каза: „О, човече, това беше пълен пропуск, беше грешка.“ Срещата така или иначе не мина добре. Служителите, отбраняващи това, което смятат, че собствеността обезценява работните им места, задаваше трудни въпроси, които дразнеха собствениците толкова много, че Шор изпрати имейл до служителите, казвайки, че се е надявал на много повече отговори с „Да, и“ от „ Не, но” такива, които получаваше.

Има една дума, която олицетворява нарастващата пропаст в ентусиазма между идеалистичните собственици на списанието, които смятаха, че са намерили начин да обединят донякъде объркващите лица на своята марка, и журналистите, които направиха списанието му: „Те винаги искаха да бъдем по-възбудени,“ — каза Гринуел.

След мартенското събрание контактът на персонала със собствениците престана. Миналия четвъртък, за да отпразнуваме летния брой на GOOD, списанието организира обичайното си парти по изстрелване , този път в комплекс „изкуства + иновации“, наречен Atwater Crossing и за първи път с такса за покритие — 10 долара ви осигуряват копие от новия брой и всичко, което можете да пиете. Персоналът обаче не беше в особено приповдигнато настроение: Каплоу беше изпратил имейл до служителите, в който им каза да се подготвят за задължителна среща на обяд на следващия ден. Докато нощта минаваше, няколко служители ми потвърдиха, че са разбрали, че Фридман, за когото мнозина казаха, че е разочарован от неяснотата на новата визия на съоснователите, ще бъде уволнен. По време на напитките езиците се развързаха и много от тях казаха, че осъзнават, че работата им е на път да се промени драматично или дори да приключи. На афтърпарти само за персонал в къщата на колега те разказаха колко са горди от това, което са направили за краткото си време заедно.

В петък почти всички бяха уволнени.

Еволюцията на ДОБРОТО

ДОБРОТО винаги е било малко трудно за обяснение на циниците, от шантавото име с големи букви до настояването му, че едно списание може да промени света към по-добро. Стартира през 2006 г., когато Голдхирш, наследникът на богатство от списание, се бори с приятели от Phillips Academy Andover и Brown University, за да създадат различен тип публикация: „Новата епоха среща новите пари Доброволчеството отговаря на потребителския императив“, Шарън Ваксман описва го навремето в разказ в The New York Times. Goldhirsh обясни пространството, в което GOOD се надяваше да работи:

„Ако отидете в който и да е най-добър колеж и се срещнете със студентите, всички те имат тези причини. И когато завършат, имат идеализма като амбиция. Има истинска пропаст между тази визия и това, което всъщност можете да направите. Така че искаме да интегрираме да живеем добре и да правим добро.”

GOOD дарява своите абонаментни такси на благотворителни организации по избор на своите абонати. Правеше купони. Рекламата най-вече носеше разликата, Голдхирш каза пред Каролин О’Хара от Foreign Policy на следващата година . През 2011, GOOD придоби Jumo , социална мрежа, която събира пари за организации с нестопанска цел, като ги сгъва със списанието и Добро тяло , неговата маркетингова агенция, която съществува, за да помогне на марките „да трансформират ценностите в основата на своята идентичност в ефективни решения, които подобряват техния бизнес и света“.

„Винаги съм чувствал, че истинският потенциал на ДОБРОТО е да свързва хората, които искат да предприемат действия, с организациите и бизнеса, които биха могли да им помогнат да направят това, а Jumo е съединителната тъкан, която ще позволи и ще позволи това да се случи“, Голдхирш каза на Стефани Стром пред The ​​New York Times .

Отношенията между GOOD/Corps и списанието понякога бяха напрегнати. Трима бивши служители ми казаха, че Шор ще нарича клиентите на GOOD/Corps като „наши приятели“; Гринуел каза: „Макс би казал, че не искаме да говорим за приятелите си по този начин“, когато оспорва решението на редакцията. Удобна за клиентите мисия на GOOD/Corps ще се появи на лицето му, за да представи лепкави конфликти между утопичните импулси на списанието (Pepsi, един от клиентите на GOOD/Corps, прави много продукти, които не са точно в редакционното място на GOOD списание) и неговата нужда да остане на повърхността: „Винаги беше странна връзка, когато една агенция и публикация бяха управлявани под един покрив“, каза Гринуел, подчертавайки, че се разбира добре със служителите на GOOD/Corps и редакционните намеси са били рядкост.

Журналистиката все повече се допираше до това, което основателите на GOOD виждаха като своя мисия, казват служителите. Goldhirsh, Caplowe и Schorr многократно цитират лайфстайл редакторката Аманда Хес от ноември 2011 г. профил на порно звездата Джеймс Дийн като не е марка за ДОБРО (историята за общност от тийнейджърки, които се обединиха около изпълненията на Дийн, беше очевидно високо ценени в коридорите на ABC ). Това беше силно въздействащо произведение и характерно постижение от мандата на Фридман: млада писателка, която пробива дупка в света около себе си и намира изкупителни аспекти дори в една от предполагаемо най-неприятните индустрии в Калифорния. (Работих с Хес.)

„Защо да наемете Ан, ако не искате наистина амбициозна журналистика?“ — каза Гринуел. Всички бъдещи редакторски служители трябваше да напишат бележки за визията си за списанието, а Гринуел, бивш репортер на Washington Post, каза, че Голдхирш е възприемчива към този, който тя изложи. „Не мисля, че са лъгали за нещо, когато са ни наели“, каза тя. 'Мисля, че се промени с времето.'

ДОБРОТО БЪДЕЩЕ

Наистина, GOOD има две аудитории - едната е озарена за марката си, а другата, която харесва списанието. Ако следите журналисти в Twitter, сте чували много от последните след съкращенията: „Не е ДОБРО“ беше типична реакция на моя разказ за тях. След това в понеделник GOOD публикува видео, направено седмица преди това с участието на съкратените до тогава служители благодаря на читателите, че дадоха ДОБРИ 200 000 „приятели“ във Facebook . Гринуел казва, че публикуването на видеото „демонстрира за мен неправилно разбиране на разбирането на хората за това какво е ДОБРО“. За собствениците това е любима марка, която трябваше да направи някои трудни избори, а възмущението от публикацията беше ограничено до два отрицателни коментара.

Goldhirsh написа имейл до останалите служители на GOOD в понеделник, за да ги увери, че не са планирани допълнителни съкращения. „Ние сме печеливши през първата половина на годината и това вероятно е един от първите случаи в историята на компанията, когато съкращенията бяха направени не поради финансов натиск, а поради стратегически причини“, пише той. „И това ме води до втория въпрос за обсъждане. Съкращенията са наистина трудна задача. И честно казано е по-лесно да ги направите, когато финансовият натиск е катализаторът. Но тук не беше така. Това беше за посоката на бизнеса и пътя към проява на много вълнуващия потенциал напред.”

И да, тази дума се появи отново: „Наистина съм горд, че взехме трудното решение тук, оставихме сътресенията зад гърба си и съм толкова развълнуван от всичко, което предстои“, пише Голдхирш.

В имейл късно в понеделник вечерта до Пойнтер, Каплоу споделя чувствата на Голдхирш: „Трудните решения обаче се вземат с причина и никога не съм бил по-уверен за нашето бъдеще – хората, които работят тук, общността, която сме изградили, и новите инструменти и предложения, които имаме в процес на разработка.” Той все още не е бил „подготвен да навлезе в реални подробности по този въпрос“, пише той.

GOOD има публична бета версия на нов сайт, който съчетава агрегиране и оригинално съдържание ; членовете на общността на GOOD очевидно могат да изпращат статии в сайта, които от своя страна могат да бъдат гласувани от други членове. Тази функция „ДОБЪР търсач“. се появява и на началната страница на GOOD . В публикация в собствения й сайт , Фридман пише: „Въпреки че GOOD вече не се интересува да се определя като дестинация за висококачествено редакционно съдържание, има много уроци, които журналистите и медийните компании биха могли – и трябва – да научат от GOOD.

Що се отнася до утре, Гринуел ми каза, че идеята е била разпространена заради тайландска храна за вкъщи в апартамента й в Лос Анджелис, като бившият сътрудник редактор Нона Уилис Ароновиц и Хес, които и двамата са в Ню Йорк в момента, се свързаха по високоговорител и обсъждаха мечтата си списание. Те се обзалагат, че екипът на Фридман е това, което хората харесват в ДОБРО. „Ние бяхме публично лице на GOOD. Хората подкрепяха това, което създавахме и пускахме в света, защото това беше истинското нещо.'