Държавен фонд за подпомагане на журналистиката... който няма да корумпира журналистиката

Дебатът дали да се финансират местни медии трябва да премине отвъд теоретичното към практическото.

(Диего Гранди/Shutterstock)

Тази статия е публикувана първоначално на 20 май 2020 г.

Има една забавна странност в спора дали правителството трябва директно да субсидира журналистиката: за да докажат своите (противоположни) позиции, и двете страни се позовават на бащите-основатели и секси концепцията за... пощенските субсидии.

Хората, които твърдят, че трябва да има държавна подкрепа за журналистиката, казват: Нека спрем да бъдем наивни за това . Правителството субсидира медиите от векове. Вижте как бащите-основатели дадоха по-ниски пощенски цени на вестниците, за да насърчат растежа на свободната преса!

Тези, които се противопоставят на масивната правителствена намеса, твърдят, че повечето идеи за държавна помощ биха корумпирана журналистика тъй като те включват правителствени служители, закачващи средства над журналисти, за разлика от любимите ни ... пощенски субсидии .

Така че е време да се запитаме: Какво беше толкова страхотно в пощенските субсидии – и какво би могло да бъде съвременен еквивалент – подход, който би помогнал на журналистиката, без да я покварява?

Основателите наистина решиха да имат ниски пощенски разходи за вестници - на значителни разходи за правителството — за да се насърчи растежа на свободната преса, която те смятат за съществена за развитието на демокрацията. Има два ключа към успеха на политиката.

Първо, беше най-вече неутрално по съдържание. Намаля пощенските такси за всички вестници, както за мръсните джеферсънови парцали, така и за буйните федералистки вестници.

Второ, това беше шаблонно, базирано на разстояние, а не на заслуги. Това не включваше назначения от президента генерален директор на пощата, който разглежда заявленията за безвъзмездна помощ.

Бяха подпомогнати много безотговорни документи. Основателното поколение се съгласи, че за по-голямото благо на свободната преса всеки ще толерира някои вестници, които мразят, да бъдат субсидирани. Алтернативите - или хиперрегулация, или летаргична преса - бяха по-лоши.

Има ли еквивалентна политика сега? някои промени в данъчния кодекс би отговарял на сметката. Бихме могли да предоставим данъчни кредити за наемане на журналисти или да го направим по-лесно за вестниците да се превърнат в нестопанска цел . В тези случаи може да се помогне на редица компании, докато правителството няма да прави преценки за съдържанието.

Но данъчните облекчения няма да помогнат достатъчно на новинарския сектор с нестопанска цел, който трябва да бъде важна част от пъзела на местните новини . Има ли начини за предоставяне на студени твърди пари, които все още преминават теста за „пощенска субсидия“?

Ето една идея, която бих искал да тествам с тълпата: Supersized NewsMatch. Преди четири години няколко фондации обединиха парите си, за да създадат фонд, наречен NewsMatch , което съответства на парите, събрани от редакциите с нестопанска цел от техните общности. Фондациите не успяха да кажат къде отиват парите. По-скоро общностите гласуваха със своите долари. Фондът само разшири присъдата.

Миналата година две дузини фондации допринесоха, което доведе до малко над 3 милиона долара. Всяка нюзрум може да има до 20 000 долара, съпоставени без никакви ограничения за долари. Редакциите с нестопанска цел на NewsMatch – вариращи от Мисисипи днес до The Colorado Independent - събра 43 милиона долара само през последните два месеца на годината. Около 240 000 души дадоха на организациите, които участваха, включително 52 000, които бяха дарители за първи път.

Правителственото финансиране може драстично да увеличи въздействието на този подход. Представете си, ако мачът може да бъде $200,000 вместо $20,000. Може да се превърне от подарък, който е приятен за получаване, до важен, предвидим поток от приходи за редакциите с нестопанска цел и такъв, който ще създаде стимули за новинарските организации да изградят своите програми за членство и развитие.

Формулният характер би помогнал да се осигури защита на Първата поправка, но структурите за управление и финансиране ще трябва да бъдат внимателно изградени. Нека разгледаме необичаен подход: Конгресът прави еднократно плащане на еднократна сума, за да създаде дарение. Финансовото участие на правителството може да приключи с написването на тази единствена проверка, свеждайки до минимум възможността Конгресът или изпълнителната власт да използват процеса на бюджетни кредити, за да принудят медийните организации.

Точно както законодателите от колониалната ера трябваше да решат какво е „вестник“, мениджърите на Supersized NewsMatch ще трябва да направят някои трудни преценки. Коалицията, която администрира NewsMatch, използва стандартите, определени от уважавания Институт за новини с нестопанска цел. Тези правила изключваха редакциите, свързани с организации за застъпничество, дори ако те бяха добре считани за добри правителствени групи. Случайно съм съгласен с тази линия в пясъка, особено като модел за държавно финансиране, но не беше без критици.

Откъде щяха да дойдат парите? Федералната търговска комисия вече глоби Facebook с 5 милиарда долара. Джъстин Хендрикс, изпълнителен директор на NYC Media Lab, предлага да се използва това за местна журналистика. Дарение от 5 милиарда долара ще изхвърли 250 милиона долара годишно, повече от това, което Корпорацията за обществено излъчване харчи за местни новини. Конгресът не би трябвало да харчи нито стотинка.

Или можете да създадете автоматичен поток от приходи от потребителска такса за интернет реклама. Чрез използване на поток за финансиране по поръчка, както направи Конгресът при създаването на Бюрото за финансова защита на потребителите, възможността на администрацията да наказва агенция е ограничена.

Проектирането на правилната структура на управление за организацията с нестопанска цел би било от решаващо значение. Ето една възможност. Накарайте широка, безпартийна група от фондации да създаде фонда, като назначи група от петима уважавани журналисти и редактори. Хартата ще се съсредоточи върху създаването на тази програма за съответствие. Правителството, като основен еднократен спонсор, може да назначи четиримата, по двама от всяка партия, за да помогне за защитата на интересите на данъкоплатците.

Със сигурност бихме могли да разгледаме други съвпадащи формули. Какво ще кажете да го обвържете с броя на журналистите или нивото на нужда? На теория така биха били по-добри. Но това би било много по-сложно за прилагане, изисквайки по-субективни преценки и следователно повече възможности за политическа манипулация.

Разбира се, обвързването на съвпадението с набирането на средства може да има имплицитно пристрастие, което потенциално възнаграждава новинарските организации, които вече имат стабилни операции за набиране на средства. NewsMatch се бори с това пристрастие, като предоставя повече от 500 часа обучение и инструменти, за да помогне на новите редакции да провеждат ефективни кампании в края на годината. Това е вторична полза от този модел, субсидията подкрепя обхвата и ангажираността на общността, принуждавайки редакциите да се научат да ловят риба.

Supersized NewsMatch също би позволил по-добро разделение на труда с фондациите. В момента фондациите трябва да осигурят както стартов капитал, така и капитал за растеж за местни организации с нестопанска цел. Съгласно тази система фондациите могат да се съсредоточат върху финансирането на по-лоши новинарски операции, идентифициране на иновативни стартиращи фирми, подпомагане на цветни общности и подпомагане на съществуващите организации да развият капацитета за набиране на средства и други спечелени потоци от приходи.

Дебатът дали да се финансират местни медии трябва да премине отвъд теоретичното към практическото. Така че е време да разбием камъни и да помислим как може да се случи това. Този е сравнително лесен за администриране и би могъл драстично да помогне на местните медии с нестопанска цел.