Водещата на Fox News Лора Инграхам каза, че „няма реална научна основа“ за социално дистанциране. тя греши.

Две влиятелни проучвания от 2007 г. разглеждат грипната пандемия от 1918 г. и установяват, че местата с политики за социално дистанциране като цяло са по-добре.

Консервативният политически коментатор Лора Инграхам говори по време на третия ден от Републиканската национална конвенция в Кливланд, сряда, 20 юли 2016 г. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Бележка на редактора: PolitiFact, който е собственост на института Poynter, е дезинформация за проверка на фактите относно коронавируса. Тази статия е препубликувана с разрешение и се появи първоначално тук .

• Експерти по обществено здраве и епидемиология казаха, че твърдението на Инграхам е погрешно. Има много наука зад социалното дистанциране.
• Две влиятелни проучвания от 2007 г. разглеждат пандемията от грип от 1918 г. и установяват, че местата с многопластови и устойчиви политики за социално дистанциране като цяло са по-добре.
• Смята се, че коронавирусът се разпространява главно сред хора в близък контакт.

Вижте източниците за тази проверка на фактите

Водещата на Fox News Лора Инграхам фалшиво твърди за нея ТВ предаване че зад него няма „няма истинска научна основа“. социално дистанциране , практиката да се спазва дистанция от другите, за да се намали разпространението на инфекциозни заболявания като COVID-19.

„Въпреки че интуитивно мисля, че вероятно изглеждаше, че социалното дистанциране ще е необходимо, нямаше истинска научна основа да вярваме в това, тъй като никога не е било изследвано“, каза Инграхам.

Американците широко спазват директивите за социално дистанциране, за да „изравняват кривата“ на новите случаи на коронавирус и да предотвратят разтягането на болниците извън капацитета . При липсата на широко разпространени тестове повечето американци го правят поддържани такива усилия за смекчаване.

Но разпръснатите протести също привлякоха вниманието и доведоха до учени като Инграхам и други Водещият на Fox News Тъкър Карлсън да призоват за прекратяване на повече спирания в цялата страна поради смъртни случаи в САЩ поради коронавируса топ 70 000 .

Членовете на оперативната група за коронавирус на Белия дом насърчиха социалното дистанциране. Президентът Доналд Тръмп кредитира закриванията в цялата страна за спасяването на „милиони животи“ още наскоро 3 май в кметството .

Но докато е трудно за оценка точното въздействие на политиките за социално дистанциране досега, експерти ни казаха, че твърдението на Инграхам е погрешно. Има много наука зад социалното дистанциране.

„Това е един от малкото инструменти, за които знаем, че работят в случай на неизвестен, нов вирус като този“, каза Томас Новотни, епидемиолог от Държавния университет в Сан Диего.

Fox News не отговори на искания за коментар.

Тъй като коронавирусът все още тече, проучванията за въздействието на усилията за смекчаване едва се появяват. Но минали огнища на респираторни заболявания са били информативни, казаха експерти.

В шоуто си Ингреъм цитира скорошен проучване относно ефектите от блокирането в Западна Европа и клип на биолога от Станфордския университет Майкъл Левит, който нарича европейските блокирания „грешка“.

Тя също така подчерта скорошна Интервю за CBS News в който Скот Готлиб, бивш комисар на Администрацията по храните и лекарствата, каза, че смекчаването „не работи толкова добре, колкото очаквахме“.

Готлиб има себе си насърчаван социално дистанциране обаче. И на проучване от европейски страни, която все още не е проверена от партньори, не казва, че социалното дистанциране е безполезно, а по-скоро, че мерките за социално дистанциране „имат приблизително същите ефекти“ като пълните блокирания.

„Моята работа не поставя под въпрос ефективността на социалното дистанциране“, каза Томас Мьоние, изследователят зад изследването.

Чарлз Бранас, председател на катедрата по епидемиология в Колумбийския университет, каза, че социалното дистанциране „е основен начин за прекъсване на предаването на болестта в популациите“.

„Да кажеш, че няма научна основа за вярване, е все едно да кажеш, че няма научна основа за епидемиологията“, каза той.

Концепцията за ограничаване на контакта от човек на човек датира от векове . Но нефармацевтичните интервенции, както са известни практиките, които свързваме със социалното дистанциране, станаха официални политика на САЩ при президента Джордж У. Буш през 2007 г., според Ню Йорк Таймс .

Промяната дойде, след като изследователите погледнаха назад към отговорите на правителството срещу грипа от 1918 г., който уби около 675 000 американци . Elaine Nsoesie, асистент по глобално здраве в Бостънския университет, каза, че пандемията е видяла много мерки за социално дистанциране въведени, включително забрани за събирания и закриване на училища.

Едно проучване в Вестник на Американската медицинска асоциация изследван социално дистанциране в 43 града за около 24 седмици през 1918 и 1919 г. Установено е, че градовете страдат по-малко, когато прилагат социалното дистанциране бързо, изчерпателно и за продължителен период от време.

Второ проучване, публикувано от Известия на Националната академия на науките , фокусиран върху 17 града в САЩ. Установено е, че тези с ранни, многопластови интервенции имат по-плоски епидемични криви и пикова смъртност с около 50% по-ниска от градовете, които не са предприели подобни стъпки.

Тези констатации станаха основа за политиките, приети от администрацията на Буш и по-късно модифицирани при президента Барак Обама.

Проучвания от пандемията от 1918 г. „показа, че ранното прилагане на множество интервенции за социално дистанциране е свързано с по-ниска смъртност в пика на епидемията“, каза Нсоеси.

Дейвид Хамер, професор по глобално здраве и медицина в Бостънския университет, ни каза, че твърдението на Ingraham е неправилно: „Доказано е, че нефармацевтичните интервенции помагат за намаляване на общия брой случаи и смъртност, свързана с вируса.

Това е така, защото свиването на събиранията „трябва да доведе до по-малко излагане на потенциално заразени лица и по този начин да намали потенциала за предаване“, каза Хамер.

Друго оценки на социалното дистанциране, миенето на ръцете, носенето на маски и свързаните с тях интервенции е компилиран по Центрове за контрол и превенция на заболяванията , особено що се отнася до грипните пандемии. (Вижте страница 23 от този документ на CDC от 2017 г , например.)

Това, което знаем за COVID-19, също предполага, че социалното дистанциране работи, казаха експерти.

Хамер цитира Имперски колеж в Лондон прогноза, че САЩ могат да получат до 2,2 милиона смъртни случая от COVID-19, ако не направят нищо за забавяне на разпространението, както и все още не-ревизирано проучване от швейцарски изследователи, които оцениха въздействието на различни интервенции върху новите случаи.

Швейцарските изследователи казаха, че нефармацевтичните интервенции са допринесли за „силно общо намаляване“ на новите случаи, като затварянето на места, затварянето на граници, политиките за работа от вкъщи и ограниченията за големи събирания имат най-голямо въздействие.

Коронавирусът се разпространява главно сред хора в близък контакт чрез респираторни капчици, изпускани във въздуха, когато заразен човек кашля, киха или говори, според CDC .

„Тези капчици, докато падат от въздуха, някой друг може да ги вдиша или да ги вкара в устата или очите им“, каза Лорън Зауер от университета Джон Хопкинс. университетски подкаст . „И затова трябва да сте на по-малко от 6 фута, за да бъдете наистина изложени на риск.”

Ингреъм каза, че „няма реална научна основа да се вярва, че“ социалното дистанциране ще бъде необходимо, „тъй като никога не е било изследвано“.

Експерти, с които говорихме, цитират редица проучвания - включително два влиятелни анализа на грипа от 1918 г. - които показват, че социалното дистанциране може да помогне за забавяне на разпространението на нови инфекциозни заболявания.

Ние оценяваме това твърдение като невярно.

PolitiFact, който представлява дезинформация за проверка на фактите за коронавируса, е част от института Poynter. Вижте повече от техните проверки на фактите на politifact.com/coronavirus .