Фалшивите сравнения между New York Times и Huffington Post скриват истинската разлика

Ние, окопаците в медиите, да заемете фраза от изпълнителния редактор на New York Times Бил Келър, се подхранват с няколко новини с големината на кърлежи за Times и The Huffington Post тази година.

През март, Келър и Ариана Хъфингтън спори за стойността на агрегирането, практикувано в сайтове като The Huffington Post. Следващата отметка беше докладът, че HuffingtonPost.com е имал повече уникални посетители от nytimes.com през май, което мнозина неточно описаха като Huffington надминава Times по трафик. И тогава чухме, че в Хъфингтън работят повече журналисти от Таймс.

Всяко от тези заглавия осигуряваше боеприпаси за религиозната война на старите срещу новите медии. Подобно на много факти, които се използват в подобни дебати, те бяха прекалено опростени или тълкувани погрешно, увековечавайки фалшиво сравнение между две компании, които работят близо една до друга, а не срещу.

В писмен вид относно неправилно интерпретирания доклад за трафика, моят редактор Джули Мус го каза по този начин :

„Това „състезание“ между HuffPo и NYT е фалшиво… Въпросът не е: Кой печели? Въпросът е: какви са съответните им роли в новинарската екосистема и защо това има значение за тяхната аудитория и за журналистиката?

Не мисля, че ключовата разлика е агрегирането, трафикът или служителите. Това е, че един сайт цени съдържанието в услуга на разговора; другият цени разговора в услуга на съдържанието. Можете ли да познаете кой сайт какво цени?

Първо, погледнете последните цифри.

Персонал

Историята, която се разпространи преди няколко седмици, беше: „Нюзрумът на AOL вече е по-голям от The New York Times.“ Произходът очевидно е история на Forbes от Джеф Берковичи за рисковете и възможностите на AOL да прикачи своя вагон със съдържание към Ариана Хъфингтън . Bercovici написа:

„Като се броят над 800-те редактори на Пач, [Хъфингтън] сега има около 1300 журналисти на пълен работен ден, работещи за нея – повече от Washington Post или Wall Street Journal.

Той не спомена Таймс, но Хенри Блоджет в Business Insider го направи , и други последваха примера . Това изглежда беше още един знак, че новите медии узряват и се конкурират със старите. Но сравнението е неточно, ако не и безсмислено.

Тази цифра от 1300 брои всички журналисти, работещи в AOL в рамките на новата медийна група, оглавявана от Ариана Хъфингтън: 312 в The Huffington Post и различните нишови сайтове на AOL; 982 в Patch, мрежата от хиперлокални сайтове, според Марио Руис, вицепрезидент на AOL за комуникации.

Patch е редакционно отделен от Huffington и другите сайтове на AOL, въпреки че Huffington и Patch го имат работили заедно и споделено съдържание . В AOL наистина няма нито един „нюзрум“, който да наброява 1300 журналисти, освен ако под термина „нюзрум“ не разбирате всички, които работят за Ариана Хъфингтън.

Подобна цифра за Times би била 1855, което е всички журналисти, наети от The New York Times Co.: The Times (1100), The Boston Globe (330), New York Times Regional Media Group (340) и Worcester Telegram & Вестник (85).

За по-нататъшен контекст, 30-те вестника на Макклачи имат повече от 1500 журналисти (считани за еквиваленти на пълен работен ден), според говорител. (Компанията няма да пусне точна цифра.)

По-големият въпрос е какво значение има? Какво научаваме, като сравним размера на персонала, съсредоточен в Ню Йорк, който се занимава с журналистика на национален вестник, с персонала, който пуска група от специализирани сайтове, национален сайт за новини и коментари и около 800 хиперлокални новинарски сайта?

Посетители на уебсайта

Другото неотдавнашно погрешно твърдение беше, че Хъфингтън е надминал Times по онлайн трафик. Обикновено хората имат предвид „показвания на страници“, когато имат предвид „трафик“, но в този случай показателят е „уникални посетители“. Много новинарски сайтове - включително poynter.org – смеси двете .

Уникалните посетители, посещенията и показванията на страници са различни показатели. Един уникален посетител може да отиде на сайт четири пъти в месеца и да щракне върху три страници всеки път, което се отчита като един уникален посетител, четири посещения и 12 показвания на страници.

Използването на „трафик“, когато говорите за „посетители“, е като използването на „покупки“, когато имате предвид „купувачи“. Те са свързани, но не са еднакви.

Руис каза, че Хъфингтън винаги е използвал уникалните посетители като свой барометър на трафика.

Намирам друго сравнение на посетителите на уебсайтове за по-проницателно при сравняването на двата сайта. В nytimes.com 97 процента от посещенията идват от „редовни“ (които посещават сайт от 1 до 29 пъти месечно) и „зависими“ (които посещават поне 30 пъти месечно). В Хъфингтън „редовните“ са по-важни, които представляват половината от посещенията.

Разбивките:

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Забележка: Quantcast директно измерва трафика на Huffington, но оценява само Times.

„Минувачите“ (които посещават само веднъж месечно) са много по-важни за Хъфингтън, където съставляват 66 процента от посетителите (и 24 процента от посещенията), отколкото за „Таймс“, където те съставляват 34 процента (и само 3 процента). на посещения).

Тази част от данни може да не е толкова вкусна за окспекерите, но показва важна разлика между двата сайта.

Две неща водят редки потребители към сайт: търсене и социални медии. Въпреки че консумацията ми на съдържание на Huffington ме поставя в категорията „обикновено“, така намирам повечето истории за Huffington – когато търся новини по определена тема и когато хора, които познавам, ги споделят в Twitter и Facebook.

От друга страна, аз търся задоволство на Times. Получавам печатното издание три дни в седмицата, от време на време използвам приложенията за iPhone и iPad, абонирам се за бюлетин по имейл с водещи истории и следя заглавията на началната страница в Twitter чрез @nytimes.

Намирам истории на Times в будката. Намирам историите на Хъфингтън в охладителя за вода.

Съдържание срещу разговор

Съмнявам се, че Ариана Хъфингтън ще бъде изненадана от това.

„Нашата мисия“, каза ми тя в интервю миналата седмица, „е изграждане на общност около новини, информация и развлечения, като каним публиката да участва в разговора и да взаимодейства помежду си“.

Келър нямаше време да говори с мен за тази статия, но се съмнявам, че той или друго ръководство на Times биха описали мисията на Times по подобен начин.

След това имаше описание на Хъфингтън за нейния сайт като „платформа“:

„Ние сме журналистическа операция, с над 1300 журналисти [не съвсем] в момента на местно и национално ниво, но сме и платформа. Ние сме платформа, достъпна за хиляди блогъри, милиони коментиращи… Това наистина е в основата на това, където се намираме.

„Вярваме, че медиите вървят натам, че ангажираността в реално време и социалните мрежи са все повече в сърцето на медиите през този век.

От самото си начало през 2005 г. The Huffington Post е място за блогъри и коментатори да изразят мнението си и се замесва в социалната мрежа, докато узрява. Съдържанието е в услуга на разговора.

Можете да видите това на всяко съдържание или страница на блог. Историите на Хъфингтън на практика могат да се изгубят сред многоцветните тагове, джаджи, бутони и връзки.

Страница със статия на Huffington казва на потребителя: „Вижте тази история. И това също! Не пропускайте това – огромно е; вижте всички хора, които са го „Харесали“. Какво мислите за историята? Искате ли да видите още подобни? Ето какво казват хората за това в Twitter. Видяхте ли какво четат приятелите ви във Facebook? Ако тази публикация ви е харесала, може би трябва да следвате автора в Twitter, RSS или имейл. Повече от 2000 коментара само за тази история! Къде е твоята?'

На страница със статия на nytimes.com, от друга страна, историята или публикацията в блога са в центъра на вниманието. Да, тези страници имат джаджи за Facebook, най-популярните истории, препоръчаните за потребители и други заглавия в мрежата. Но има много по-малко от тези връзки и те са по-малко централни.

Съобщението на страница със съдържание на nytimes.com: „Ето нашето мнение по този въпрос. Между другото, може да се интересувате от тези други истории. О, искаш ли да коментираш? Да видим... да, приемаме коментари по тази история. Моля, обсъдете. И не забравяйте, че можете да се абонирате за известия по имейл по тази тема или да следвате този блог в Twitter.”

Съдържанието е от първостепенно значение. Когато потребителските коментари са разрешени – за статии, те често не са – това се случва на страница, отделна от историята. Разговорът е в услуга на съдържанието.

Презентацията на Хъфингтън крещи „говори“. Той черпи авторитета си от споделянето и обсъждането – точно както беше, когато беше основно блогове и обобщено съдържание. 'Таймс' черпи авторитета си от своите репортажи, както от години.

Според разказа на Хъфингтън, нейният сайт и Таймс започват в противоположните краища на континуума и се движат един към друг:

„Никога не виждам това като състезание с нулева сума, с The New York Times или някой друг. … Винаги съм смятал, че сега се случва някакво сближаване, един вид хибридно бъдеще. И това наистина се случи – когато правим все по-оригинални репортажи, The New York Times прави все по-голям ангажимент.”

Дори и двата сайта да приемат някои от силните страни един на друг – и дори ако The Huffington Post в даден момент наемат толкова журналисти и надминат Times по броя на показванията на страници – не очаквам нито един от двамата да отхвърли ценностите, които са събрали тяхната аудитория .