Проверката на факти не е „обратна“, предполага ново проучване

wwwupertal на Flickr

За малко повече от четири месеца, най-малко 50 различни журналисти или политици са обявили това за ера на „пост-истината“. .

Основната предпоставка на този аргумент: избирателите са станали толкова заслепени от партийността, че отхвърлят факти, които противоречат на собствените им вярвания. За да докажат това, повечето анализатори посочват анкетиране или изследвания, които повдигат легитимни въпроси относно въздействието на проверката на фактите (повечето, но не всички: един се разчита на анекдоти за чичо му Лени ).

Едно от най-важните изследвания за връзката между фактите и партизанските вярвания е публикуван през 2010 г от Брендън Нихан, сега в колежа Дартмут, и Джейсън Райфлър, сега в университета в Ексетър.

Наред с други неща, Nyhan и Reifler установиха, че „консерваторите, които са получили корекция, която им казва, че Ирак няма [оръжия за масово унищожение], са Повече ▼ вероятно да вярват, че Ирак има ОМУ. Вместо да подобри разбирането, проверката на фактите затвърди погрешното убеждение. Nyhan и Reifler определиха това като „ефект на обратния огън“.

ДА СЕ нова хартия, обаче предполага, че „ефектът на обратния огън“ може да е много рядко явление. Проучването, представено на годишната среща на Американската асоциация по политически науки това лято, е проведено от Итън Портър в университета Джордж Вашингтон и Томас Ууд в Държавния университет на Охайо.

Портър и Ууд показаха корекции на 8100 субекта на твърдения, направени от политически фигури по 36 различни теми. Само по един от 36-те въпроса (погрешното схващане, че ОМУ е открито в Ирак) те откриха обратен ефект. Дори и тогава по-простата формулировка на същата корекция не доведе до обратен ефект. Те заключават, че „като цяло гражданите се съобразяват с фактическата информация, дори когато такава информация оспорва техните партийни и идеологически ангажименти“. (Nyhan и Reifler са засегнали тези нови открития в преглед на литературата .)

Google Scholar отбелязва, че е цитирано проучването на Nyhan/Reifler от 2010 г здрав 462 пъти ; обратният ефект има информиран анализ за това как журналистите трябва да коригират погрешните възприятия, включително на тези страници.

Съществуването на „ефекта на обратния ефект“ не е просто възможност за изследване за политолозите. Това е въпрос, който отива в самото сърце на това как се провежда публичният дебат. По-долу е дадена стенограма - редактирана за яснота - на въпроси и отговори, проведени с Портър и Ууд относно резултатите от тяхното проучване.

Фриц Алефелд-Лаурвиг във Flickr

Какво ви накара да изучавате „ефекта на обратния огън“?

Носи : Имаше това общоприето схващане, че се намираме в политическа ера на „пост-истината“; че американската общественост е имунизирана срещу фактическа информация за политиката предвид интензивността на техните партийни ангажименти. Оригиналното проучване на обратния ефект винаги ни се е откроявало като най-отдалечения край на тази конкретна гледна точка.

Първоначално, когато Том и аз проектирахме това проучване, очаквахме да идентифицираме обратни ефекти в политическия и идеологическия спектър. Мислехме, че ще видим кои проблеми ще накарат либералите да имат обратен ефект и кои проблеми ще подтикнат консерваторите към обратен ефект. Но с течение на времето и ние провеждахме проучване след проучване, установихме, че никой не проявява обратен ефект по никакъв проблем.

дърво : Итън и аз бяхме в магистратурата, когато излезе вестникът Nyhan/Reifler и за първи път четем това изключително провокативно твърдение, че фактическите намеси могат да усложнят фактическото незнание, което има всякакви последици за демокрацията и пазара на идеи . Беше толкова важно твърдение, че и двамата бяхме привлечени да работим в тази област.

Вашите открития предлагат ли някакво доказателство, че живеем в свят на „пост-истината“?

дърво : В продължение на десетилетия и десетилетия — поне откакто 'Американският избирател' - ние сме запознати с идеята, че реагираме различно на фактите. Тоест американските избиратели знаят коя група факти има тенденция да се съгласува с политическите интереси на тяхната страна и коя има тенденция да се съгласува с интересите на техните опоненти.

Определено виждаме това в отговорите на нашата извадка. Хората са изключително щастливи да приемат корекция на фактите, когато имат възможност да противоречат на другия екип. И това е много надеждна констатация. Не предлагаме да изоставим десетилетия изследвания на мотивирани разсъждения и хора, търсещи факти, които са в съответствие с техните идеологически ангажименти.

Но определено не открихме никакви последователни доказателства за фактически обратен ефект въпреки месеците на работа по хиляди теми. Като цяло хората от целия политически спектър бяха щастливи да се движат, поне част от пътя, последователно с фактическа намеса.

От „The Elusive Backfire Effect“ (Ууд, Портър – 5 август 2016 г.)

Носи : Мисля, че един от начините да се карикатурира настоящия консенсус е, че хората са устойчиви на фактическа информация и живеем в „свет след истината“, където емпиричните твърдения нямат валидност. Но Том и аз щяхме да бъдем еднакво скептични към карикатурата, която може да се получи от нашия документ, който ще разглежда американците като безупречни, рационални машини, които просто магически включват нови факти.

Това не е така. Все още има диференцирана отзивчивост, хората все още имат своите политически убеждения. Просто картината може да не е толкова ужасна, колкото обикновено се рисува.

Избрахте да се съсредоточите върху коригирането на имплицитна информация в политически твърдения, а не върху изрична. Разликата между това, което политикът казва буквално, и контекста, за който той/тя може да намеква, понякога прави проверката на фактите спорна. Защо направихте този избор?

дърво : Трябваше да бъдем толкова обширни и да включим корекции на последиците, защото искахме да тестваме толкова много различни проблеми. Открихме случаи, при които очевидното ясно логично значение на дадено изявление е да даде погрешно разбиране на някакво фактическо обстоятелство, дори ако то буквално не е направило погрешно твърдение.

Критиците на вестника често привличаха вниманието ни към изявлението, което използвахме за Хилъри Клинтън относно нивото на насилие с оръжие. Тя говори за „епидемия от насилие с оръжие“, която „не познава граници“. Това очевидно е странен начин да се говори за времеви серии, които са намалели наполовина през последните 20 години.

Екранна снимка, Портър и Ууд, пак там.

Въпреки това ние тествахме отделно буквалните корекции и няма разлика във фактическата отзивчивост.

Носи : Само да се върнем към произхода на статията: Когато идентифицирахме проблеми, около които можем да проектираме корекции, направихме това с предположението, че ще намерим обратен ефект. Това невероятно нещо се случи там, където изобщо не го намерихме.

дърво : И ние направихме невероятни усилия, за да намерим обратен ефект. Правихме тези експерименти в разгара на президентските първични избори и в средата на дебатите. Взехме най-противоречивите хора и най-противоречивите изявления.

Тествахме алюзивни твърдения, мислейки, че най-лесният начин да предизвикаме обратен ефект е да коригираме съидеолог за алюзия, а не за буквално твърдение. Фактът, че моделът им остава същият, говори за неуловимостта на обратния ефект.

Какво тогава има за ОМУ в Ирак, което може да е предизвикало обратния ефект през 2010 г.?

Носи : Войната в Ирак може да е уникално събитие в американския политически живот: Проблем, който породи интензивни чувства, продължили години, беше движен от силно партизанска президентска администрация в разгара на нарастващата политическа поляризация.

Може би този проблем беше просто необичайно или дори уникално способен да генерира обратен ефект. Ако това е вярно, тогава това просто показва, че обратният огън не е обобщаващ поведенчески или нагласен феномен.

дърво : Първото нещо, което бих казал е, че по същия начин, по който Итън и аз насърчаваме скептицизма към нашата работа, трябва да имаме и малко скептицизъм относно първоначалния обратен ефект.

Успяхме да възпроизведем обратния ефект със сложен елемент от проучването; не успяхме да повторим обратния ефект по този проблем с ОМУ с по-опростен елемент от проучването. Може би по-прост въпрос и по-малко идиосинкратична извадка от студентите не биха довели до наблюдаване на обратен ефект дори през 2004 г. по въпроса за ОМУ.

Какви поуки, ако има такива, трябва да извлекат проверяващите от вашата работа?

дърво : Просто бих казал: не поставяйте фактите на твърде висок пиедестал. Това е само един компонент от начина, по който средните хора започват да имат политически предпочитания. Например, не видяхме никакви разлики в предпочитанията на политиката между коригираните и некоригирани групи.

Така че все още ще има избиратели, които имат странни политически предпочитания, които са в противоречие с фактическите обстоятелства. Можем да направим фактическата намеса и те ще се съгласуват с фактите, но все пак може да имат предпочитанията, които са имали преди. Така че все още има много работа за проверяващите факти, за да подобрят фактическата осведоменост. Но те трябва да знаят, че това не е краят на дебата.

Носи : Мисля, че това е наистина важен момент. Това, което показва нашата работа, е, че хората приемат нова информация, но нямаме доказателства, че това се отразява на техните политически нагласи надолу по веригата.

Авторите на оригиналното изследване сподели вашите открития дори и да не са в съответствие с техните. До каква степен са участвали в проектирането на изследването и как реагират?

Носи : Nyhan и Reifler бяха страхотни. Четем кошмарни истории на старши учени, които отхвърлят критики или предизвикателства, направени от младши учени. Те не са нищо друго освен модели на това, което бихте искали да прави старши учен, когато предишната им работа е оспорена. Те са били страхотни. Те обаче изобщо не участваха в дизайна на хартията - изпратихме им я, след като завършихме проучването.

дърво : Заглавието е: Бяха невероятни. Веднага след като докладът беше представен в (Американската асоциация по политически науки) на комисията, която председателстваше Нихан, той беше приет. Той ни даде фантастични бележки, той невероятно подкрепя работата. Както казахте, на неговите 19 000 последователи в Twitter беше показан този документ. Той беше модел на академична откритост по този въпрос.

Точно ли е да обобщите констатациите си в заглавието „Избирателите са устойчиви, но не са имунизирани срещу корекция на фактите?“

дърво : Мисля, че това е половината от констатацията. Другата половина е… Колебая се да използвам думата „еднорог“, но има нещо за обратния огън… Виждал съм толкова много видеоклипове на хора, които правят суфле и опитвах от години, но не мога да накарам суфле да втаса.

Обратният огън не е съвсем такъв, но се чувства като нещо, за което трябва да пишете на приятелите си и да се вълнувате, когато го наблюдавате. Обратният огън е много необичаен и не мисля, че трябва да е нещо, което засяга начина, по който работят проверките на факти.