Между Тръмп и Хитлер рецензията на книгата на New York Times се удвоява като политическа критика

Снимка от Глен Боуман чрез Flickr.

ДА СЕ туитвам от Тимъти Ноа на Politico в сряда привлече вниманието към рецензията на Мичико Какутани за нова биография на Адолф Хитлер. В заглавие за ревюто на уебсайта на New York Times гласи:

„В „Хитлер“ изкачване от „Дъндърхед“ до Демагог“.

Усмихнах се на умния паралел на тези D-думи. Но останах озадачен от намека на Ной, че ревюто на „Хитлер“ всъщност не е за Хитлер.

Тогава разбрах: става дума за Доналд Тръмп.

Миналата година, когато моят приятел Артър Каплан, специалист по етика в Нюйоркския университет, написа колона сравнявайки Тръмп с Хитлер , възразих аз, не от любов към Тръмп, а от уморената аналогия от Артър. Посочете президент - на която и да е партия - и аз ще ви намеря антагонисти, които го сравняват с Хитлер. Джордж У. Буш? Проверете. Барак Обама? Проверете.

Но Артър упорства и в честите съобщения за кампанията на Тръмп, които имат качество „аз-ти-казах“ за тях, той засили обвинението си, че Доналд е Der Fuhrer с червена коса.

Що се отнася до прегледа на Какутани за биографията на Хитлер, изобщо не се споменава за Тръмп. Може би тя нямаше намерение да характеризира републиканския кандидат като фашист. Именно нейният подбор от детайли – особено характеристиките на Хитлер от автора Волкер Улрих – създават двоен образ, като да стоите отстрани от картина на Дали на гола жена, да присвивате очи и да виждате образ на Ейбрахам Линкълн.

Може да греша (и каня нея или други да ме поправят), но вярвам, че Какутани е създала в това ревю нещо забележително и може би оригинално. Искам да му дам име: „преглед на ключ“, тоест „преглед с ключ“. Тази фраза, разбира се, е адаптирана от по-стар жанр, „римски ключ“, роман с ключ.

Ключът е метафоричен. Ако го имате, можете да прочетете романа или да видите филма и да разберете, че измисленият президент наистина е, да речем, Бил Клинтън.

Нека се изясня: Какутани ни даде автентичен и задълбочен преглед на „Хитлер.“ Това, че той служи като вид политическа алегория за нашето време, е функция на времето на прегледа (седмицата след първия дебат), духът на времето и това, което аз — и предполагам, че много други читатели — пренасям в текста: тоест нашите опосредствани преживявания и пламенни мнения за Тръмп.

За да проверя теорията си, прочетох рецензията втори път, а след това и трети. При третото четене маркирах текста с маркер във всеки момент, където усетих, че някой може да направи сравнение с Тръмп. Отбелязах отпечатания текст от четири страници на 26 места. Почти наполовина е жълто.

Би било несправедливо към прегледа да се изброят всички тези примери. Ето някои от един абзац, в който историкът напомня на читателите, че:

• Хитлер беше ефективен оратор и актьор.
• Той пое различни маски, захранвайки се с енергията на публиката си.
• Специализирал е в големи театрални митинги, организирани със зрелищни елементи, заимствани от цирка.
• Той адаптира съдържанието на изказванията си, за да отговаря на вкусовете на неговата долна средна класа, националисти-консервативни, етнически-шовинисти слушатели.
• Той подправи речите си с груби фрази и унижения.
• Той се предложи като визионерски лидер, който може да възстанови закона и реда.

Този списък е близък парафраз на един абзац. Прочетете ревюто, като имате предвид моята теория и маркирайте вашите собствени фрази, които имат черта на Тръмп, която се крие под услугата.

Това повдига въпроса дали Какутани, чието творчество чета и се възхищавах от много години, е възнамерявал този ефект и дали той трябва да бъде легитимна форма на журналистика. В епоха, в която „прозрачността“ се счита за основна добродетел в постоянно развиващите се етични кодекси на журналистиката, „преглед на ключ“ може да се окаже — за да бъдем любезни — твърде труден.

Защо не добавите параграф, признаващ уместността на биографията на Хитлер за политиката на Америка от 21-ви век, може би като предупредителна история? Формата, която е избрала — може би дори е измислила — й дава отричане, разбира се.

Опитвах се да мисля за прецеденти, форми на журналистика, които работеха на две различни нива. Помислих за две от тях.
Питър Майнке, поетът лауреат на Флорида и стар приятел, прекара известно време в Полша, докато комунистите все още бяха на власт.

През 70-те години, каза той, вестниците са били очерняни от поляците като нищо повече от партийна пропаганда. От друга страна, поетите щяха да пълнят стадионите. Те можеха да говорят под воала на поезията неизразимата истина.

Посетих Сингапур през 1992 г., за да преподавам семинари за писане на вестникарски журналисти. Тази важна островна държава имаше авторитарно правителство - международно известно с убиването си дори на дребни престъпници - със строг акт за официални тайни, за да държи журналистите в крак.

Въпреки че журналистите може да не могат да пишат за политическа корупция в Сингапур, те бяха свободни да пишат за такава корупция, да речем, в Тайланд. Понякога, когато прочетох репортаж за тази страна на север, ми хрумна, че те са обърнали малко внимание и на проблемите в собствената си страна.

Като се има предвид ролята на Какутани като рецензент на книги, не съм сигурен, че Ню Йорк Таймс би искал тя да изрази мнение за Доналд Тръмп. Мисля, че тя изложи доказателствата и ни остави да направим останалото.